Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-3592/16 по делу N А76-24640/2015

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Антона Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

Островской О.В. - Беккер Я.В. (доверенность от 03.09.2021);

Масленникова А.П. - Бондаревич О.В. (доверенность от 01.03.2021);

финансового управляющего Портновой А.Ю. - Абрамушкина Ю.И. (доверенность от 01.02.2021).

От Масленникова А.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы ввиду невозможности его личного присутствия в судебном заседании, которое поддержано представителем Масленникова А.П. Бондаревич О.В. Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что в судебном заседании присутствует представитель Масленникова А.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" о признании Масленникова Павла Александровича (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.12.2016 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Масленникова П.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением суда от 27.09.2018 Рудаков К.Ф. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Определением суда от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена Портнова Алла Юрьевна.

Финансовый управляющий Мишнева К.Р. 16.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по перечислению должником 12.01.2015 в пользу заинтересованного лица - Масленникова Антона Павловича денежных средств в общей сумме 4 830 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; сделка по перечислению должником в пользу Масленникова А.П. денежных средств в сумме 4 830 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масленникова А.П. в конкурсную массу должника 4 830 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масленников А.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о пропуске срока исковой давности, не учтено, что с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд по истечении трех лет с момента введения процедуры реализации имущества должника; суды неправомерно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с 27.11.2019; не установили, в связи с чем финансовый управляющий не мог ранее получить соответствующие сведения о перечислении денежных средств; не дали оценку тому обстоятельству, что финансовый управляющий основывает свое заявление общими нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход специальных оснований оспаривания сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что наличие родственных связей между должником и Масленниковым П.А. не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии умысла на причинение вреда кредиторам должника, не установлены, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. По мнению Масленникова А.П., финансовым управляющим не доказана недобросовестность ответчика, не исследовано движение денежных средств на счете в АльфаБанке и счете в Райфайзенбанке, не приняты во внимание показания свидетелей; судами не учтено, что фактически осуществлен транзит денежных средств с целью избежания оплаты комиссии банкам за снятие наличных денежных средств. Масленников А.П. указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно производство с заявлением Церекидзе Б.Б., между тем денежные средства, полученные от Масленникова А.П. и Церекидзе Б.Б., должник-Масленников П.А. внес единым платежом в кассу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" в размере 2 995 000 руб., судебные акты по настоящему обособленному спору будут являться преюдициальными для Церекидзе Б.Б., так как суды фактически сделали вывод о судьбе денежных средств, которые были получены и возвращены Церекидзе Б.Б.

Должником - Масленниковым П.А. представлены письменные объяснения, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Портнова А.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, после получения сведений о наличии у должника открытого расчетного счета в ПАО "Крайинвестбанк" и при анализе выписки со счета должника N 42307810200870000000 в данном банке, финансовым управляющим Мишневой К.Р. установлено, что 12.01.2015 должником были осуществлены два платежа в пользу своего сына - Масленникова А.П. на общую сумму 4 830 000 руб. с назначением платежей "перечисление денежных средств физическому лицу".

Платеж в сумме 2 415 000 руб. осуществлен по платежному поручению от 12.01.2015 N 2574985 в пользу Масленникова А.П. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк", г. Москва.

Платеж в сумме 2 415 000 руб. осуществлен по платежному поручению от 12.01.2015 N 2575664 в пользу Масленникова А.П. на расчетный счет в АО "Райффайзенбанк", г. Краснодар.

Определением суда от 10.11.2015 возбуждено дело о банкротстве должника - Масленникова П.А.; решением суда от 06.12.2016 Масленников П.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Мишнева К.Р. 16.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей на общую сумму 4 830 000 руб., совершенных должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами, в преддверии своего банкротства в пользу своего сына без получения какого-либо встречного предоставления, указывает на то, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом, прикрывают фактически сделки дарения, ответчик и должник, являясь близкими родственниками, вывели активы в преддверии банкротства с целью недопущения оплаты денежных средств незаинтересованным кредиторам.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также пояснил, что в январе 2015 года к нему обратился отец - Масленников П.А. с просьбой вернуть ему наличные денежные средства в размере 4 830 000 руб., которые он перечислит ответчику на его расчетные счета. Обращаясь с данной просьбой, должник пояснил ответчику, что самостоятельно он не может снять денежные средства со своего счета в ПАО "Крайинвестбанк", поскольку они поступили от юридического лица, снять можно наличные денежные средства, поступившие только от физического лица.

Масленников А.П. указывает на то, что снял со своих счетов в АО "Альфа-Банк" и в АО "Райффайзенбанк" денежные средства в общей сумме 4 830 000 руб. (за минусом комиссии за снятие наличных денежных средств) и вернул их Масленникову П.А., о чем Масленниковым П.А. были составлены расписки от 20.01.2015 на сумму 2 415 000 руб. и от 17.02.2015 на сумму 2 413 700 руб.

Должником даны пояснения, что он являлся директором общества "Сервис-Отель", где учредителем являлся его сын - Масленников А.П., данное общество оказывало услуги по управлению отелем "Бридж Резот", расположенном в г. Сочи, указал на то, что он как руководитель общества "Сервис-Отель" получил в подотчет денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, в дальнейшем функции исполнительного органа были переданы обществу с ограниченной ответственностью "НИКС", в связи с чем он должен был вернуть денежные средства обществу "Сервис-Отель", которые он и вернул после получения наличных от сына. В подтверждение возврата денежных средств в кассу общества "Сервис-Отель" должник представил копии квитанций общества "Сервис-Отель" от 22.01.2015 N 87 о принятии от Масленникова П.А. 2 995 000 руб., от 19.02.2015 N 107 о принятии 2 413 700 руб.

Обществом "Сервис-Отель" в лице директора общества "НИКС" Стариковой Н.Л. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых подтвердило, что Масленниковым П.А. были получены денежные средства из кассы предприятия и были возвращены в кассу общества в общей сумме 5 408 700 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.02.2015 N 107, от 22.01.2015 N 87; принятые в кассу денежные средства не были перечислены на расчетный счет общества, а были направлены на выдачу заработной платы работникам общества.

Суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1.2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки от 12.01.2015 совершены до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимися индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что наличие счета, открытого в ПАО "Крайинвестбанк", с которого должник перечислил в преддверии своего банкротства денежные средства сыну в общей сумме 4 830 000 руб., должник скрывал от финансовых управляющих, сведения о данном счет и совершенных операциях не передавал, при этом на момент перечисления денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 25 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями исполнительных производств. В отношении общества "Сервис-Отель", учредителем которого является сын должника - Масленников А.П., а директором ранее являлся отец - Масленников П.А. также 09.08.2015 было возбуждено дело о банкротстве N А60-37154/2015, производство по которому было прекращено определением суда от 21.09.2020 ввиду отсутствия финансирования.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ПАО "Крайинвестбанк" (в настоящее время ПАО "РНКБ") чинились какие-либо препятствия в снятии Масленниковым П.А. наличных денежных средств, не представлено доказательств невозможности перевода денежных средств в спорной сумме в безналичной форме со счета должника на счет общества "Сервис-Отель", минуя ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленной квитанции от 19.02.2015 N 107 Масленниковым П.А. в кассу общества "Сервис-Отель" были внесены денежные средства в размере 2 413 700 руб., между тем в материалы дела представлены сведения и документы о том, что Масленников П.А. 19.02.2015 с 02 ч. 10 мин. находился в самолете по маршруту Сочи-Москва, а затем с 09 ч. 10 мин. по маршруту Москва-Минск, что ставит под сомнение возможность совершения им каких-либо действий по передаче наличных денежных средств в г. Сочи или ином городе, принимая во внимание то, что в рамках дела о банкротстве общества "Сервис-Отель" у общества "НИКС" были истребованы документы о финансово-хозяйственной деятельности общества "Сервис-Отель", однако доказательств передачи документов, в том числе кассовых книг, не имеется, при этом источник происхождения документов, представленных обществом "Сервис-Отель" в настоящем деле, не раскрыт, суды оценив в совокупности данные обстоятельства, критически отнеслись к пояснениям должника и ответчика о схеме и целях перечисления денежных средств и признали недоказанными надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни факт получения должником от Масленникова П.А. денежных средств, ни факт внесения должником денежных средств в кассу общества "Сервис-Отель", то есть признали недоказанным факт получения встречного предоставления по сделкам.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными доводы финансового управляющего о направленности согласованных действий должника и ответчика на вывод ликвидного актива должника в преддверии его банкротства в целях недопущения оплаты денежных средств незаинтересованным кредиторам, и признав сделки недействительными (ничтожными) в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника 4 830 000 руб.

Данные выводы судов основаны на совокупной оценке доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделках, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрено заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности и признано необоснованным.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

В данном случае судами подробно исследованы и проанализированы обстоятельства получения финансовым управляющим сведений об оспариваемых сделках, принято во внимание прежде всего то, что должник скрывал сведения о наличии у него счета, с которого были перечислены денежные средства в пользу сына должника, в сведениях, предоставленных финансовому управляющему о расчетных счетах, данный счет не был указан должником, при этом финансовые управляющие, исполняя свои обязанности, направляли запросы в налоговые органы по месту регистрации должника на момент введения процедуры банкротства (г. Челябинск) и после ее введения (г. Москва), в полученной информации сведений о счете в ПАО "Крайинвестбанке" не имелось, направляли требование в суд об истребовании у налоговых органов соответствующих сведений, то есть принимали все предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения информации о счетах должника, и получили соответствующие сведения только 27.11.2019, и пришли к выводу, что срок исковой давности в сложившейся ситуации следует исчислять с 27.11.2019, соответственно, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на основании них данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении рассмотрения настоящего обособленного спора с обособленным спором, где ответчиком выступает гражданин Церекидзе Б.Б., и настоящий спор будет иметь для него преюдициальное значение, суд округа отмечает, что результатов рассмотрения данного ходатайства судебные акты суда первой инстанции не содержат, однако объединение споров в одно производство в силу норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, при этом каких-либо объективных препятствий для раздельного рассмотрения не усматривается. Церекидзе Б.Б. участником настоящего обособленного спора не является, ходатайств о привлечении его к участию в деле, не заявлялось, оснований считать, что настоящий обособленный спор для указанного лица будет иметь преюдициальное значение в силу норм статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, которое было принято определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Антона Павловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов