Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-15270/22 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-24640/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН 1077453000130) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Масленникова Павла Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в отношении Масленникова П.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 Рудаков К.Р. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Определением суда от 18.12.2020 Мишнева К.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 28.01.2021 финансовым управляющим утверждена Портнова А.Ю.

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Мишневой К.Р., Портновой А.Ю., в которой просит:

- признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего Портновой А.Ю., выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов требования ликвидированного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф");

- признать ненадлежащим бездействие финансовых управляющих Мишневой К.Р., Портновой А.Ю., выразившееся в непринятии мер по реализации, составлению мотивированного заключения или списания имущества должника - доли в обществе с ограниченной ответственностью "Холлидей отель" (ОГРН 1087447008736, ИНН 7447134021) (далее - ООО "Холлидей отель").

Определением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 03.10.2022 не согласился Масленников П.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Масленников П.А. ссылается на то, что действия, обязательные к исполнению управляющим, были исполнены кредитором, управляющий фактически бездействовал при исключении кредитора ООО ФК "Лайф", так же как и бездействует при исключении из Единого государственного реестра юридических лиц организации ООО "Холидей Отель". Управляющий на протяжении всего спора не участвовал в судебном разбирательстве. Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 03.06.2022, у должника имеется имущество: доля в уставном капитале ООО "Холидей Отель", которая до настоящего момента не реализована. Управляющими 2018 года указано, что отсутствует покупательский спрос. Имущество кредиторам не предлагалось, мотивированного заключения о списании имущества не делалось и не включалось в отчет конкурсного управляющего. Более того, в случае списания имущества - доли в уставном капитале, управляющий должен был осуществить действия по исключению данной доли из ЕГРЮЛ, которые также не были осуществлены. Мишневой К.Р. и Портновой А.Ю., не приняты действия по дальнейшей реализации имущества должника, а также в отчете управляющего нет информации о составлении мотивированного заключения и о списании имущества.

До начала судебного арбитражный управляющий Мишнева К.Р. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 66346 от 29.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мишнева К.Р. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2015 возбуждено дело о признании банкротом Масленникова П.А.

Решением суда от 06.12.2016 в отношении Масленникова П.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков К.Р., определением арбитражного суда от 27.09.2018 Рудаков К.Р. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Мишнева К.Р.

Определением суда от 18.12.2020 Мишнева К.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 28.01.2021 финансовым управляющим утверждена Портнова А.Ю.

Масленников П.А., посчитав действия финансовых управляющих Мишневой К.Р. и Портновой А.Ю. незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В рамках настоящего обособленного спора должник указал, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по исключению из реестра требований кредиторов должника требованиz ООО "ФК "Лайф".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

Определением суда от 30.03.2018 требование ООО "ФК "Лайф" в размере 77 925, 49 руб. включено в реестр требований кредиторов Масленникова П.А.

Основанием для удовлетворения требования послужило то обстоятельство, что Масленников П.А. являлся одним из солидарных должников по генеральному договору N 637-810/10ю, задолженность была взыскана решением суда.

Конкурсный кредитор Островская Оксана Владимировна 28.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "ФК "Лайф" из реестра требований кредиторов, поскольку ООО "ФК "Лайф" ликвидировано в результате завершения конкурсного производства.

Определением от 19.05.2022 заявление кредитора удовлетворено, из реестра требований кредиторов Масленникова П.А. исключено требование ООО "ФК "Лайф", основанием для удовлетворения заявления послужил не сам факт ликвидации кредитора, а поступившие от конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф" сведения о том, что задолженность Масленникова П.А. числится погашенной, вероятность наличия у ООО "ФК "Лайф" правопреемника по требованиям к Масленникову П.А. исключена.

Арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что финансовый управляющий после получения сведений и платежных документов о погашении одним из солидарных должников обязательства перед ООО "ФК "Лайф" обязан был внести запись о погашении требования в реестр.

Однако доказательства направления таких сведений и платежных документов финансовому управляющему Портновой А.Ю. в рассматриваемом споре не представлены.

Внесение в отношении ООО "ФК "Лайф" в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации само по себе не является основанием для исключения требования ООО "ФК "Лайф" из реестра требований кредиторов, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего Портновой А.Ю., выразившегося в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов требования ООО "ФК "Лайф", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Должник также просил признать ненадлежащим бездействие финансовых управляющих Мишневой К.Р., Портновой А.Ю., выразившееся в непринятии мер по реализации, составлению мотивированного заключения или списания имущества должника - доли в ООО "Холлидей отель".

Арбитражным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и отчета финансового управляющего от 03.06.2022, должнику принадлежит и в конкурсную массу включено имущество - доля в размере 50 % уставного капитала в ООО "Холлидей отель".

Конкурсный кредитор Островская О.В. 20.04.2018 обращалась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Мишневой К.Р. по затягиванию процедуры банкротства, выразившиеся в неисполнении обязанностей по продаже имущества должника.

В определении от 15.10.2018, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, установлено, что финансовый управляющий Мишнева К.Р. пришла к выводу о необходимости определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ.

С этой целью в период с октября 2015 года по 07.08.2018 финансовый управляющий обращался в налоговые органы с просьбой предоставить бухгалтерские балансы и сведения об имуществе.

Поскольку в предоставлении информации финансовому управляющему было отказано, сведения были истребованы определением от 14.05.2018.

Документы по определению суда финансовый управляющий получил от налогового органа в августе 2018 года.

На момент рассмотрения первоначальной жалобы 30-дневный срок для ответа участников обществ не истек, в связи с чем продажа долей в обществах признана преждевременной.

Кроме того, на рассмотрении находилось заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Палладин", "Сапфир Урала", "Холлидей отель".

17.08.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение утвердить Положение о порядке, способах и сроках реализации имущества гражданина.

В определении от 15.10.2018 арбитражный суд пришел к выводу, что невозможность реализации имущества должника было вызвана поведением Масленникова П.А., уклонившегося от предоставления арбитражному управляющему документов, а также рассмотрением иных споров, результаты которых могли повлиять на порядок и условия реализации имущества должника; в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 01.11.2018 арбитражным судом утверждено положение о порядке продажи имущества должника от 15.08.2018 в редакции, представленной финансовым управляющим, и установлена начальная цена продажи доли (50 % уставного капитала ООО "Холлидей отель") в размере 5000 руб.

Финансовый управляющий Мосина К.Р. 17.11.2018 разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикацию о продаже доли посредством заключения прямых договоров купли-продажи (сообщение N 3222975).

Заявки на приобретение доли не поступили, в связи с чем имущество не было реализовано (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.12.2018 N 3323105).

Информация о результатах мероприятий по продаже имущества должника отражена в отчете финансового управляющего от 02.04.2019.

Как следует из составленного финансовым управляющим и утвержденного арбитражным судом порядка продажи, ООО "Холлидей отель" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя была представлена за 2015 год (выручка - 0 рублей, чистая прибыль - 0 рублей).

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговой инспекции отсутствуют. Расчетный счет закрыт в 2016 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "Холлидей отель" внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, его директоре; налоговый орган дважды принимал решение о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент проведения мероприятий по реализации доли должника в ООО "Холлидей отель" в октябре-декабре 2018 года (с момента направления другому участнику общества предложения выкупить долю и до истечения срока реализации посредством заключения прямых договоров купли-продажи) эта доля не обладала ценностью. Обстоятельства, свидетельствующие в пользу увеличения рыночной стоимости доли, отсутствуют.

Доказательства направления кредиторам предложения принять долю в ООО "Холлидей отель" в счет погашения своих требований не представлены; однако поскольку доля до настоящего времени она находится в конкурсной массе и ее рыночная стоимость с момента проведения мероприятий по реализации до настоящего времени не изменилась, такое предложение может быть направлено в будущем.

Возможность списания имущества должника-гражданина, на необходимость которой ссылается должник в жалобе, отсутствует, поскольку нереализованное имущество должника подлежит не списанию, а предложению кредиторам, в случае их отказа - возвращению должнику.

Установив отсутствие со стороны финансового управляющего уклонения от проведения мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал жалобу должника необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев