Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-3830/20 по делу N А60-177/2019

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кувалдина Сергея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А60-177/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кувалдина С.Н. - Гребенцов А.М. (доверенность от 15.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление Бузиной Татьяны Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2020 поступило заявление кредитора Кувалдина Сергея Николаевича (далее - кредитор) о признании денежных обязательств Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. и перед инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) общими обязательствами Бузиной Т.В. и ее супруга Бузина Афанасия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (судья Зырянова Т.С.) заявление кредитора удовлетворено, обязательства Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. и перед уполномоченным органом признаны общими обязательствами Бузиной Т.В. и Бузина А.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Гладких Е.О., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 01.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кувалдин С.Н. указывает на то, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, а также то, что бремя опровержения разумных сомнений лица лежит на противоположной стороне спора. Кассатор также отмечает, что супруги Бузины не представили суду доказательства, опровергающие разумные сомнения, представленные кредитором. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда о направлении должником денежных средств, полученных от кредитора, на строительство офисного помещения не подтверждаются материалами дела, указание суда на то, что факт приобретения должником объектов недвижимости на денежные средства, полученные от должника, не доказан, противоречит пояснениям должника о том, что после приобретения доли в компании она получила право проживать в квартире, принадлежащей указанной фирме. Кредитор также ссылается на то, что должник, получив денежные средства по агентскому договору, оформила на себя право собственности на объект недвижимости, а в последующем получила 1,5 млн руб. от его продажи.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бузина Т.В. с 20.08.1998 состоит в браке с Бузиным А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 по делу N 2-3493/2017 с должника в пользу Кувалдина С.Н. взыскана задолженность по договору займа (соглашение о новации от 12.02.2015) по состоянию на 31.12.2016 в сумме основного долга 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 173 698 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 01.01.2017 до даты фактической ее оплаты исходя из 36% годовых, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 068 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 требования Кувалдина С.Н., основанные на обязательстве Бузиной Т.В. по договору займа (соглашение о новации от 12.02.2015) и указанном судебном акте, в сумме 5 830 187 руб. были включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 требования уполномоченного органа в сумме 347 108 руб. 34 коп., в том числе 313 878 руб. 87 коп. недоимки, 33 229 руб. 47 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные Бузиной Т.В. от Кувалдина С.Н. по агентскому договору от 08.04.2010, впоследствии новированному в заём, фактически были направлены должником на приобретение имущества в Чешской Республике, то есть на нужды семьи должника, Кувалдин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежных обязательств Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. и уполномоченным органом, установленных определениями суда в реестре требований кредиторов должника, общими обязательствами Бузиной Т.В. и ее супруга Бузина А.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключен в период брака, в связи с чем требования кредитора подлежат признанию общими обязательствами супругов Бузиной Т.В. и Бузина А.И.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что бремя доказывания обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и необходимых для признания долга общим обязательством супругов, возлагается на заявителя.

Повторно исследовав доводы кредитора о том, что денежные средства, переданные должнику, были потрачены на нужды семьи - приобретение квартиры в городе Праге, и представленные в их подтверждение доказательства, апелляционный суд, приняв во внимание пояснения Бузиной Т.В. о том что, денежные средства, полученные ею от Кувалдина С.Н., были направлены на строительство офисного помещения, а не на нужды семьи, а также доводы о том, что на момент получения займа она была платежеспособной и у нее не было необходимости тратить заемные денежные средства на нужды семьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор указывал на то, что денежные средства, переданные им должнику по агентскому договору от 08.04.2010 для целей приобретения для него объекта недвижимости, не были направлены на цели, обозначенные в данном договоре.

Заявитель утверждал при этом, что Бузина Т.В. за счет полученных от должника денежных средств в тот же год (2010) за 400 000 чешских крон приобрела права участия в иностранных компаниях, зарегистрированных в Республике Чехия, - "UDACHA Company s.r.o." (ранее "BELWARD Company s.r.o."), "Academy of Miracles Company s.r.o.", права участия в которой в последующем были переданы сыну должника. Заявитель также указывал на то, что должник одновременно с приобретением прав участия в компании "Academy of Miracles Company s.r.o." приобрела недвижимое имущество - квартиру, в которой проживает семья Бузиных. В подтверждение указанных обстоятельств кредитором представлены сведения из реестра SRO, выписка из банковской карты должника, подтверждающая несение Бузиной Т.В. расходов в городе Праге.

Приводимые кредитором доводы и представленные в их подтверждение доказательства не могли не вызвать у судов обоснованных сомнений относительно расходования денежных средств, переданных Кувалдиным С.Н. по агентскому договору от 08.04.2010 Бузиной Т.В., на нужды семьи - приобретение жилья и прав участия в иностранной компании.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение получение заемных средств не для нужд семьи, обязывало суды потребовать от должника и ее супруга дополнительных пояснений и документов в опровержение позиции кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер. Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника. Однако процессуальная защита против требования сводилась к представлению пояснений о том, что денежные средства, полученные от Кувалдина С.Н., были направлены исключительно на строительство его офисного помещения, на нужды семьи не направлялись, доходов, получаемых членами семьи должника, было достаточно для удовлетворения потребностей семьи; в 2010 году Бузина Т.В. самостоятельно вела деятельность, связанную со строительством дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, в заемных средствах не нуждалась.

Однако достаточных доказательств в подтверждение приведенных возражений супругами Бузиными представлено не было.

Суды, в свою очередь, не исследовали обстоятельства, определяющие источник доходов супругов, а также обстоятельства, касающееся источников средств для приобретения имущества, на которое указывал кредитор, не установили, на какие цели фактически были потрачены денежные средства кредитора, возложив на кредитора негативные последствия объективной невозможности представления им документов, касающихся взаимоотношений внутри семьи.

В настоящем споре заявитель полагал, что его денежные средства были направлены на приобретение недвижимости в г. Праге.

Надлежащим процессуальным поведением со стороны супругов Бузиных явилось бы раскрытие перед судом финансовых источников для приобретения недвижимости в г. Праге (оформленной приобретением долей участия в иностранных компаниях), что позволило бы исключить факт направления денежных средств, полученных от Кувалдина С.Н., на приобретение такой недвижимости.

Между тем, от раскрытия таких обстоятельств Бузина Т.В. уклонилась, приводя ничем не подтверждённые доводы о достаточности собственного дохода для приобретения иностранного имущества.

Равным образом и суды необходимые действия по сопоставлению аккумулированного должником дохода с действительными расходами на приобретение долей участия в чешских компаниях не произвели.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Кроме того, суды достоверно не установили, каким именно имуществом владеет Бузина Т.В. в Чешской Республике, когда и в каких обстоятельствах оно приобреталось.

Следует отметить при этом непоследовательную позицию суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайство заявителя о направлении международного судебного поручения в целях истребования документов об имуществе должника, находящимся в Чешской Республике, однако впоследствии утратившего контроль за исполнением такого определения.

Между тем, без установления и оценки вышеприведенных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов Кувалдина С.Н. выводы о необоснованности требования о признании обязательства супругов общим следует признать преждевременными.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей всесторонней правовой оценки доводам конкурсного кредитора, в связи с чем обжалуемый судебный акт основан на полной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в судебных актах первой и апелляционной инстанций содержатся нарушения норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсного кредитора Кувалдина С.Н., определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А60-177/2019 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания с учетом реальной возможности представления конкурсным кредитором доказательств в пользу своей правовой позиции, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А60-177/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов