Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-7394/21 по делу N А71-2766/2021

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А71-2766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Шамиля Миннулловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 по делу N А71-2766/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Филиппов Сергей Викторович (далее - истец, ИП Филиппов С.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Шамилю Миннулловичу (далее - ответчик, ИП Габдрахманов Ш.М.) о взыскании долга по договору поставки N 15-05-17/02 от 15.05.2017 в сумме 335 275 руб. 50 коп., неустойки 330 878 руб. 72 коп с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 (с учетом определения от 20.07.2021 об исправлении описок, опечаток) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 335 275,50 руб. долга, 286 703,99 руб. неустойки, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Габдрахманов Ш.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку податель жалобы считает, что суды при вынесении решения неполно исследовали обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права.

Заявитель настаивает на том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, отрицает факт получения продукции, указывая на то, что подписи в универсальных передаточных документах ему не принадлежат. ИП Габдрахманов Ш.М. также указывает, что не подписывал акт сверки расчетов, каких - либо денежных средств истцу не перечислял. Для ответчика, очевидно, что некое лицо от его имени подписало все перечисленные документы, а также имело доступ к счету ответчика, которым он не пользовался с 2017 года.

Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы, представленной им в материалы дела, у эксперта имеются сомнения в подлинности подписи ИП Габдрахманова Ш.М. на спорных документах.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушает его процессуальные права.

Как следует из материалов дела, между ИП Филипповым С.В. (поставщик) и ИП Габдрахмановым Ш.М. (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 15.05.2017 N 15-15-17/02.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N Р0915002 от 15.09.2017, N Р0929004 от 29.09.2017, N МР1003001 от 03.10.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 335 275 руб. 50 коп., которая подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, ИП Филиппов С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара в указанном истцом объеме, наличия задолженности по его оплате в заявленном размере у ответчика, нарушения сроков оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 335 275 руб. 50 коп. и неустойки в размере 286 703 руб. 99 коп. А также - о правомерности требований истца о продолжении начисления неустойки до полного погашения суммы основного долга.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из смысла статей 9, 65 АПК РФ следует, что в силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы N Р0915002 от 15.09.2017, N Р0929004 от 29.09.2017, N МР1003001 от 03.10.2017, акт сверки взаимных расчетов, доводы сторон и фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая принципы состязательности арбитражного процесса, суды установили, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчиком не опровергнут факт поставки товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования по взысканию суммы задолженности в размере 335 275 руб. 50 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его неверным, установил, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 330 878,72 руб.

Основания для несогласия с указанными выводами суда у кассационной коллегии отсутствуют.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что продукцию по представленным истцом передаточным актам не получал, а подписи в них и в иных документах, принятых судами в качестве относимых и допустимых доказательств, принадлежат другому лицу; ссылается на мнение почерковедческой экспертизы, проведенной по его заказу.

Такие доводы судом кассационной инстанции не принимаются.

Настаивая на том, что истец, используя полномочия арбитражного суда, заявил о взыскании с ИП Габдрахманов Ш.М. денежных средств по поддельным документам, в отсутствии реальной передачи материальных ценностей, ответчик, тем не менее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями о несанкционированном пользовании его банковским счетом неустановленными лицами, о признаках мошенничества в отношении ИП Габдрахманов Ш.М. не представлял.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств, мотивированный тем, что подписи в УПД не принадлежат ответчику, соответствует требованиям части 2 статьи 268, части 3 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции, правомерно сослался на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и о содержании исковых требований, не обосновал причины, по которым он не мог своевременно, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявить указанные ходатайства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные.

Так, отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, апелляционный суд правомерно указал, что право стороны на заявление об истечении срока исковой давности ограничено рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 по делу N А71-2766/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Шамиля Миннулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок