Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-6678/21 по делу N А60-55574/2020

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-55574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-55574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФССП России - Григорьева Е.В. (доверенность от 02.02.2021, диплом),

ГУ ФССП России по Свердловской области - Григорьева Е.В. (доверенность от 17.02.2021, диплом).

Открытое акционерное общество "УРАЛБУРМАШ" (далее - истец, общество, ОАО "УРАЛБУРМАШ") обратилось в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о взыскании ущерба в размере 304 464 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "УРАЛБУРМАШ" взысканы убытки в размере 304 464 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9089 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области просят отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивают на том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу материального ущерба, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлен, наличие состава деликтного обязательства не доказано.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-26305/2014 с Муниципального унитарного предприятия "Топливо" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" взыскано 791 354 руб. 35 коп., в том числе долг 760 393 руб. 26 коп., 30 961 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 02.06.2014, с продолжением начисления процентов на сумму долга 760 393 руб. 26 коп., начиная с 03.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга, 18 827 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, неустойки и государственной пошлины (810 181 руб. 44 коп.) по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

На основании исполнительного листа серии АС N 006661587 от 01.09.2014, выданного судом по делу N А60-26305/2014, судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП УФССП по Свердловской области 27.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 3051/15/66039-ИП.

Указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, 07.04.2015 принято к производству с присвоением нового номера N 5055/15/66062-ИП.

При возбуждении исполнительного производства N 5055/15/66062-ИП неверно был указан должник: вместо МУП "ТОПЛИВО" (ИНН 6646009538) указано ОАО "УРАЛБУРМАШ" (ИНН 6646000133, ОГРН 1026602051717).

Платежными поручениями от 24.04.2015 N 798244 на сумму 21 695 руб. 27 коп. и от 11.08.2016 N 2203 на сумму 282 769 руб. 58 коп. на расчетный счет МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" в рамках указанного исполнительного производства перечислены денежные средства в общей сумме 304 464 руб. 85 коп., ранее списанные с расчетного счета ОАО "УРАЛБУРМАШ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 16.10.2020 в целях устранения допущенной ошибки внесены изменения в постановление от 07.04.2015 в части наименования должника.

Однако перечисленные денежные средства в размере 304 464 руб. 85 коп. обществу не возвращены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-30537/2012 МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В ответ на обращение службы судебных приставов о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 304 464 руб. 85 коп. от конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" получено письмо от 04.09.2019 N 15-04/09, согласно которому требование включено в 4 очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54197/2020, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с ОАО "УРАЛБУРМАШ" денежных средств в рамках исполнительного производства N 5055/15/66062-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, с 01.01.2020 название закона изменено на Закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 304 464 руб. 85 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В Информационном письме N 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015NN 25-П.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 данного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 настоящего закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках рассматриваемого спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-54197/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с ОАО "УРАЛБУРМАШ" денежных средств в сумме 304 464 руб. 85 коп. в рамках исполнительного производства N 5055/15/66062-ИП, и также подтверждено, что при возбуждении исполнительного производства допущено ошибочное указание наименования и реквизитов должника, данная ошибка исправлена спустя 5 лет, денежные средства службой судебных приставов не возвращены, незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой причинение вреда правам и законным интересам заявителя, выбывшие из обладания которого денежные средств необоснованно направлены организации, должником которой общество не является.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебным актом по делу N А60-54197/2020 обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Доводы подателей жалоб о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу материального ущерба рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Каких-либо доказательств о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и достаточные меры или совершались иные действия, направленные на получение с МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" необоснованно перечисленных денежных средств, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма N 145, и установив, что возможность получения исполнения за счет МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" взыскателем утрачена в связи с ликвидацией организации должника, правомерно признал денежные средства в сумме 304 464 руб. 85 коп. убытками истца.

При таких обстоятельствах, суды, разрешая спор и, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-54197/2020, пришли к правильному выводу о наличии и доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания заявленных убытков.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена верно, с учетом позиции, сформулированной в пункте 81 Постановления N 50.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-55574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова