Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-4820/21 по делу N А07-14941/2020

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А07-14941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "АК ВНМЗ", истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А07-14941/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 кассационная жалоба общества "АК ВНМЗ" принята к производству с назначением судебного разбирательства на 28.07.2021. Для рассмотрения данной кассационной жалобы был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Суспицина Л.А., судьи Полуяктов А.С., Столяров А.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "АК ВНМЗ" откладывалось применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Столярова А.А., находящегося в очередном отпуске, судьей Сулейменовой Т.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела N А07-14941/2020 начато сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.09.2021, объявлялся перерыв до 23.09.2021.

Лица, участвующие в деле N А07-14941/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе после отложения судебного разбирательства) извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 16-23.09.2021 приняли участие представители:

общества "АК ВНМЗ" - Вальшин Х.А. (доверенность от 01.01.2021 N 81), Каримов А.З. (доверенность от 01.07.2021 N 275);

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (далее - общество "ПИ СГНХП", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром линде инжиниринг", далее - общество "ГЛ инжиниринг", ответчик) - Данилов К.И. (доверенность от 02.06.2021 N 45-1), Борисов Н.А. (доверенность от 17.08.2021 б/н).

Представители публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - общество "Татнефть", третье лицо) явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "ГЛ инжиниринг", общества "Татнефть" в суд поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АК ВНМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ПИ СГНХП" о взыскании 74 319 185 руб. 96 коп. убытков, из которых 60 000 000 руб. - реальный ущерб в виде уплаченных штрафных санкций, 430 000 руб. - расходы за выдачу и обслуживание банковской гарантии на период просрочки работ по вине ответчика, 13 889 185 руб. 96 коп. - недополученные проценты.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Татнефть".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 исковые требования общество "АК ВНМЗ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу "АК ВНМЗ" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "АК ВНМЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения общества "ПИ СГНХП" к ответственности в виде взыскания отыскиваемых убытков в общей сумме 74 319 185 руб. 96 коп. Считает, что апелляционный суд вышел за пределы представленных ему полномочий, повторно рассмотрев дело по новым доводам и обстоятельствам, приведенным ответчиком на стадии апелляционного производства с представлением дополнительных доказательств по делу в отсутствие на то достаточных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, как указывает заявитель, общество "АК ВНМЗ" фактически было лишено возможности защитить свою позицию по делу, также представив новые доводы и доказательства.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что общество "ПИ СГНХП" в ходе судебного разбирательства не заявляло об отсутствии своей в вины в допущенной проектной ошибке при выполнении договора подряда от 21.02.2014 N 441 и об отсутствии причинно-следственной связи этой ошибки с последующим нарушением обществом "АК ВНМЗ" в итоге срока завершения работ по договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019, не учел того обстоятельства, что срок окончания обществом "ПИ СГНХП" проектирования ребойлеров был установлен до 20.05.2015, срок завершения работ по договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 - до 30.09.2014, при этом допущенная проектная ошибка была исправлена обществом "ПИ СГНХП" лишь 29.12.2016, наличие вины общества "ПИ СГНХП" в нарушении обязательств по договору подряда от 21.02.2014 N 441 подтверждается судебными актами по ранее рассмотренному делу N А07-41047/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, равно не учел того обстоятельства, что в отсутствие надлежаще выполненной проектной документации, заказанной обществу "ПИ СГНХП", выполнение иных работ по договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 и пуско-наладка Установки изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск в целом были объективно невозможны. В этой связи заявитель настаивает на том, что срыв срока завершения работ по договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 был обусловлен единственно допущенной обществом "ПИ СГНХП" просрочкой в предоставлении надлежащей проектной документации на ребойлеры, что повлекло в итоге задержку в выполнении всех остальных работ по договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019. В действиях общества "ПИ СГНХП", не оспорившего данное обстоятельство в суде первой инстанции, но заявившего об обратном в суде апелляционной инстанции, заявитель усматривает злоупотребление правам, полагая необходимым применение к указанному лицу правила эстоппель (запрет противоречивого поведения).

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии преюдициального значения для настоящего спора судебных актов по ранее рассмотренным делам N N А72-5257/2019, А55-18266/2017, А65-23715/2018, тогда как общество "ПИ СГНХП" и общество "Татнефть" не были участниками вышеуказанных судебных дел. Между тем данный вывод, сделанный в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлек вывод о том, что срыв пуско-наладки спорной Установки в целом имел место быть по вине и иных подрядчиков, а не только общества "ПИ СГНХП".

Заявитель жалобы указывает также на отсутствие со стороны апелляционного суда судебной оценки условия, согласованного сторонами спора в пункте 6.5 договора подряда от 21.02.2014 N 441, о праве общества "АК ВНМЗ" на возмещение за счет проектировщика всех понесенных потерь (в том числе обоснованно взысканных штрафных санкций, убытков) в связи с невыполнением проектных работ в срок, некачественным выполнением работ. По мнению заявителя, в договоре подряда от 21.02.2014 N 441 была предусмотрена штрафная неустойка, соответственно, применению к сорным правоотношениям подлежали специальная норма абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении убытков и неустойки и норма статьи 406.1 названного Кодекса о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, не примененные апелляционным судом.

Заявитель жалобы оспаривает также как необоснованный, сделанный без исследования конкретных обстоятельств вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении общества "АК ВНМЗ" при заключении с обществом "Татнефть" соглашения от 31.03.2016 N 13 к договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019.

С учетом изложенного в совокупности заявитель жалобы полагает постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований общества "АК ВНМЗ" незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик - общество "ГЛ инжиниринг" отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо - общество "Татнефть" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Татнефть" (заказчик) и обществом "АК ВНМЗ" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 на выполнение работ по строительству объекта - Установка изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, Республика Татарстан. Титул 007 секция 1800. В предмет договора помимо выполнения работ входит разработка проектной и рабочей документации, опросных листов на оборудование. Срок выполнения работ определен сторонами в приложении N 12 к дополнительному соглашению 31.03.2016 N 13 к договору - не позднее 30.09.2016.

Во исполнение договора подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 в части проектирования между обществом "АК ВНМЗ" (заказчик) и обществом "ПИ СГНХП" (проектировщик) заключен договор от 21.02.2014 N 441 на разработку проектной и рабочей документации, опросных листов на оборудование, по условиям которого проектировщик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, включающих:

- разработку проектной и рабочей документации на основании задания на проектирование и техническое сопровождение Установки изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов и технического задания на производство комплексных инженерных изысканий;

- оказание услуг по техническому сопровождению закупки оборудования и опросных листов, анализ технических предложений, поступающих от поставщиков, рассмотрение, согласование технической документации и рабочих чертежей от поставщиков для изготовления оборудования; формирование уточняющих вопросов поставщикам, в случае отклонения от требуемых параметров, согласование конструкций оборудования.

Срок окончания работ по договору от 21.02.2014 N 441 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015 N 6 установлен до 31.07.2015.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 13 к договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 установлена неустойка общества "АК ВНМЗ" (подрядчика) перед обществом "Татнефть" (заказчик) в размере 60 000 000 руб. на случай нарушения срока завершения работ более чем на 30 дней.

Общество "Татнефть" (заказчик), посчитав, что работы выполнены обществом "АК ВНМЗ" (подрядчик) с нарушением сроков окончания работ (срок окончания работ установлен сторонами не позднее 30.09.2016) обратилось к последнему с претензией от 20.06.2017 N 9850/333-02.01-ИсхОрг(333) об оплате согласованной неустойки в размере 60 000 000 руб.

Обществом "АК ВНМЗ" претензия получена 23.06.2017, после чего осуществлена оплата по претензии, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 N 416 на сумму 60 000 000 руб.

В пункте 6.5 договора на проектирование от 21.02.2014 N 441 предусмотрено, что в случае обоснованного предъявления обществом "Татнефть" к подрядчику штрафных санкций и/или убытков за некачественное и/или несвоевременное изготовление проектной документации, проектировщик обязуется возместить подрядчику в полном объеме все штрафные санкции и/или убытки, выставленные обществом "Татнефть", в том числе не возмещенные подрядчику заказчиком расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии по вине проектировщика.

В соответствии с пунктом 8.6 договора на проектирование от 21.02.2014 N 441 в случае не достижения объектом заказчика гарантируемых эксплуатационных показателей, указанных в базовом проекте компании открытое акционерное общество "НПП Нефтехим" по вине проектировщика, либо третьих лиц, проектировщик обязан за свой счет внести такие изменения, усовершенствования и/или дополнения в результаты работ, которые будут необходимы для достижения гарантируемых эксплуатационных показателей. При этом проектировщик возмещает причиненные вследствие таких недостатков в результате работ убытки подрядчика.

В соответствии с пунктом 8. договора на проектирование от 21.02.2014 N 441 договора возмещение убытков производится проектировщиком подрядчику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования.

По утверждению истца, выплаченная истцом сумма неустойки в размере 60 000 000 руб. за просрочку выполнения работ является для него убытками, возникшими по вине ответчика - общества "ПИ СГНХП".

Как полагает истец, нарушение срока завершения работ по договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019, являющееся основанием предъявления неустойки, произошло по вине общества "ПИ СГНХП" как проектировщика, а именно: в результате низкого качества разработанной проектной документации, выразившегося в ошибочности выбранных технических решений, - что подтверждается судебными актами по делу N А07-41047/2017.

По уточненному расчету истца, его убытки составляют:

60 000 000 руб. 00 коп. - выплаченная неустойка в пользу общества "Татнефть", 430 000 руб. - дополнительные расходы за выдачу и обслуживание банковской гарантии в период после истечения срока завершения всех работ по договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 (после 30.09.2016 до сдачи объекта в эксплуатацию), выплата которых подтверждается платежными поручениями от 22.02.2017 N ON REF, от 23.05.2017 N 002245, и 13 889 185 руб. 96 коп. - упущенная выгода с 60 000 000 руб. в виде неполученных процентов за период с 28.06.2017 (дата выплаты неустойки заказчику) по 01.10.2020, рассчитанных исходя из ключевой ставки, всего - 74 319 185 руб. 96 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество "АК ВНЗМ" обратилось в арбитражный с настоящим иском о возмещении убытков, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор с обществом "ПИ СГНХП" не удалось.

Изучив материалы дела, проверив законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно указали, что возникшие между сторонами спора правоотношения подлежали регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела указал, что истец представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд признал, что факт ненадлежащего исполнения проектировщиком (ответчиком) обязательств по договору проектирования входил в предмет рассмотрения по ранее рассмотренному делу N А07-41047/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, и считается доказанным, именно данное обстоятельство повлекло срыв сроков выполнения работ договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 и возникновение у истца отыскиваемых убытков. В числе прочего поведение истца в связи с заключением им дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 13 к договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019, на основании которого была выплачена неустойка, суд посчитал соответствующим стандартам добросовестного поведения. Также суд пришел к выводу о согласовании сторонами в пункте 6.5 договора от 21.02.2014 N 441 условия не о зачетной, а о штрафной неустойке, указал, что относительно данного пункта договора действует специальное правило, установленное в абзаце 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норма статьи 406.1 названного Кодекса о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, напротив, на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возложения на общество "ПИ СГНХП" ответственности в виде взыскания убытков в заявленном к возмещению размере. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение проектировщиком (ответчиком) обязательств по договору проектирования не находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой сдачи всего объекта в рамках договора подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019, имелись обстоятельства, свидетельствующие об общем отставании от графика выполнения работ, допущенная обществом "ПИ СГНХП" проектная ошибка ранее являлась основанием для взыскания с него в пользу истца убытков в сумме 61 231 174 руб. 12 коп. В числе прочего апелляционный суд отметил, что заключая дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 13, истец добровольно принимал на себя обязательства по выплате штрафа в пользу заказчика, осознавая заведомо очевидную необходимость уплаты штрафа в сложившихся обстоятельствах и изначально намереваясь перевыставить сумму убытков в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск о возмещении причиненных ему убытков, истец в обоснование нарушения своих прав и противоправного поведения ответчика ссылался на невыполнение последним как проектировщиком надлежащим образом и в установленный срок взятых на себя обязательства по договору от 21.02.2014 N 441, что в итоге привело к срыву срока завершения работ по договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 и начислению на истца штрафных санкций, несению дополнительных расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии на период просрочки выполнения работ.

Как отмечено выше, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, общество "АК ВНМЗ" и общество "ПИ СГНХП" были связаны договором от 21.02.2014 N 441 на разработку проектной и рабочей документации, опросных листов на оборудование, заключенным во исполнение договора подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019, в рамках которого общество "АК ВНМЗ" по поручению заказчика - общества "Татнефть" выполняло работы по строительству объекта - Установка изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, Республика Татарстан. Титул 007 секция 1800.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее при рассмотрении дела N А07-41047/2017 по иску общества "АК ВНМЗ" к обществу "ПИ СГНХП" арбитражными судами установлен факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по договору от 21.02.2014 N 441, что выразилось в ошибочности технического решения проектировщика - общества "ПИ СГНХП" в разработанных им опросных листах на ребойлеры (выбор неверных ТУ в отношении неотъемлемых частей сооружения (установки изомеризации легкой нафты) и, согласно заключению экспертизы, привело к невозможности эксплуатации установки в целом.

В связи с необходимостью устранения последствий допущенных обществом "ПИ СГНХП" нарушений взятых на себя договорных обязательств общество "АК ВНЗМ" было вынуждено понести расходы в общей сумме 61 231 174 руб. 12 коп., которые складываются из затрат по выполнению дополнительных монтажных/демонтажных работ, суммы убытков на модернизацию ребойлеров в целях устранения дефектов (недостатков) и приведения их в состояние, соответствующее требованиям договора, а также расходов на перевозку ребойлеров к месту модернизации и обратно. Денежная сумма 61 231 174 руб. 12 коп. взыскана с общества "ПИ СГНХП" по иску общество "АК ВНЗМ" в рамках дела N А07-41047/2017.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что срок выполнения работ по договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 определен заказчиком - обществом "Татнефть" не позднее 30.09.2016, к данному сроку работы по указанному договору подрядчиком - обществом "АК ВНЗМ" не были завершены в полном объеме, весь объект заказчику сдан с просрочкой - 26.12.2017, допущенная просрочка выполнения работ составила 263 дня (с 30.09.2016 по 20.06.2017).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами ранее при рассмотрении дела N А07-41047/2017, и выявив по результатам исследования материалов настоящего дела, что период устранения обществом "ПИ СГНХП" проектной ошибки, проведения необходимых исправительных работ и возобновления пуско-наладочных работ на объекте составил 14 месяцев (с апреля 2016 года по май 2017 года), сделал вывод о том, что истец в связи с нарушением обязательств ответчиком объективно не мог выполнять работы по договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 в период с марта по декабрь 2016 года, а в период с января по май 2017 года исправлял работы, ранее выполненные по проекту, содержащему критические ошибки, исходя из чего признал доказанным наличие противоправности в действиях ответчика, его вины в нарушении взятых на себя обязательств по договору от 21.02.2014 N 441 и причинно-следственной между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части указания на доказанность причинно-следственной между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, указал, что из содержания судебных актов по ранее рассмотренным делам N А72-5257/2019 (по иску общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" к обществу "АК ВНЗМ" о взыскании долга по договору субподряда от 08.09.2014 N 0245/01СА14), N А55-18266/2017 (по требованию общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к обществу "АК ВНЗМ" о взыскании долга по договору субподряда от 01.10.2014 N 0275/01СА-14), N А65-23715/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" к обществу "АК ВНЗМ" о взыскании долга по договору субподряда от 01.05.2015 N 0242/01СА-15) следует, что помимо работ по установке ребойлеров на объекте, проектную документацию на которые разрабатывало общество "ПИ СГНХП", в 2016 и 2017 годах также выполнялись иные общестроительные работы, не связанные с изготовлением и установкой ребойлеров и проектной ошибкой при их изготовлении.

Исходя из указанного, апелляционный суд сделал вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 было вызвано не только виновными действиями ответчика по некачественному исполнению проектной документации, а имело место быть общее отставание от графика выполнения работ.

Между тем из содержания решения, постановления по настоящему делу не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследован вопрос о возможности/невозможности выполнения иными субподрядчиками общестроительных работ до изготовления и установки ребойлеров в составе Установки изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, учитывая, что ребойлеры, проектную документацию на которые разрабатывало общество "ПИ СГНХП", являются составной частью обозначенной Установки, но без которых Установка не является работоспособной.

На основании чего суд первой инстанции сделал вывод о невозможности выполнения иных работ до изготовления и установки ребойлеров в составе Установки изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, а апелляционный суд сделал противоположный вывод, в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не указано, вопрос о технологической последовательности выполнения работ по договору от 31.01.2014 N 333/1/1019 судами не выяснялся.

При рассмотрении вышеперечисленных дел N А07-41047/2017, N А72-5257/2019, N А55-18266/2017, N А65-23715/2018 указанный вопрос, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, арбитражными судами не разрешался.

Более того, дела N А72-5257/2019, N А55-18266/2017, рассмотрены арбитражными судами без участия общества "ПИ СГНХП" и общества "Татнефть", дело N А65-23715/2018 - без участия общества "ПИ СГНХП", соответственно, не имеют для указанных лиц преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, равно как вывод апелляционного суда об обратном нельзя признать обоснованными.

При установлении наличия на стороне истца отыскиваемых убытков по вине общества "ПИ СГНХП" суд первой инстанции признал, что поведение истца в связи с заключением дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 13 к договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, правила определения которого установлены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд, напротив, указал на недобросовестность общества "АК ВНЗМ" исходя из того, что в момент заключения дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 13 к договору подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 ему было известно о проектной ошибке, допущенной обществом "ПИ СГНХП", а также принял во внимание, что претензия общества "Татнефть" от 20.06.2017 N 9850/333-02.01-ИсхОрг(333) о выплате 60 000 000 руб. неустойки не содержит указания на нарушение сроков работ в рамках договора подряда от 21.02.2014 N 441 в связи с проектной ошибкой, допущенной обществом "ПИ СГНХП", согласно тексту претензии, основанием для требования о выплате неустойки является нарушение сроков выполнения подрядных работ по договору подряда от 31.01.2014 N в целом.

В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что истец, заключая дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 13, добровольно принимал на себя обязательства по выплате штрафа в пользу заказчика, осознавая заведомо очевидную необходимость уплаты штрафа в сложившихся обстоятельствах и изначально намереваясь перевыставить сумму убытков в адрес ответчика, при этом изменение размера ответственности истца носило договорной характе и не являлось обязательным в силу закона.

Между тем из содержания решения, постановления по настоящему делу не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы все обстоятельства, связанные с заключением дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 13, с учетом условий договора подряда от 31.01.2014 N 333/1/1019 об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (раздел 13 договора). Между тем общество "АК ВНЗМ" заявляло о том, что заключение им дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 13 имело единственной целью максимального уменьшения размера договорной ответственности.

Сделанные судами выводы в обозначенной части также нельзя признать обоснованными.

Ссылка апелляционного суда на то, что допущенная обществом "ПИ СГНХП" проектная ошибка ранее являлась основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 61 231 174 руб. 12 коп., как на дополнительное основание для отказа в удовлетворении иска, сделана без учета положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки подлежат возмещению в полном размере и в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Состав ранее взысканных с общества "ПИ СГНХП" в рамках дела N А07-41047/2017 убытков иной, чем состав убытков, отыскиваемых обществом "АК ВНЗМ" в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суд первой инстанции, как суд апелляционной инстанции приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, входящими в предмет доказывания по делу, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустили нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что состоявшиеся судебные акт по делу подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу N А07-14941/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А07-14941/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов Т.В. Сулейменова