Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-6688/21 по делу N А76-19896/2020

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А76-19896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

с использованием систем видеоконференц-связи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Константина Владимировича (далее - ИП Булатов К.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-19896/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Покинь-Соха А.А. (доверенность от 18.01.2021 N 21).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель ИП Булатова К.В. - Булатова В.В. (доверенность от 17.09.2019).

ИП Булатов К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным пункта 3 решения от 15.01.2020 N 074/10/18.1-2707/2019; о выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству Саткинского муниципального района" (далее - учреждение), индивидуальный предприниматель Гардапольцева Екатерина Алексеевна (далее - ИП Гардапольцева Е.А.), индивидуальный предприниматель Уржумов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Уржумов Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Булатов К.В. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в нарушение части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по жалобе не выдано, следовательно, решение Управления от 15.01.2020 N 074/10/18.1-2707/2019 незаконно.

При этом ИП Булатов К.В. указывает на то, что согласно ответу Главного Управления Министерства внутренних дел по Челябинской области транспортное средство с государственным номером Т 558 ОТ 174 не принадлежит ИП Гардапольцевой Е.А. с 19.01.2019. ИП Булатов К.В. также отмечает, что по 3 и 4 лоту конкурса по критерию оценки - опыт работы, конкурсной заявке простого товарищества с уполномоченным участником ИП Уржумов Д.Н. по лоту N 4 должно быть начислено 61 балл, у ИП Булатов К.В. - 91 балл, по лоту N 3 ИП Уржумову Д.Н. должно быть начислено на 30 баллов ниже итоговой суммарной оценки заявки. По мнению ИП Булатова К.В. ИП Шарафутдинов Д.С. не подтвердил опыт осуществления перевозок пассажиров. ИП Шарафутдинов Д.С. не представил документы, подтверждающие назначение директора, также на основании пункта 6.3. Устава некоммерческого партнерства ИП Шарафутдинов Д.С. для принятия его в число членов Партнерства должен был внести вступительный взнос, подтверждающие документы в этой части не представил. Ни один из представленных документов в составе конкурсной заявки в части подтверждения опыта ИП Шарафутдинов Д.С. не соответствует конкурсной документации и нормам закона.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и учреждение просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Булатова К.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, учреждением организован открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Саткинского городского поселения (извещение N 1/2019).

Конкурсная документация утверждена приказом учреждения от 06.11.2019 N 53-п, конкурсная комиссия создана приказом от 08.11.2019 N 53/1-п, положение о конкурсной комиссии и порядок работы конкурсной комиссии утверждены приказом от 08.11.2019 N 53/2-п. О проведении рассмотрения поданных заявок на участие в открытом конкурсе составлен протокол от 11.12.2019 N 1/2019-1.

В Управление 20.12.2019 поступила жалоба ИП Булатова К.В. на неправомерные действия учреждения при организации и проведении конкурса.

Учреждение 24.12.2019 вынесло уведомление N 074/10/18.1-2707/2019 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 15.01.2020 N 074/10/18.1-2707/2019, которым жалоба ИП Булатова К.В. признана обоснованной; действия учреждения при проведении конкурса признаны нарушением порядка организации и проведения конкурса, предусмотренных пунктами 8, 10 Положения о работе конкурсной комиссии, подпунктами 1.9, 1.10 пункта 6 Конкурсной документации.

При этом в пункте 3 решения Управления указано, что в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка действующего законодательства при организации и проведении торгов не выдавать.

Полагая, что пункт 3 названного решения антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ИП Булатов К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого пункта решения Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее - открытый конкурс).

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: 1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе; 3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; 4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; 5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества); 6) отсутствие в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением организован открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Саткинского городского поселения (извещение N 1/2019).

На участие в конкурсе поступили заявки участников по лотам, в том числе ИП Булатова К.В., ИП Уржумова Д.Н., ИП Гардапольцевой Е.А., которых допустили до участия в конкурсе. В результате проведенного конкурса комиссия признала победителей, в том числе ИП Гардапольцеву Е.А., ИП Уржумова Д.Н., что отражено в протоколе от 12.12.2019 N 2/2019-2.

ИП Булатов К.В. обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия Управления с требованием об аннулировании открытого конкурса по причине несоответствия конкурсной документации требованиям Федерального закона N 220-ФЗ и выявленных нарушений со стороны конкурсной комиссии. По мнению ИП Булатова К.В., антимонопольный орган должен выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка действующего законодательства при организации и проведении торгов в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Управлением установлены нарушения, допущенные конкурсной комиссией в ходе проведении конкурса, а именно: при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах Конкурсной комиссией не принимаются решения о допуске к участию в конкурсе или определению победителя торгов, а также принимая во внимание публичность проведения данной процедуры и присутствия участников конкурса, в том числе ИП Булатова К.В., при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, действия конкурсной комиссии при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и несоставление протокола указанной процедуры; направление запроса в Отдел ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району не членом конкурсной комиссии; действия организатора торгов по установлению в приложении N 8 Конкурсной документации ссылки на информацию о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников за период времени, указанный в подпункте 1.10 пункта 6 Конкурсной документации, не соответствуют подпункту 1.9 пункта 6 Конкурсной документации; действия организатора торгов по установлению в приложении N 9 Конкурсной документации ссылки на информацию о среднем количестве транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе информацию о государственных регистрационных знаках транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в период времени, указанный в подпункте 11 пункта 6 информационной карты Конкурсной документации, являются нарушением подпункта 10 пункта 6 Конкурсной документации.

Однако Управление пришло к выводу, что выявленные нарушения в действиях организатора торгов не повлияли на результаты Конкурса по лотам N 1, 2, 3, 4.

В связи с изложенным Управлением по делу N 074/10/18.1-2707/2019 от 15.01.2020 жалоба ИП Булатова К.В. на действия учреждения признана обоснованной, при этом правовых оснований для выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов антимонопольный орган не выявил.

Доводы кассационной жалобы ИП Булатова К.В. по сути сводятся к тому, что поскольку антимонопольным органом выявлены нарушения при проведении открытого конкурса, жалоба ИП Булатова К.В. признана обоснованной, то Управление на основании части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ обязано вынести соответствующее предписание.

Суд кассационной инстанции отклоняет названный довод на основании следующего.

По результатам рассмотрения жалобы по существу в случае, если жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае Управление, проверив соблюдение процедуры проведения конкурса, пришло к выводу об обоснованности жалобы ИП Булатова К.В. и вынесло соответствующее решение. Однако правовых оснований для выдачи предписания Управлением не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для вынесения предписания об аннулировании конкурса антимонопольный орган должен так же всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и устанавливать не только наличие или отсутствие нарушений, но и при наличии нарушений - их существенность, наличие последствий, причинно-следственную связь между нарушениями и их последствиями.

Кроме того, наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ открытого перечня мер, которые могут быть предписаны, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика (организатора конкурса) должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (организатора конкурса).

Указание в части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ о принятии антимонопольным органом решения о необходимости выдачи предписания, означает наличие возможности для Управления по результатам проверки как вынести предписание, так и установить отсутствие оснований для вынесения предписания.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого пункта решения Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП Булатовым К.В. требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-19896/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок