Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-5819/21 по делу N А76-19896/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-19896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2021 г. по делу N А76-19896/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Булатова Константина Владимировича - Булатова В.В. (паспорт, доверенность от 17.09.2019, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Покинь-Соха А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 21 от 18.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Булатов Константин Владимирович (далее - ИП Булатов К.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган):

- о признании недействительным пункта 3 решения по жалобе N 074/10/18.1-2707/2019 от 15.01.2020;

- о выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ).

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству Саткинского муниципального района" (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Гардапольцева Екатерина Алексеевна (далее - ИП Гардапольцева Е.А.), индивидуальный предприниматель Уржумов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Уржумов Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Булатов К.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Гардопольцева Е.А. не указала, что договор RGOX21821778501000, дата действия которого с 23.06.2018 был закрыт 30.01.2019, при расчете среднего количества транспортных средств ИП Гардапольцева Е.А. по данному договору указала количество дней, на которое был заключен договор, т.е. до 22.06.2019, тем самым необоснованно увеличила фактическое количество на 143 дня.

В результате вышеизложенного, в конкурсной заявке простого товарищества, с уполномоченным лицом - ИП Гардопольцева Е.А. были предоставлены недостоверные сведения, в результате чего среднее количество транспортных средств составило 2,21; фактически данные по данному параметру соответствуют - 1,81. Так как в конкурсной документации указано, что если предоставленные сведения имеют расхождения с полученными в результате расчётов сведениями, то по данному критерию оценки заявки присваивается 0 баллов. Т.е. по первому критерию оценки у ИП Гардопольцева Е.А. должно быть 0 баллов.

В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации УФАС по Челябинской области, не предоставило заявителю право ознакомиться с всеми материалов дела по жалобе, тем самым нарушив права и охраняемых законом интересы ИП Булатова К.В.

По подкритерию 4 у ИП Гардопольцева Е.А. - свыше 5 лет до 6 лет включительно, соответственно, количество баллов по данному критерию - 20. На основании вышеуказанного общее количество баллов Гардапольцева Е.А. по лоту N 2 - 71, у ИП Булатов К.В. - 91 балл.

ИП Шарафутдинов Д.С. не подтвердил опыт осуществления перевозок пассажиров. ИП Шарафутдинов Д.С. не представил документы, подтверждающие назначение директора, также на основании пункта 6.3. Устава некоммерческого партнерства ИП Шарафутдинов Д.С. для принятия его в число членов Партнерства должен был внести вступительный взнос, подтверждающие документы в этой части не представил. Ни один из представленных документов в составе конкурсной заявки в части подтверждения опыта ИП Шарафутдинов Д.С. не соответствует конкурсной документации и нормам закона.

По 3 и 4 лоту по критерию оценки - опыт работ, конкурсной заявке Простого товарищества с уполномоченным участником ИП Уржумов Д.Н. по лоту N 4 должно быть начислено 61 балл, у ИП Булатов К.В. - 91 балл. По лоту N 3 ИП Уржумову Д.Н. должно быть начислено на 30 баллов ниже итоговой суммарной оценки заявки.

В арбитражный апелляционный суд от УФАС по Челябинской области, МКУ "Управление по благоустройству Саткинского муниципального района" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Относительно приобщения к материалам дела аудиозаписи заседания УФАС по Челябинской области по рассмотрению жалобы ИП Булатова К.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, заявителем не представлена аудиозапись на физическом носителе (диск, флеш-карта и т.п.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением организован открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Саткинского городского поселения, о чем свидетельствует извещение N 1/2019 (т.1 л.д.47-54, 55 обор.ст.-62).

Конкурсная документация утверждена приказом МКУ "Управление по благоустройству Саткинского муниципального района" N 53-п от 06.11.2019 (т.1 л.д.99), конкурсная комиссия создана приказом N 53/1-п от 08.11.2019 (т.1 л.д.101), положение о конкурсной комиссии и порядок работы конкурсной комиссии утверждены приказом N 53/2-п от 08.11.2019 (т.1 л.д.102-105). О проведении рассмотрения поданных заявок на участие в открытом конкурсе составлен протокол N 1/2019-1 от 11.12.2019 (т.1 л.д.34-35).

В УФАС по Челябинской области 20.12.2019 поступила жалоба ИП Булатова К.В. на неправомерные действия Управления при организации и проведении конкурса (т.1, л.д. 22-25).

В связи с чем, 24.12.2019 Управление вынесло уведомление N 074/10/18.1- 2707/2019 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (т.1, л.д.39-40). УФАС по Челябинской области 30.12.2019 вынесено уведомление о продлении срока принятия решения по жалобе N 074/10/18.1-2707/2019 (т.2, л.д.20).

По результатам рассмотрения комиссией антимонопольного органа вынесено решение по жалобе N 074/10/18.1-2707/2019 от 15.01.2020 (т.1, л.д.8-18, т.2, л.д.39-49), которым жалоба заявителя признана обоснованной; действия Управления при проведении конкурса признаны нарушением порядка организации и проведения конкурса, предусмотренных пунктами 8, 10 Положения о работе конкурсной комиссии, подпунктами 1.9, 1.10 пункта 6 Конкурсной документации.

При этом, в пункте 3 указанного решения УФАС по Челябинской области решило в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка действующего законодательства при организации и проведении торгов не выдавать.

Полагая, что пункт 3 решения антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ИП Булатова К.В., заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее - открытый конкурс).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 220-ФЗ открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: 1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе; 3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; 4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; 5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества); 6) отсутствие в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Управлением организован открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Саткинского городского поселения, о чем свидетельствует извещение N 1/2019 (т.1 л.д.47-54, 55 обор.ст.-62).

Конкурсная документация утверждена приказом МКУ "Управление по благоустройству Саткинского муниципального района" N 53-п от 06.11.2019 (т.1 л.д.99), конкурсная комиссия создана приказом N 53/1-п от 08.11.2019 (т.1 л.д.101), положение о конкурсной комиссии и порядок работы конкурсной комиссии утверждены приказом N 53/2-п от 08.11.2019 (т.1 л.д.102-105).

Кроме того, утверждена и размещена конкурсная документация (т. 1, л.д. 55- 99).

На участие в конкурсе поступили заявки участников по лотам, в том числе ИП Булатова К.В., ИП Уржумова Д.Н., ИП Гардапольцевой Е.А., которых допустили до участия в объявленном конкурсе (т. 1, л.д. 100). Результаты рассмотрения заявок отражены в протоколе N 1/2019-1 от 11.12.2019 (т. 1, л.д.34-38, 133-135).

В результате проведенного конкурса комиссия признала победителей, в том числе ИП Гардапольцеву Е.А., ИП Уржумова Д.Н., что отражено в протоколе N 2/2019-2 от 12.12.2019 (т. 1, л.д. 136-144).

ИП Булатов К.В. обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия Управления с требованием об аннулировании открытого конкурса с регистрационным номером N 1/2019 по причине несоответствия конкурсной документации требованиям Федерального закона N 220-ФЗ и выявленных нарушений со стороны конкурсной комиссии.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выявленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела нарушения по лотам N N 1, 2, 3, 4 повлияли на результаты конкурса. Так, в лоте N 2 у ИП Булатов К.В. должно быть начислено 91 балл, а у ИП Гардапольцевой Е.А. - 81 балл, что привело к неверному определению победителя по данному лоту. В лотах N N 3, 4 заявка ИП Уржумова Д.Н. должна быть отклонена в связи с предоставлением недостоверных сведений.

В связи с чем, УФАС по Челябинской области должно выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка действующего законодательства при организации и проведении торгов в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, несмотря на установленные антимонопольным органом нарушения, допущенные конкурсной комиссией в ходе проведении конкурса, а именно:

- при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах Конкурсной комиссией не принимаются решения о допуске к участию в Конкурсе или определению победителя торгов, а также принимая во внимание публичность проведения данной процедуры и присутствия участников Конкурса, в том числе Заявителя, при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе, действия конкурсной комиссии при вскрытии конвертов с заявками на участие в Конкурсе и несоставление протокола заседания указанной процедуры,

- направление запроса в Отдел ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району не членом конкурсной комиссии,

- действия организатора торгов по установлению в приложении N 8 Конкурсной документации ссылки на информацию о количестве дорожно- транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников за период времени, указанный в подпункте 1.10 пункта 6 Конкурсной документации, не соответствуют подпункту 1.9 пункта 6 Конкурсной документации,

- действия организатора торгов по установлению в приложении N 9 Конкурсной документации ссылки на информацию о среднем количестве транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе информацию о государственных регистрационных знаках транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в период времени, указанный в подпункте 11 пункта 6 информационной карты Конкурсной документации, являются нарушением подпункта 10 пункта 6 Конкурсной документации,

УФАС по Челябинской области пришло к выводу, что выявленные нарушения в действиях организатора торгов не повлияли на результаты Конкурса по лотам N 1, 2, 3, 4.

При таких обстоятельствах, УФАС по Челябинской области по делу N 074/10/18.1-2707/2019 от 15.01.2020 жалоба ИП Булатова К.В. на действия Управления признана обоснованной, при этом правовых оснований для выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка действующего законодательства, при организации и проведении торгов антимонопольный орган не нашел (т. 1, л.д.8-18).

Проанализировав приведенные заявителем доводы и оценив обоснованность рассматриваемого заявления с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы УФАС по Челябинской области полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, правовых оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не имелось. Однако, поскольку выявленные нарушения в действиях организатора торгов не повлияли на результаты Конкурса по лотам N 1, 2, 3, 4 (определение победителей), оснований для выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка действующего законодательства при организации торгов, отсутствовали.

Заявителем указано о необходимости присвоения Конкурсной комиссией заявке уполномоченного участника простого товарищества ИП Гардапольцевой Е.А. "0" баллов по критерию "Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан".

Датой размещения извещения о проведении Конкурса является 11.11.2019, соответственно днем предшествующим дате размещения извещения о проведении торгов является 10.11.2019.

УФАС по Челябинской области осуществлен следующий расчет баллов по критерию "Количество ДТП" по лоту N 2 заявки ИП Гардапольцевой Е.А.

В приложении N 9 содержатся следующие сведения о среднем количестве транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности:

Государственный регистрационный знак транспортного средства	Среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности
Т558ОТ174	2,21
К921ТО174
Н8141УА74

В составе заявки на участие в Конкурсе ИП Гардапольцевой Е.А. представлены следующие сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров:

* договор от 23.01.2019, срок действия с 25.01.2019 по 24.01.2020 (итого 290 дней), застраховано одно транспортное средство;

* договор от 29.08.2018, срок действия с 30.08.2018 по 29.08.2019 (итого 292 дня), застраховано одно транспортное средство;

* договор от 21.06.2018, срок действия с 23.06.2018 по 22.06.2019 (итого 224 дня), застраховано одно транспортное средство.

Соответственно, определяемое по формуле Nтi ИП Гардапольцевой Е.А.: является 290*1+292*1+224*1/365=806/365=2,21.

Так, согласно подпункту 1.10 пункта 6 Конкурсной документации заявка на участие в Конкурсе должна содержать сведения о среднем количестве транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения и сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения (по форме приложения N 9 информационной карты Конкурсной документации). Сведения предоставляются в отношении каждого участника договора простого товарищества.

Соответственно, сведения о среднем количестве транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности необходимы Конкурсной комиссии для оценки по критерию "Количество ДТП" путем суммирования сведений каждого участника простого товарищества.

Таким образом, Nтi участника торгов - уполномоченного участника простого товарищества Гардапольцевой Е.А. является 9,15 (среднее количество транспортных средств иных участников простого товарищества 1,73 + 2,10 + 2,21 + 1,86 + 1,25).

Таким образом, сумма по критерию "Количество ДТП" по лоту N 2 ИП Булатова К.В. - 1,38; уполномоченного участника простого товарищества ИП Гардапольцевой Е.А. - 10.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному ответу ГУ МВД России по Челябинской области, ТС гос. номер Т558ОТ174 не принадлежит ИП Гардапольцевой Е.А. с 19.01.2019 (т. 2, л.д. 147-148, т. 3, л.д. 16-17, 30-35). Из ответа филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Челябинской области следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика N RGOX2182177850100 со сроком действия с 23.06.2018 по 22.06.2019 досрочно расторгнут с 31.01.2019 (т. 3, л.д. 51).

Судом первой инстанции осуществлен следующий расчет среднего количества транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности ИП Гардапольцевой Е.А. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров	Период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров	Дни действия договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяемые статьей 24 Закона N 220-ФЗ	Количество транспортных средств, предусмотренные договорами обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров
N IGSX21929114767000	С 25.01.2019 по 10.11.2019	290	1
N RGOX21818625415000	С 11.11.2018 по 29.08.2019	292	1
N RGOX21821778501000 30.01.2019	С 11.11.2018 по	81	1

Итого: 290*1+292*1+81*1=663/365=1,81, в то время как у ИП Булатова К.В. - 1,25.

Вместе с тем, действия Конкурсной комиссии не могут быть расценены как нарушения положений Конкурсной документации, а также не могут привести к неверному определению победителя торгов, поскольку комиссия не считает необходимым осуществлять отслеживание действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, ввиду отсутствия в Конкурсной документации прямой обязанности по предоставлению в составе заявки документов, подтверждающих изменения и расторжения данных договоров.

При этом, расчет суда первой инстанции не повлиял на результаты Конкурса, не привел к неверному определению Конкурсной комиссией победителя торгов.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ИП Гардапольцевой Е.А. указано верное среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров за период с 11.11.2018 по 10.11.2019.

Указанная заявителем ссылка на необходимость присвоения Конкурсной комиссией заявке уполномоченного участника простого товарищества ИП Гардапольцевой Е.А. "0" баллов по критерию "Количество ДТП", не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку Конкурсная комиссия руководствовалась сведениями, представленными в составе заявки на участие в Конкурсе и в строгом соответствии с положениями Конкурсной документации, которыми не предусмотрена обязанность предоставления участниками торгов в составе заявки документов, подтверждающих изменение или расторжение договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Соответственно, правовых оснований как для отказа в допуске к участию в Конкурсе заявке уполномоченного участника простого товарищества ИП Гардапольцевой Е.А., так и для присвоения указанной заявке "0" баллов по критерию "Количество ДТП", у Конкурсной комиссии не имелось.

Кроме того, к указанному судом первой инстанции расчету среднего количества транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности ИП Гардапольцевой Е.А. привели, в том числе недостатки Конкурсной документации, в которой прямо предусмотрено предоставление в составе заявки исключительно договоров (или копии сведений о таких договорах, по форме страховой компании, являющимися приложением к договору) обязательного страхования гражданской ответственности.

Положения Конкурсной документации не требуют иного самостоятельного толкования их претендентами на участие в Конкурсе, в том числе относительно состава заявки на участие в торгах.

При этом, претенденты на участие в Конкурсе находятся в равных условиях относительно перечня документов, необходимых к предоставлению в составе заявки, указанных непосредственно в Конкурсной документации.

При этом, претенденты на участие в Конкурсе добросовестно заблуждались относительно необходимости предоставления в составе заявки документов, подтверждающих изменение или расторжение договоров обязательного страхования гражданской ответственности, ввиду отсутствия в Конкурсной документации обязанности по предоставлению указанных документов.

Заявителем указано о непредставлении возможности УФАС по Челябинской области ознакомления ИП Булатова К.В. с материалами жалобы N 074/10/18.1-2707/2019.

Как указано антимонопольным органом, ИП Булатовым К.В. заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами жалобы N 074/10/18.1-2707/2019.

Антимонопольным органом предоставлена возможность ознакомления с материалами жалобы N 074/10/18.1-2707/2019 с использованием возможности фотосьемки.

Кроме того, заявителем указано о необходимости Комиссии УФАС по Челябинской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции ведения аудиозаписи в соответствии с Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498.

Приказ ФАС России от 24.07.2012 N 498 утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 не содержит требования, предусматривающего обязательность ведения аудиозаписи при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявителем указано ИП Гардапольцевой Е.А. надлежало указать в составе заявки на участие в Конкурсе максимальный срок эксплуатации транспортного средства в течение срока действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок - 6 лет, поскольку в составе заявки указано транспортное средство 2018 года.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется по критерию максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с подпунктом 2.4 пункта 6 Конкурсной документации для осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе участников открытого конкурса, допущенных к участию в открытом конкурсе, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, участники договора простого товарищества вправе приложить к заявке на участие в открытом конкурсе сведения о максимальном сроке эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, которые указываются в предложение транспортных средств (по форме приложения N 7 информационной карты конкурсной документации) в отношении каждого муниципального маршрута регулярных перевозок данного лота.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества в пределах одного лота указывает максимальный срок эксплуатации транспортных средств в течение срока действия свидетельства одним числом для всех транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок.

При указании данных сведений необходимо учитывать, что срок эксплуатации каждого транспортного средства, указанного в предложении транспортных средств (по форме приложения N 7 информационной карты Конкурсной документации), не должен превышать максимальный срок эксплуатации транспортных средств, в течение всего срока действия данного свидетельства. При этом срок эксплуатации каждого транспортного средства, предлагаемого для участия в открытом конкурсе, исчисляется в полных годах, начиная с года выпуска (изготовления) транспортного средства до года проведения открытого конкурса, включительно.

В период действия свидетельства срок эксплуатации каждого транспортного средства, используемого для выполнения условий свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, не должен превышать максимального срока эксплуатации транспортных средств в течение срока действия свидетельства, указанного в предложении транспортных средств (по форме приложения N 7 информационной карты конкурсной документации).

Кроме того, в карте маршрута нет указания на конкретный государственный регистрационный номер транспортного средства, а только указания на характеристики такого транспортного средства, в том числе максимальный срок эксплуатации, что позволяет победителю торгов оперативно осуществлять замену транспортного средства, в случае несоответствия в последующем максимального срока эксплуатации транспортного средства.

В свидетельстве об осуществлении регулярных перевозок и в картах маршрута должны быть указаны характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Поскольку организатором торгов запрошены сведения о максимальном сроке эксплуатации транспортного средства, указанная информация должна быть указана как в свидетельстве об осуществлении регулярных перевозок, так и в карте маршрута.

Довод заявителя о том, что участником простого товарищества ИП Шарафутдинов Д.С. не подтвержден критерий "Опыт осуществления регулярных перевозок", является необоснованным, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется по критерию опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 6 Конкурсной документации для осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе участников открытого конкурса, допущенных к участию в открытом конкурсе, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, участники договора простого товарищества вправе приложить к заявке на участие в Конкурсе копии документов, подтверждающих опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества.

Подтверждающими документами являются копии исполненных государственных или муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо нотариально заверенные копии свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо нотариально заверенные копии заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или нотариально заверенные копии иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (например, разрешения на право перевозки пассажиров на муниципальном (межмуниципальном) маршруте).

Участником простого товарищества ИП Шарафутдиновым Д.С. в составе заявки на участие в Конкурсе в качестве документа, подтверждающего опыт осуществления регулярных перевозок, представлен договор N 41/10 на осуществление перевозки населения от 22.04.2010.

При этом, довод заявителя о том, что приложенные в составе заявки на участие в Конкурсе участником простого товарищества ИП Шарафутдиновым Д.С. заявление о принятии в члены некоммерческого партнерства "Автогарант", протокол N 1 Собрания учредителей некоммерческого партнёрства "Автогарант", Устав некоммерческого партнёрства "Автогарант" не заверены нотариально не может быть признан обоснованным, поскольку указанные документы не являются разрешительными документами, подтверждающими опыт осуществления регулярных перевозок.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права по выше указанным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ИП Булатова К.В. протоколе N 2/2019-2 от 12.12.2019 (т. 1, л.д. 136-144). Установленные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ИП Булатова К.В. нарушения не могут являться основанием для аннулирования открытого конкурса с регистрационным номером N 1/2019, посредством выдачи соответствующего предписания.

Дополнительные доводы предпринимателя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения антимонопольного органа и суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования Администрации не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2021 г. по делу N А76-19896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова