Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-6727/21 по делу N А50-2452/2021

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А50-2452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - заявитель, общество, ООО "Тракресурс-Регион") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу N А50-2452/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Тракресурс-Регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Мазеиной Елене Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020 N 59005/20/7124481.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тракресурс-Регион" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В частности нарушением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению кассатора, является ненаправление в его адрес отзыва на заявление от 04.02.2021 N 01/80, акта от 22.12.2020 об отсутствии документов и других, вследствие чего общество не было осведомлено о доводах и возражения судебного пристава-исполнителя, не имело возможности предоставить документы их опровергающие. Отмечает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 08.06.2021, направленное обществу в бумажном виде, а также постановление, размещенное в системе "Мой арбитр", не подписано судьями.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020 N 59005/20/7124481по мотиву отсутствия доверенности на подачу заявления о повторном возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020 N 01/835.

Не согласившись с данным ненормативным актом судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из совокупности положений части 1 статьи 198, статьи 201 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт судебного пристава может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (части 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Частью 2 статьи 54 настоящего закона предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о повторном возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020 N 01/835 подписано представителем общества - Махмутовым Р.Ф., действующим по доверенности, однако при вскрытии конверта сотрудниками отдела судебных приставов копия доверенности представителя в почтовом отправлении (идентификатор 42384852185266) не обнаружена (акт от 22.12.2020 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде).

Довод общества о том, что спорная доверенность направлена в службу судебных приставов, рассмотрен судами, которые установили, что в материалы дела обществом представлена опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором N 42384852185266, согласно которой общество направило в службу судебных приставов заявление о повторном возбуждении исполнительного производства N 01/835 от 01.12.2020 на 1 листе с приложениями на 6 листах, однако обозначенная опись вложения не содержит запись о направляемой отправителем доверенности представителя.

При таких обстоятельствах суды заключили, что достаточных доказательств вложения в почтовое отправление (идентификатор N 42384852185266) доверенности представителя в материалы дела не представлено в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого от 28.01.2021, приложенный к апелляционной жалобе, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установив, что судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства при наличии предусмотренных для этого статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований, пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной у суда кассационной инстанции не имеется.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес общества отзыва на заявление, акта от 22.12.2020 рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства, подготовить возражения относительно отзыва ответчика и своевременного представить их в арбитражный суд, однако такой процессуальной возможностью не воспользовался. Доказательств уважительности причин, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении к установленным по настоящему делу обстоятельствам подлежащих применению норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка кассатора на то, что постановление апелляционной инстанции от 08.06.2021, направленное в его адрес, не подписано председательствующим и судьями, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом направлена заявителю копия постановления. Судом округа установлено, что в материалах дела имеется оригинал постановления от 08.06.2021, подписанный всем составом суда.

При размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью. В данном случае, как указано выше, обжалуемый судебный акт изготовлен на бумажном носителе, подписан судьями и опубликован в установленном порядке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу N А50-2452/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова