Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-6406/21 по делу N А50-27088/2020

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А50-27088/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" (далее - общество, ООО "Слоуфуд", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу N А50-27088/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО "Слоуфуд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, административный орган) от 22.10.2020 N 9022028200105800003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3318 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Слоуфуд" просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Заявитель в кассационной жалобе, пояснениях к ней приводит довод о том, что инспекцией надлежащим образом не доказаны событие и состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку в постановлении административного органа вина ООО "Слоуфуд" не доказана, указывая на доказанность ее отсутствия, ввиду определения административным органом вины в форме риска заявителя; в постановлении административным органом установлены объективные препятствия для соблюдения обществом требований валютного законодательства, которые не могли быть им устранены. Полагает, что судами неправильно применена статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и не применены иные нормы материального права, в результате чего заявитель привлечен к административной ответственности в условиях отсутствия события административного правонарушения. Считает, что заработная плата работника - это самостоятельная правовая категория, а не валютная операция; к выплате заработной платы применяется валютное законодательство только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в ТК РФ; нормы трудового законодательства имеют приоритет над валютным законодательством.

В жалобе общество указывает на ненадлежащее извещение его о составлении протокола об административном правонарушении, полагая, что в уведомлении нет прямого указания инспекцией о приглашении заявителя для составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим уведомление административного органа нельзя считать извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении согласно статье 28.2 КоАП РФ. Считает также не надлежащим вручением обществу уведомления административного органа, отправленного им по внутренней почте (ТКС).

Заявитель в жалобе приводит довод о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что если факты выявлены в ходе проверки, то дело может быть возбуждено только после оформления акта проверки, который инспекцией не составлялся.

Общество в жалобе настаивает на том, что отказ судов в применении предупреждения по статьям 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ необоснован, полагая, что одномоментное составление постановлений о назначении наказания по однородному составу (в один день) является основанием считать, как совершенные впервые.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ судов в применении малозначительности, поскольку судебная инстанция не может принять решение по статье 2.9 КоАП РФ, то в целях защиты прав и законных интересов Заявителя, необходимо отменить судебное решение и вернуть дело для рассмотрения вопроса о малозначительности вновь.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией проверки соблюдения ООО "Слоуфуд" валютного законодательства установлено, что 24.05.2019 обществом осуществлена выплата заработной платы работнику - Ибрагимовой (Ибргимовой) Саломатхон, являющейся иностранным гражданином, в сумме 4424 руб. 54 коп. путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившемся в осуществлении выплаты заработной платы указанному иностранному лицу наличными денежными средствами, составления 09.10.2020 в отношении ООО "Слоуфуд" протокола об административном правонарушении N 59022028200105800001 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесения постановления от 22.10.2020 N 59022028200105800003 о привлечении ООО "Слоуфуд" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3318 руб. 41 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из нормами части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации

На основании подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о неверном толковании судами положений статьи 11 ТК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном их толковании самим заявителем.

Судами из материалов дела установлен факт осуществления обществом 24.05.2019 расчетов с иностранным гражданином на сумму 4424 руб. 54 коп. без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях ООО "Слоуфуд" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившемся в выплате нерезиденту заработной платы, минуя расчетный счет в уполномоченном банке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО "Слоуфуд" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Привлечение ООО "Слоуфуд" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая характер допущенных нарушений, суды не установили исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения размера штрафа ниже низшего предела. Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, тяжести совершенных правонарушений и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Суды не усмотрели также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение судами обоснованно указано на то, что должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, как являющиеся так и не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, что и было установлено судами при рассмотрении данного конкретного дела.

С учетом изложенного довод заявителя о необоснованном отказе обществу в применении административной ответственности в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ рассмотрен и правомерно не принят, поскольку для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм суды верно заключили, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица.

Судами из материалов дела установлено, что в адрес ООО "Слоуфуд" направлено административным органом уведомление от 05.10.2020 N 23-27/16967, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, приглашено на 09.10.2020 в помещение инспекции для составления протокола. Указанное уведомление направлено посредством ТКС и получено обществом 06.10.2020. В уведомлении указано также на то, что отсутствие должностного лица организации без уважительной причины, в отношении которой возбуждается дело об административном правонарушении, в результате выплаты заработной палаты иностранным гражданам, путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, минуя банковские счета в уполномоченных банках, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения. Протокол об административном правонарушении от 09.10.2020 направлен посредством электронной почты ООО "Слоуфуд".

Судами дана оценка спорному уведомление, в соответствии с которой суды верно признали направление административным органом уведомления о приглашении для проведения процессуальных действий посредством электронной почты допустимым способом извещения, а содержание уведомления надлежащим вызовом для составления протокола об административном правонарушении.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно отказано ООО "Слоуфуд" в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу N А50-27088/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок