Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-6132/21 по делу N А60-57209/2020

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-57209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - общество "Уренгойдорстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-57209/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества "Уренгойдорстрой" откладывалось.

После отложения в судебном заседании с использованием сервиса "онлайн-заседания" принял участие представитель общества "Уренгойдорстрой" - Хаджаев М.М. (доверенность от 21.12.20 N 1326).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Автострада" (далее - общество "ИК "Автострада", истец) - Мячева Е.О. (доверенность от 05.04.2021 N 1171).

Общество "ИК "Автострада" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Логистическая Компания "Автострада" - далее общество НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уренгойдорстрой" 1 728 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Регион Комплект Поставка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уренгойдорстрой" и дополнениях к ней просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и исследование имеющихся в деле доказательств, а также на отсутствие должной оценки доводов заявителя.

Ответчик указывает, что в нарушение нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды дали неверное толкование пункту 7.7 договора поставки от 17.01.2017 N 96 НЛКА (далее - договор), из буквального токования которого следует, что за простой привлеченных вагонов ответчик возмещает поставщику только причиненные убытки, а за простой вагонов самого поставщика уплачивается штраф; также полагает, что он не может отвечать за нарушение сроков отправки порожних вагонов, поскольку в силу действующего законодательства оформление их возврата может осуществляться только собственником (владельцем) вагонов или уполномоченным им лицом; считает, что судами не дана правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела памяткам приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, в которых дата возврата порожних вагонов отличается от данных представленных истцом. По мнению ответчика, при заключении договора поставки стороны не договаривались, что при определении даты прибытия груженных вагонов на станцию назначения и даты сдачи порожних вагонов железной дороге стороны будут руководствоваться данными Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ГВЦ общества "РЖД").

Также общество "Уренгойдорстрой" полагает, что сведения, представленные истцом для расчета штрафа из ГВЦ общества "РЖД", являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отражается отправка порожних вагонов не со станции "Коротчаево СТР", которая фактически была станцией назначения для груженых и порожних вагонов во взаимоотношениях истца и ответчика, а со станции "Сывдырма СТР". По его мнению, в период возникновения спорных правоотношений передаточная станция "Коротчаево СТР" с кодом 798607, указанная в справках из ГВЦ общества "РЖД", именовалась как станция "Сывдарма СТР" с тем же кодом 798607. Приказом от 21.05.2020 N 185 станция "Сывдырма СТР" с кодом 798607 исключена из единой сети железных дорог, а вместо нее в сеть включена железнодорожная станция "Коротчаево СТР" с тем же кодом Единой сетевой разметки - 798607. Вышеизложенное по мнению ответчика означает, что указанные истцом в своих расчетах данные о приходе вагонов на станцию назначения "Коротчаево" и их убытия оттуда, фактически являются данными о прибытии и убытии вагонов в пути следования на промежуточную станцию "Сывдарма СТР" с кодом 798607, тогда как фактически станцией убытия и прибытия являлась станция "Коротчаево СТР". Общество "Уренгойдорстрой" указывает, что судами ошибочно взыскано 57 000 руб. ввиду неверного толкования условий пункта 6 спецификации, где указано, что "неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные".

Общество "ИК "Автострада" в отзыве на кассационную жалобу, возражениях на дополнения и в письменных пояснениях возразило относительно приведенных в жалобе доводов.

В отзыве на возражения общество "Уренгойдорстрой" полагает доводы общества "ИК "Автострада" необоснованными.

Как установлено судами, между обществом НЛК "Автострада" (поставщик) и обществом "Уренгойдорстрой" (покупатель) заключен договор в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Согласно пунктам 4.1 - 4.9 договора (раздел 4 договора) поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции. Покупатель направляет поставщику заявку с указанием реквизитов грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки.

Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается:

- при поставке железнодорожным транспортом

- момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке;

- при поставке автотранспортом

- указанная в транспортной накладной дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения;

- в случае самовывоза (выборки) продукции покупателем

- дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, т.е. дата уведомления покупателя о готовности продукции к выборке.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки продукции, в соответствии с условиями пункта 4.4. настоящего договора.

Возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным поставщиком.

В случае просрочки платежей со стороны покупателя за уже переданную продукцию, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору, до полной оплаты покупателем задолженности и возмещения стоимости перевозок.

В случае поставки продукции на условиях предоплаты, срок отгрузки продукции может быть задержан поставщиком до получения суммы предоплаты в полном объеме.

Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут соответственно поставщик и покупатель (пункты 4.1 - 4.9 договора).

На основании пункта 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В рамках договора сторонами согласованы спецификации N 10 от 01.02.2019, N 11 от 14.02.2019, N 12 от 26.02.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2019, в редакции дополнительного соглашения от N 2 от 23.04.2019.

Согласно п.6 спецификации N 10 от 01.02.2019, N 11 от 14.02.2019, N 12 от 26.02.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2019, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2019 поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующее за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Для исполнения обязательств по поставке товара в феврале 2019 года по март 2019 года использованы соответствующие вагоны на станцию выгрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭЕ166904, ЭЕ307308, ЭЕ356586, ЭЕ455573, ЭЖ182543, ЭЕ361672, ЭЕ404643, ЭЕ538426, ЭЕ590142, ЭЕ584956, ЭЕ791477, ЭЖ035835, ЭЖ088065, ЭЖ116507, ЭЖ175143, ЭЖ219796, ЭЕ744952.

По расчету общества НЛК "Автострада", произведенных, в том числе с использованием данных ГВЦ общества "РЖД", сумма штрафа составила 1 728 000 руб.

Неудовлетворение соответствующей претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку ответчиком не был соблюден срок разгрузки и оправки порожних вагонов с момента их прихода на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава), согласованный сторонами в договоре поставки и спецификациях к нему; пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, железнодорожные накладные, данные ГВЦ общества "РЖД", суды установили, что в нарушение договорных условий вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции назначения с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 спецификаций N 10 - 12 (в редакции дополнительных соглашений) к договору.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "НЛК "Автострада" требования.

Довод ответчика в части неправильного определения судом срока нахождения вагонов на станции назначения, в частности срока отправки порожних вагонов, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Установив, что покупателю предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 36 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения для выполнения всех необходимых операций, с учетом представленных истцом доказательств, суд правильно заключил о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При этом суды верно исходили из того, что подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что фактически по спорным спецификациям в качестве станции назначения выступала не Сывдырма СТР, а станция Коротчаево СТР.

Из тарифного руководства N 4 в редакции от 25.01.2016 следует, что станция Сывдырма СТР имеет код 799008 и дополнительный код 798607 (приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.12.2005 N 100 "О присвоении железнодорожным станциям дополнительных кодов единой сетевой разметки").

На основании приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.05.2020 N 185 "О внесении изменений и дополнений в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций, и выполняемых им операций" код станции Коротчаево СТР 799101 исключен, дополнительный код станции Сывдырма СТР 798607 исключен, станции Коротчаево присвоен номер 798607. При этом основной код станции Сывдырма СТР не изменился - 799008.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, в программе ГВЦ общества "РЖД" у станции Сывдырма автоматически стал отражаться код 799008, а у станции Коротчаево СТР - 798607, что подтверждается тем, что в справках ГВЦ общества "РЖД" после 20.05.2020 отдельно отражается информация по двум указанным станциям.

Доказательства подтверждающие, что после 20.05.2020 станция Сывдырма была закрыта и вместо нее в ГВЦ общества "РЖД" стала отражаться станция Коротчаево СТР, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в справках ГВЦ общества "РЖД" отражаются сведения об отправке порожних вагонов со станции Коротчаево (с кодом до 21.05.2020 - 799101, после 21.05.2020 - 798607 СТР).

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что факт нарушения обществом "Уренгойдорстрой" принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными истцом в отношении каждого вагона данным ГВЦ общества "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции Коротчаево в порожнем состоянии после выгрузки.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода простоя были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 спорных спецификаций.

Доказательств иного срока простоя, подтвержденного железнодорожными накладными, ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выгоны были выгружены на подъездных путях грузополучателя своевременно, что подтверждается памятками приемосдатчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, однако, не содержат даты прибытия вагонов на станцию назначения и передачи порожних вагонов обществу "РЖД".

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доводы общества "Уренгойдорстрой", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа со ссылкой на памятки приемосдатчика и ведомости, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актов всех доводов общества "Уренгойдорстрой" и имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-57209/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко