Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-496/20 по делу N А50-39197/2018

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - предприятие "Сарапульский водоканал", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" Плотникова А.Н.: Куралин В.В. (доверенность от 25.05.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 со счета должника в пользу предприятия "Сарапульский Водоканал" платежей на общую сумму 829 609 руб. 33 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Отделение судебных приставов по г. Сарапулу ФССП России Республики Удмуртия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными платежи в пользу предприятия "Сарапульский водоканал" в вышеуказанной сумме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 829 609 руб. 33 коп. руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество предприятие "Сарапульский водоканал" просит определение от 13.04.2021 и постановление от 29.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют основания для признания платежей недействительными, поскольку взыскание задолженности по исполнительному производству производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности, задолженность за оплату коммунальных услуг образовалась на основании единого договора водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013 N 470, сумма платежей не превышает 1% стоимости актив должника на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") возбуждено дело N А65-28422/2018о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по настоящему делу заявление общества "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 17.10.2019 Управляющая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу предприятия "Сарапульский Водоканал" платежей на общую сумму 829 609 руб. 33 коп. по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предприятие "Сарапульский Водоканал" против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по заявленному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций возражения ответчика отклонили, заявление конкурсного управляющего удовлетворили, признали оспариваемые сделки недействительными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые платежи совершены в период с 21.11.2018 по 27.04.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (31.10.2018), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее (в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" должник имел неисполненные обязательства по договору от 02.06.2014 в размере более 13,5 млн. руб., требование указанного лица включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.09.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что оспариваемые перечисления совершены должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. В данной части суды приняли во внимание, что денежные средства со счета должника списаны в счет погашения задолженности за май - июнь 2018 года, то есть в счет исполнения просроченных более чем на год обязательств, исполнение осуществлялось в принудительном порядке - в рамках исполнительного производства.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 суды обоснованно исходили из того, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, выданного по результатам рассмотрения спора (который, как правило, вытекает из длительного неисполнения одним из участников дела принятых на себя обязательств). Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, взыскав с ответчика в пользу должника поступившие ему денежные средства и восстановив право требования ответчика к должнику в том же размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассатора о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется по тем же основаниям; суды данному доводу дали надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права и соответствующие разъяснения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева