Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-6377/21 по делу N А07-31633/2019

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А07-31633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башавтотранс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А07-31633/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Башавтотранс" Турецкий В.С. (доверенность от 31.12.2020).

и посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие конкурсный управляющий Хуснуллин А.Б. (паспорт).

В день судебного заседания 27.09.2021 зарегистрировано ходатайство Гилязетдинова Р.Ш. об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании), между тем, суд округа отклоняет данное ходатайство ввиду невозможности согласовании данного ходатайства в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" в связи его незаблаговременным поступлением в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 принято к производству заявление предприятия "Башавтотранс" о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Интелл" (далее - общество ТПК "Интелл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2019 в отношении общества ТПК "Интелл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович.

Решением суда от 17.09.2020 общество ТПК "Интелл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Хуснуллин Артур Булатович.

Ранее, 07.02.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" (далее - общество "УТП") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 423 034 руб., из них 3 062 630 руб. 33 коп. - основной долг, 333 150 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом, 27 253 руб. - государственная пошлина (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 12.02.2020 требование общества "УТП" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 08.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - общество "Промкомплект"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГеоПромиИжиниринг" (далее - общество НПП "ГеоПромИнжиниринг").

Также 07.02.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Гилязетдинова Радика Шамилевича как поручителя, исполнившего за должника обязательства перед банками, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 802 605 руб. 91 коп., в том числе: 1 785 492 руб. 91 коп. - задолженность по кредитному договору от 17.06.2016 N КД 269-16, 17 113 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины; 1 583 373 руб. 11 коп. - задолженность по кредитному договору от 15.12.2015 N 156200/0151 как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 12.03.2020 требование Гилязетдинова Р.Ш. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 11.11.2020 требования общества "УТП" и Гилязетдинова Р.Ш. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.04.2021 требование общества "УТП" в размере 3 406 870 руб. 01 коп., в том числе: 3 062 630 руб. 33 коп. основного долга, 333 150 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 11 089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию общества "УТП" в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 164 руб. прекращено.

Требование Гилязетдинова Р.Ш. в размере 1 802 605 руб. 91 коп., в том числе: 1 785 492 руб. 91 коп. основного долга, 17 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 05.04.2021 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба Гилязетдинова Р.Ш. удовлетворена. Требование Гилязетдинова Р.Ш. в сумме 1 583 373 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе предприятие "Башавтотранс" просит определение суда первой инстанции от 05.04.2021 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Предприятие "Башавтотранс" указывает на то, что общество ТПК "Интелл" в момент заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога находилось в состоянии имущественного кризиса, не имело собственных средств для приобретения запчастей, масел и т.д., без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности, имело просроченную задолженность перед предприятием "Башавтотранс", при этом возврат кредита происходил исключительно на условиях перекредитования. Предприятие "Башавтотранс" также ссылается на то, что имело место нецелевое использование должником кредитных средств; вместо направления их на расчеты с поставщиками кредитные средства были направлены на выплату заработной платы, уплату налогов, кроме того, должник производил оплату за иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Авто", которое входит в одну группу лиц с должником, данные действия осуществлялись с ведома учредителя должника - Гилязетдинова Р.Ш., вместе с тем в случае направления денежных средств на погашение кредита имущество потеряло бы статус залогового и Гилязетдинова Р.Ш. не мог бы на него претендовать. По мнению предприятия "Башавтотранс", гашение Гилязетдинова Р.Ш. как поручителем кредитной задолженности должника перед банком является компенсационным финансированием, в связи с чем его требование не подлежит включению в реестр; считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам и не применил положения пункта 6.1 Обзора судебной практики "Разрешение споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020); полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Гилязетдиновым Р.Ш.

Конкурсный управляющий Хуснуллин А.Б. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части установления требований Гилязетдиновым Р.Ш. в сумме 1 583 373 руб. 11 коп. по кредитному договору от 15.12.2015 N 156200/0151 как обеспеченных залогом имущества должника) с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество ТПК "Интелл" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.1996; единственным учредителем с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. значится Гилязетдинов Р.Ш. (запись от 01.12.2011); основной вид деятельности общества - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Общество ТПК "Интелл" (заемщик) заключило с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) договор об открытии кредитной линии от 15.12.2015 N 156200/0151, по условиям которого Банком выдан кредит на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 27.11.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банком с обществом ТПК "Интелл" заключен договор залога оборудования от 15.12.2015 N 156200/0151-5 и договор поручительства с Гилязетдиновым Р.Ш. от 15.12.2015 N 156200/0151-9.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств, обеспеченных договором, к поручителю переходят права кредитора по этим обязательствам, а также права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-21402/2016 Гилязетдинов Р.Ш. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

В связи с неисполнением обществом "ТПК "Интелл" обязательств по кредитному договору обязательства перед Банком исполнено финансовым управляющим поручителя Гилязетдинова Р.Ш. Саитгареевым Р.Ф. путем перечисления по платежному поручению от 03.02.2018 N 00937 денежных средств в сумме 1 583 373 руб. 11 коп.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N 2-2590/2018 с общества ТПК "Интелл" в пользу Гилязетдинова Р.Ш. взысканы денежные средства, выплаченные во исполнение договора поручительства от 15.12.2015 N 156200/0151-9, в сумме 1 583 373 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 116 руб. 87 коп.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N 2-3598/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу N 33-12429/2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 по делу N 88-884/2021, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования от 16.03.2016 N 156200/0151-5 имущество общества "ТПК "Интелл" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 668 195 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Гилязетдинова Р.Ш. к обществу "ТПК "Интел" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 N 33-6187/2020 решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N 2-2590/2018 отменено, гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия "Башавтотранс". По делу принято новое решение, которым исковые требования Гилязетдинова Р.Ш. удовлетворены, с общества ТПК "Интелл" в пользу Гилязетдинова Р.Ш. взысканы денежные средства, выплаченные во исполнение договора поручительства от 15.12.2015 N 156200/0151-9, в сумме 1 583 373 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 116 руб. 87 коп.

Решением суда от 17.09.2020 общество ТПК "Интелл" признано банкротом.

Гилязетдинов Р.Ш. как поручитель, исполнивший за должника обязательство перед Банком, обратился в рамках дела о банкротстве общества ТПК "Интелл" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 583 373 руб. 11 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в третью очередь реестра данного требования как обеспеченного имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование Гилязетдинова Р.Ш., признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, если поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором за должника, подал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд исследует отношения покрытия, то есть мотивы, побудившие поручителя выдать обеспечение (наличие аффилированности, стремление поручителя извлечь максимальную экономическую выгоду от кредитования должника, совместное участие должника и поручителя в производственном проекте, который объективно нуждается в финансировании).

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Согласно выработанной на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и устойчиво сложившейся судебной практике по вопросу оспаривания договора поручительства по мотиву причинения таковым вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом - наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок в ситуации предоставления займа внешним кредитором. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При этом внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения банка и его контрагентов.

Для констатации же сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские и конкретные доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в данном случае доказательств выдачи кредитором поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности в материалы дела не представлено.

Проанализировав судебные акты судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства, зачисленные на лицевой счет Гилязетдинова Р.Ш., открытый в ПАО Сбербанк, поступили от продажи объекта долевого строительства квартиры с техническими характеристиками, указанными в договоре уступки права требования от 15.08.2017 по договору участия в долевом строительстве N 284/г от 10.08.2016; факт оплаты финансовым управляющим Гилязетдинова Р.Ш. - Саитгареевым Р.Ф. денежной суммы в размере 1 583 373 руб. 11 коп. в пользу Банка подтверждается платежным поручением N 000937 от 03.02.2018, а также справкой Банка от 14.01.2020 N 062-39-09/9; выдача кредитных средств и заключение договора поручительства осуществлены не в условиях имущественного кризиса должника; погашая задолженность общества ТПК "Интел" перед Банком, Гилязетдинов Р.Ш. преследовал цель прекратить в отношении него процедуру банкротства с учетом того, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов Гилязетдинова Р.Ш.

Учитывая данные установленные обстоятельства, принимая во внимание, что исполнение поручителем обязательств за должника не приводит к возникновению нового обязательства и увеличению долга, а является частным случаем замены кредитора в обязательстве в силу закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив отсутствие доказательств того, что погашение долга перед Банком произведено за счет средств должника, суд апелляционной инстанции признал требования Гилязетдинова Р.Ш. обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами (вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции).

При этом судом апелляционной инстанции также указал, что не имеется оснований полагать, что исполнение договора поручительства носило компенсационный характер, поскольку на момент заключения договоров кредита, залога и поручительства, наличие формальных признаков банкротства у должника не подтверждается, задолженность перед контрагентами (которые включены в реестр) начала образовываться с февраля 2017 года; об отсутствии имущественного кризиса свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 год; при общей сумме кредита в размере 10 млн. руб., который предоставлялся траншами (не единовременно), должник располагал достаточным имуществом (активы составляли 51,526 млн. руб.), находился в платежеспособном состоянии, фактически был способен погасить кредитные обязательства перед Банком.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в данном случае погашение долга перед Банком произведено финансовым управляющим поручителя в целях прекращения в отношении поручителя процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции признал, что в сложившейся ситуации достаточных оснований для применения разъяснений в отношении случаев понижения очередности погашения требований аффилированных лиц по отношению к должнику, содержащихся в пунктах 5, 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не имеется.

Признав требования Гилязетдинова Р.Ш. обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами и установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения данных требований, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании статей 134, 138 Закона о банкротстве включили требования Гилязетдинова Р.Ш. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о компенсационном характере заявленных требований, о нахождении общества ТПК "Интелл" в момент заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога в состоянии имущественного кризиса, являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Гилязетдиновым Р.Ш., отклоняется с учетом норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право на приобщение дополнительных доказательств, и с учетом того, что представленные дополнительные доказательства не являлись основанием для удовлетворения заявленных Гилязетдиновым Р.Ш. требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предприятием "Башавтотранс" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 24.06.2021 N 73167, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве должника, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А07-31633/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 73167 от 24.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова