Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-6602/21 по делу N А60-66592/2020

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А60-66592/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активпромстрой" (далее - общество "Активпромстрой") на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-66592/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы индивидуальной защиты" (далее - общество "Системы индивидуальной защиты") о выдаче судебного приказа на взыскание с общества "Активпромстрой" 113 716 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Системы индивидуальной защиты" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 113 716 руб. с общества ограниченной ответственностью "Активпромстрой".

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области вынес судебный приказ от 21.01.2021 по делу N А60-66592/2020 о взыскании 113 716 руб.

В кассационной жалобе общество "Активпромстрой" просит отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что не получал копии судебного приказа и не знал о наличии данного производства, в связи с чем не мог своевременно представить возражения и доказательства на оспариваемый судебный акт.

Отмечает, что размер задолженности общества "Активпромстрой" перед обществом "Системы индивидуальной защиты", согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.12.2020, составляет 36 150 руб.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

В силу части 2 и 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на неполучение копии судебного приказа, в связи с чем он не смог представить возражения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (идентификационный номер 62099352904692) директор общества "Активпромстрой" (Никитин А.Ю.) получил обжалуемый судебный приказ 23.01.2021, о чем свидетельствует его подпись на упомянутом уведомлении, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099352904692. С учетом изложенного суд округа полагает, что ответчик был уведомлен о вынесении судебного приказа и должен был, в случае несогласия, направить возражения в адрес суда в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Однако таких возражений материалы дела не содержат.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у общества "Активпромстрой" задолженности перед обществом "Системы индивидуальной защиты" по договору поставки от 02.06.2017 N 13/17 в размере 113 716 руб., в том числе 56 858 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по договору от 02.06.2017 поставки N 13/17 и 56 858 руб. пени, начисленных на основании п. 7 договора за период с 28.04.2020 по 08.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206 руб.

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты. Надлежащие доказательства, опровергающие данные об объеме задолженности, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены и в деле отсутствуют.

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительные доказательства, представленные обществом "Активпромстрой" в обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, в том числе: акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, платежные поручения, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом его исследования и оценки.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного доводы, заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-66592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активпромстрой" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко