Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-6529/21 по делу N А60-64861/2019

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А60-64861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жировой комбинат" (далее - ОАО "Жировой комбинат") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А60-64861/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Жировой комбинат" - Минеева И.С. (доверенность от 20.01.2021).

ОАО "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" (далее - ООО "Девятый трест - Екатеринбург") о взыскании 1 266 106,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.08.2019 N 309-ЕЖК-О3 (далее - договор).

ООО "Девятый трест - Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Жировой комбинат" 144 696,11 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 04.12.2020 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "Жировой комбинат" в пользу ООО "Девятый трест - Екатеринбург" взыскана неустойка в размере 144 696,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 341 руб.

Установив, что, несмотря на удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство истца по первоначальному иску об участии в судебном заседании в онлайн режиме, суд первой инстанции не обеспечил представителю истца по первоначальному иску возможность дистанционного участия в судебном заседании, как было публично объявлено, не объявил перерыв в данном заседании и не отложил его, приняв решение по делу, суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2021 перешел к рассмотрению дела N А60-64861/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Муравьева Е.Ю., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-64861/2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, отрицает свою вину в просрочке выполнения работ, поскольку материалы дела не содержат доказательств необеспечения доступа к выполнению работ и указывает на отсутствие противоречий между требованием истца по первоначальному иску о предоставлении плана-графика выполнения работ и условий договора.

Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязательства сторон договора носят встречный характер, и ответчик по первоначальному иску мог, с учетом положений считает 328 ГК РФ, приостановить исполнение встречного обязательства.

По мнению кассатора, встречные исковые требования подлежали удовлетворению частично, за исключением взыскания неустойки за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 в размере 65 128,95 руб., поскольку работы ответчиком завершены 11.06.2019.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жировой комбинат" (покупатель) и ООО "Девятый трест - Екатеринбург" (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого поставщик по заданию покупателя в установленные договором сроки обязуется осуществить поставку оборудования и материалов на условиях, определенных настоящим договором, а также выполнить работы по монтажу поставленного оборудования на территории ОАО "Жировой комбинат", пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию, обучению персонала, а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 1 387 422,22 руб. с НДС. Общая стоимость работ и материалов составляет 1 481 811,14 руб. Общая стоимость договора составляет 2 869 233,36 руб.

Согласно пункту 3.1.2. договора срок выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, погрузо-разгрузочных работ, сдачи в эксплуатацию, обучения персонала определяются сторонами в Приложении N 2 "Спецификация" к настоящему договору.

В приложении N 2 к договору его стороны пришли к соглашению о том, что срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 N 1 к указанному договору срок выполнения работ изменен: ноябрь 2018 год.

Пунктом 7.6. договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, не устранение или несвоевременное устранение дефектов/недостатков в выполненных работах, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере ставки 0,4% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, устранения дефектов/недостатков в выполненных работах.

Ссылаясь на то, что в нарушение срока выполнения работ, установленного Дополнительным соглашением от 15.10.2018 N 1 (ноябрь 2018 года), работы были выполнены подрядчиком только в июле 2019 года, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 на сумму 1 302 579,05 руб., ОАО "Жировой комбинат" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Девятый трест - Екатеринбург" неустойки в размере 1 266 106,84 руб. за просрочку выполнения работ

Пунктом 7.3. договора, установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования, предусмотренного пунктом 2.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки 0,1% от суммы не перечисленных/несвоевременно перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты выполненных работ, покупатель уплачивает неустойку в размере ставки 0,1% от суммы не перечисленных/несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске, ООО "Девятый трест - Екатеринбург" также обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Жировой комбинат" договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 144 696,11 руб.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении ОАО "Жировой комбинат", встречном исковом заявлении ООО "Девятый трест - Екатеринбург", доводы изложенные, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, при этом удовлетворил встречные исковые требования.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств материалами дела не подтвержден, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционная коллегия заключила, что ответчик по первоначальному иску в данной ситуации не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что переписка не подтверждает фактов необеспечения доступа на объект в спорный период признано судом несостоятельным, поскольку письмами от 22.10.2018, 22.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018 подтверждается неправомерное требование истца по первоначальному иску согласовывать план-график на каждую неделю, а также наличие ограничений для выполнения работ внутри помещения в связи с действующим производством.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что срок оплаты не привязан к сроку выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку из буквального прочтения условий договора усматривается, что он является смешанным, т.е. содержит элементы договора поставки и подряда, сторонами достигнуто соглашение по наименованию, объему, стоимости и срокам поставки оборудования, а также срокам его оплаты. Сторонами также достигнуто соглашение по поводу объема, наименования, стоимости и срока выполнения работ. Начальный срок выполнения работ согласно в пункте 3.1.2. договора и в Приложении N 2 к нему и зависит от момента поставки товара.

Следовательно, положения статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении применимы к настоящим правоотношениям.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что переписка от 12.11.2018 не содержит доводов о приостановке работ, рассмотрена судом и отклонена, поскольку в указанной переписке содержатся указания на наличие препятствий для производства работ, недопуска сотрудников, и только через 11 дней истец первоначальному иску сообщает о причинах такого недопуска в виде отсутствия приказа на ответственное лицо.

ОАО "Жировой комбинат" указано 12.11.2018, что стороны согласовывали варианты о возможных корректировках плана графика производства. В ответ на сообщение ответчика о недопуске на объект истец не опровергает данный довод и более того ссылается на необходимость согласовать с производством допуск на объект, о чем свидетельствуют письма от 12.11.2018, от 22.11.2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в первоначальных исковых требованиях следует отказать.

Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционная коллегия исходила из того, что согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования, предусмотренного пунктом 2.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки 0,1% от суммы не перечисленных/несвоевременно перечисленных денежных средств. Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты выполненных работ, покупатель уплачивает неустойку в размере ставки 0,1% от суммы не перечисленных/несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.3. договора поставщик предоставляет покупателю акты приемки выполненных работ, составленные в соответствии с фактически выполненными объемами работ, как документ, необходимый для приемки работ.

В силу пункта 5.4. договора приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности выполненных работ к приемке. Приемка выполненных работ подтверждается путем подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ.

В случае выявления в процессе приемки недостатков или несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, покупатель вправе направить поставщику список замечаний с указанием срока их устранения (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора.

Сопроводительным письмом от 11.06.2019 N 1 истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску о сдаче всего объема выполненных по договору работ.

В установленный договором срок ответчик по встречному иску не подписал представленный акт по форме КС-2 11.06.2019 N 1, также не представил мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно сопроводительному письму от 03.07.2019 истец по встречному иску повторно представил ответчику по встречному иску выполненные работы к сдаче, однако в установленный договором срок ответчиком также не было предоставлено подписанного акта либо мотивированного отказа.

Письмом от 08.07.2019 истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску о сдаче всего объема выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора. Передача документов, предусмотренных пунктом 5.3. договора, подтверждается указанным сопроводительным письмом.

Ответчик по встречному иску в срок, установленный договором, не предоставил истцу по встречному иску список замечаний к выполненным работам (пункт 5.5 договора), ответчиком был предоставлен отказ от приемки работ без ссылки на конкретные недостатки либо несоответствия выполненных работ условиям договора.

Сопроводительным письмом от 31.07.2019 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску повторно направлены документы, предусмотренные договором для сдачи выполненных работ, а именно: акты по форме КС-2 от 11.06.2019 N 1 на сумму 1 302 579,05 руб., справка по форме КС-3 от 11.06.2019 N 1 на сумму 1 302 579,05 руб., счет-фактура от 11.06.2019 N 308, счет на оплату от 11.06.2019 N 142.

Таким образом, в период с 11.06.2019 по 30.07.2019 ответчик по встречному иску немотивированно уклонился от приемки выполненных работ.

По условиям договора покупатель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, был обязан принять выполненные работы либо предоставить список замечаний к выполненным работам.

Судом установлено, что документы согласно пункту 5.3. договора предоставлены поставщиком 11.06.2019.

Следовательно, покупатель обязан подписать акт от 11.06.2019 по форме КС-2 N 1 не позднее 18.06.2019, либо предоставить список замечаний к выполненным работам.

Период просрочки покупателя своих обязанностей до момента подписания акта приемки выполненных работ - 31.07.2019 составил 50 дней.

Согласно условиям, предусмотренным пунктом 2.3. договора, покупатель производит оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта по форме КС-2.

Ответчиком по встречному иску акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 1 302 579,05 руб. подписан 31.07.2019, следовательно, срок оплаты выполненных истцом по встречному иску работ истек 15.08.2019.

Период просрочки с 15.08.2019 по 10.09.2019 составил 27 дней.

Фактический период просрочки покупателя (ответчика по встречному иску) составил 77 дней (включая период немотивированного уклонения ответчика от приемки выполненных работ, а, следовательно, и их оплату как прямо вытекающую из приемки работ обязанность).

Апелляционная коллегия проверила и признала верными расчеты истца по встречному иску, согласно которым сумма не перечисленных ответчиком по встречному иску денежных средств составила 1 302 579,05 руб. Следовательно, размер неустойки составил: ((1302579,05 x 0,1) / 100) x 77 = 100 298,57 руб.

Также в период с 04.10.2018 по 06.11.2018 покупатель допустил просрочку оплаты поставленного оборудования согласно условиям пункта 2.3. договора.

Как установлено судом, в силу пункта 2.3. договора покупатель оплачивает поставленное оборудование на сумму 1 387 422, 22 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания товарных накладных. Товарная накладная N 297 подписана сторонами договора 20.09.2019.

Срок оплаты истек 04.10.2018, однако покупатель произвел оплату лишь 06.11.2018, следовательно, просрочка по оплате оборудования с 05.10.2018 по 05.11.2018 составила 32 календарных дня. Соответственно, размер неустойки составляет: ((1387422,22 x 0,1) / 100) x 32 = 44 397,52 руб.

При установленных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком по встречному иску, общий размер неустойки на дату исполнения покупателем своих обязательств по оплате выполненных поставщиком работ (11.09.2019) составил 144 696,11 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела ответчик по встречному иску не заявил.

Принимая во внимание, что факты нарушения обязательств по договору ответчиком по встречному иску истцом по встречному подтверждены, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, встречный иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А60-64861/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жировой комбинат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова