Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-1382/21 по делу N А60-64861/2019

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-64861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ОАО "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643) - Минеева И.С., паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом;

от ответчика по первоначальному иску ООО "Девятый трест - Екатеринбург" (ИНН 6661088083) - Янышева А.В., паспорт, доверенность от 22.04.2021, свидетельство о заключении брака, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ОАО "Жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года

по делу N А60-64861/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.

по первоначальному иску ОАО "Жировой комбинат" к ООО "Девятый трест - Екатеринбург" о взыскании 1 266 106,84 руб. неустойки,

по встречному иску ООО "Девятый трест - Екатеринбург" к ОАО "Жировой комбинат" о взыскании 144 696,11 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жировой комбинат" (далее - истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Девятый трест - Екатеринбург" (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании 1 266 106,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.08.2019 N 309-ЕЖК-О3.

ООО "Девятый трест - Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Жировой комбинат" 144 696,11 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "Жировой комбинат" в пользу ООО "Девятый трест - Екатеринбург" взыскана неустойка в размере 144 696,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 341 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска на сумму 65 128,95 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец по первоначальному иску не согласен с выводами суда о том, что ответчик в данной ситуации не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств. Так, истец отмечает, что никаких мотивированных возражений, документальных подтверждений факта нарушения со стороны истца, препятствовавших выполнению ответчиком работ по договору за весь указанный в иске период, а именно: с 01.12.2018 по 31.07.2019 (243 дня) ответчиком не представлено. Кроме того находит ошибочными выводы суда о неправомерном требовании истца согласовывать план-график на каждую неделю, наличие ограничений для выполнения работ внутри помещения в связи с действующим производством. Также указывает на то, что представленная ответчиком переписка не подтверждает наличие вины кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Истец по первоначальному иску не согласен и с выводами суда о наличии оснований для полного удовлетворения встречного иска и считает, что основания для удовлетворения встречного иска в части суммы 65 128,95 руб. (неустойка за период с 11.06.2019 по 30.07.2019) у суда отсутствовали. В любом случае истец считает, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, судом нарушен принцип состязательности сторон спора, нарушено право истца на судебную защиту. Так, ссылаясь на представленные с жалобой доказательства (фотографии экрана компьютера), отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство истца об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, тем не менее, не предоставил представителю истца доступа к судебному заседанию.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Установив, что, несмотря на удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство истца по первоначальному иску об участии в судебном заседании в онлайн режиме, суд первой инстанции не обеспечил представителю истца по первоначальному иску возможность дистанционного участия в судебном заседании, как было публично объявлено, не объявил перерыв в данном заседании и не отложил его, приняв решение по делу, суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2021 перешел к рассмотрению дела N А60-64861/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.06.2021.

Определением от 26.05.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В. Судом определено рассмотреть дело N А60-64861/2019 в составе председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю., судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда 01.06.2021 представитель истца по первоначальному иску, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", поддержала доводы, изложенные в жалобе, по существу спора, просила удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать; представитель ответчика просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Жировой комбинат" (покупатель) и ООО "Девятый трест - Екатеринбург" (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 29.08.2019 N 309-ЕЖК-ОЗ (далее - договор), по условиям которого поставщик по заданию покупателя в установленные договором сроки обязуется осуществить поставку оборудования и материалов на условиях, определённых настоящим договором, а также выполнить работы по монтажу поставленного оборудования на территории ОАО "Жировой комбинат", пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию, обучению персонала, а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 1 387 422,22 руб. с НДС. Общая стоимость работ и материалов составляет 1 481 811,14 руб. Общая стоимость договора составляет 2 869 233,36 руб.

Согласно пункту 3.1.2. договора срок выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, погрузо-разгрузочных работ, сдачи в эксплуатацию, обучения персонала определяются сторонами в Приложении N 2 "Спецификация" к настоящему договору.

В приложении N 2 к договору его стороны пришли к соглашению о том, что срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 N 1 к указанному договору срок выполнения работ изменен: ноябрь 2018 год.

Пунктом 7.6. договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, не устранение или несвоевременное устранение дефектов/недостатков в выполненных работах, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере ставки 0,4% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, устранения дефектов/недостатков в выполненных работах.

Ссылаясь на то, что в нарушении срока выполнения работ, установленного Дополнительным соглашением от 15.10.2018 N 1 (ноябрь 2918 года), работы были выполнены подрядчиком только в июле 2019 года, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 на сумму 1 302 579,05 руб., ОАО "Жировой комбинат" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Девятый трест - Екатеринбург" неустойки в размере 1 266 106,84 руб. за просрочку выполнения работ

Пунктом 7.3. договора, установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования, предусмотренного пунктом 2.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки 0,1% от суммы не перечисленных/несвоевременно перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты выполненных работ, покупатель уплачивает неустойку в размере ставки 0,1% от суммы не перечисленных/несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске, ООО "Девятый трест - Екатеринбург" также обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Жировой комбинат" договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 144 696,11 руб.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении ОАО "Жировой комбинат", встречном исковом заявлении ООО "Девятый трест - Екатеринбург", доводы изложенные, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункты 7.3, 7.4, 7.6 договора).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств материалами дела не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску в данной ситуации не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ исходя из следующих фактических обстоятельств.

Истец по первоначальному иску утверждает, что переписка не подтверждает фактов необеспечения доступа на объект в спорный период.

Указанный довод опровергается письмами от 22.10.2018, 22.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018. Указанными письмами подтверждается неправомерное требование истца по первоначальному иску согласовывать план-график на каждую неделю, наличие ограничений для выполнения работ внутри помещения в связи с действующим производством.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что срок оплаты не привязан к сроку выполнения работ, однако из буквального прочтения условий договора от 29.08.2019 N 309-ЕЖК-ОЗ усматривается, что он является смешанным, т.е. содержит элементы договора поставки и подряда, сторонами достигнуто соглашение по наименованию, объему, стоимости и срокам поставки оборудования, а также срокам его оплаты. Сторонами также достигнуто соглашение по поводу объема, наименования, стоимости и срока выполнения работ. Начальный срок выполнения работ согласно в пункте 3.1.2. договора и в Приложении N 2 к нему и зависит от момента поставки товара.

Следовательно, положения статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении применимы к настоящим правоотношениям.

Также истец по первоначальному иску ссылается на то, что переписка от 12.11.2018 не содержит доводов о приостановке работ.

Однако в указанной переписке содержатся указания на наличие препятствий для производства работ, недопуска сотрудников, и только через 11 дней истец первоначальному иску сообщает о причинах такого недопуска в виде отсутствия приказа на ответственное лицо.

12.11.2018 ОАО "Жировой комбинат" указывает, что стороны согласовывали варианты о возможных корректировках плана графика производства. В ответ на сообщение ответчика о недопуске на объект истец не опровергает данный довод и более того ссылается на необходимость согласовать с производством допуск на объект, о чем свидетельствуют письма от 12.11.2018, от 22.11.2018.

При изложенных обстоятельствах в первоначальных исковых требованиях следует отказать.

Вместе с тем встречный иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика по встречному иску и заявителю апелляционной жалобы суд считает необоснованными и не подтвержденными документально (статья 65 АПК РФ).

Как установлено ранее, пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования, предусмотренного пунктом 2.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки 0,1% от суммы не перечисленных/несвоевременно перечисленных денежных средств. Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты выполненных работ, покупатель уплачивает неустойку в размере ставки 0,1% от суммы не перечисленных/несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.3. договора поставщик предоставляет покупателю акты приемки выполненных работ, составленные в соответствии с фактически выполненными объемами работ, как документ, необходимый для приемки работ.

В силу пункта 5.4. договора приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности выполненных работ к приемке. Приемка выполненных работ подтверждается путем подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ.

В случае выявления в процессе приемки недостатков или несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, покупатель вправе направить поставщику список замечаний с указанием срока их устранения (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора.

Сопроводительным письмом от 11.06.2019 N 1 истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску о сдаче всего объема выполненных по договору работ.

В установленный договором срок ответчик по встречному иску не подписал представленный акт по форме КС-2 11.06.2019 N 1, также не представил мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно сопроводительному письму от 03.07.2019 истец по встречному иску повторно представил ответчику по встречному иску выполненные работы к сдаче, однако в установленный договором срок ответчиком также не было предоставлено подписанного акта либо мотивированного отказа.

Письмом от 08.07.2019 истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску о сдаче всего объема выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора. Передача документов, предусмотренных пунктом 5.3. договора, подтверждается указанным сопроводительным письмом.

Ответчик по встречному иску в срок, установленный договором, не предоставил истцу по встречному иску список замечаний к выполненным работам (пункт 5.5 договора), ответчиком был предоставлен отказ от приемки работ без ссылки на конкретные недостатки либо несоответствия выполненных работ условиям договора.

Сопроводительным письмом от 31.07.2019 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску повторно направлены документы, предусмотренные договором для сдачи выполненных работ, а именно: акты по форме КС-2 от 11.06.2019 N 1 на сумму 1 302 579,05 руб., справка по форме КС-3 от 11.06.2019 N 1 на сумму 1 302 579,05 руб., счет-фактура от 11.06.2019 N 308, счет на оплату от 11.06.2019 N 142.

Таким образом и вопреки доводам заявителя жалобы, в период с 11.06.2019 по 30.07.2019 ответчик по встречному иску немотивированно уклонился от приемки выполненных работ.

По условиям договора от 29.08.2019 N 309-ЕЖК-ОЗ покупатель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, был обязан принять выполненные работы либо предоставить список замечаний к выполненным работам.

Материалами дела подтверждено, что документы согласно пункту 5.3. договора предоставлены поставщиком 11.06.2019.

Следовательно, покупатель обязан подписать акт по форме КС-2 N 1 от 11.06.2019 не позднее 18.06.2019, либо предоставить список замечаний к выполненным работам.

Период просрочки покупателя своих обязанностей до момента подписания акта приемки выполненных работ - 31.07.2019 составил 50 дней.

Согласно условиям, предусмотренным пунктом 2.3. договора, покупатель производит оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта по форме КС-2.

Ответчиком по встречному иску акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 1 302 579,05 руб. подписан 31.07.2019, следовательно, срок оплаты выполненных истцом по встречному иску работ истек 15.08.2019.

Период просрочки с 15.08.2019 по 10.09.2019 составил 27 дней.

Фактический, вопреки доводам жалобы, период просрочки покупателя (ответчика по встречному иску) составил 77 дней (включая период немотивированного уклонения ответчика от приемки выполненных работ, а, следовательно, и их оплату как прямо вытекающую из приемки работ обязанность).

Судом проверены и признаны верными расчеты истца по встречному иску, согласно которым сумма не перечисленных ответчиком по встречному иску денежных средств составила 1 302 579,05 руб. Следовательно, размер неустойки составил: ((1302579,05*0,1)/100)*77=100 298,57 руб.

Также в период с 04.10.2018 по 06.11.2018 покупатель допустил просрочку оплаты поставленного оборудования согласно условиям пункта 2.3. договора.

Как установлено ранее, в силу пункта 2.3. договора покупатель оплачивает поставленное оборудование на сумму 1 387 422, 22 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания товарных накладных. Товарная накладная N 297 подписана сторонами договора 20.09.2019.

Срок оплаты истек 04.10.2018, однако покупатель произвел оплату лишь 06.11.2018, следовательно, просрочка по оплате оборудования с 05.10.2018 по 05.11.2018 составила 32 календарных дня. Соответственно, размер неустойки составляет: ((1387422,22*0,1)/100)*32=44 397,52 руб.

При установленных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком по встречному иску, общий размер неустойки на дату исполнения покупателем своих обязательств по оплате выполненных поставщиком работ (11.09.2019) составил 144 696,11 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела ответчик по встречному иску не заявил.

Принимая во внимание, что факты нарушения обязательств по договору ответчиком по встречному иску истцом по встречному подтверждены, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 04.12.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, понесенными ответчиком, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-64861/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643) в пользу ООО "Девятый трест - Екатеринбург" (ИНН 6661088083) 144 696 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 11 коп. - пени, а также 5 341 (Пять тысяч триста сорок один) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева