Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-6112/21 по делу N А76-2285/2021

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А76-2285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - Исправительная колония N 5) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-2285/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, Исправительная колония N 5, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 887 379 руб. 42 коп. за период февраль, апрель, май, июнь 2018, пени в размере 608 651 руб. 12 коп. за период с 21.03.2018 по 18.01.2021, с продолжением начисления пени начиная с 19.01.2021 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 4-5, 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-2285/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Исправительная колония N 5 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Исправительная колония N 5 считает, что задолженность ответчика образовалась в связи с отсутствием поступления необходимых объемов финансирования, что вызвало нарушение сроков оплаты.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке и потреблению электрической энергии, в рамках которых истец за период февраль, апрель, май, июнь 2018 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 12-15), на основании которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 9-10).

Факт поставки электрической энергии в спорный период в указанном в вышеназванных документах объеме ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за период февраль, апрель, май, июнь 2018 года составила 1 887 379 руб. 42 коп. (л.д. 45).

Размер указанной задолженности ответчиком документально не опровергнут, обоснованный надлежащими доказательствами контррасчет не представлен.

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 20-12 от 22.01.2020 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Факт поставки электрической энергии за период февраль, апрель, май, июнь 2018 года и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком задолженность за указанный период в размере 1 887 379 руб. 87 коп. не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено.

Довод о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению обязательства по оплате услуг по контракту энергоснабжения, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, также отклоняется по следующим причинам.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, в настоящем случае ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, судами правомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-2285/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко