Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-5810/21 по делу N А76-2904/2021

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А76-2904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС", предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-2904/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (далее - общество "Мечел-энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ЧКТС" о взыскании задолженности в сумме 81 625 384 руб. 04 коп., неустойки в сумме 508 798 руб. 23 коп., законной неустойки по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), рассчитанной на сумму долга 81 625 384 руб. 04 коп. с 02.02.2021 по момент фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 81 625 384 руб. 04 коп., неустойка в сумме 485 671 руб. 04 коп., неустойки по статье 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, рассчитанной на сумму долга 81 625 384 руб. 04 коп., с 02.02.2021 по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 943 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ЧКТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в ноябре 2020 года обществу "Мечел-Энерго" предъявлена к оплате тепловая энергия в количестве 78 175,533 Гкал на сумму 76 902 209 руб. 92 коп. и теплоноситель в количестве 114053,20 м3 на сумму 4 723 171 руб. 12 коп., всего 81 625 381 руб. 04 коп., что подтверждается актами от 30.11.2020 N 11427, от 30.11.2020 N 11426, тогда как по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 81 625 384 руб. 04 коп.

Предприятие "ЧКТС" считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Как отмечает ответчик, в 2020-2021 годах в связи со сложившейся ситуацией относительно распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 платежеспособность потребителей значительно снизилась, что отрицательно повлияло на финансовое состояние предприятия, в связи с чем оно не имеет в настоящее время возможности своевременно и в полном объеме осуществлять свои обязательства по оплате тепловой энергии. Предприятие указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Указанные категории лиц являются основными потребителями тепловой энергии, поставляемой предприятием "ЧКТС", в связи с чем введение данного моратория снизило поступление платежей от потребителей.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что решением Советского районного суда города Челябинска от 19.07.2019 по делу N 2-1614/2019 на предприятие "ЧКТС" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт девяти магистральных трубопроводов тепловых сетей зоны N 02 (северной части Металлургического района Челябинска). В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Выполнение указанных мероприятий не покрывается тарифными решениями на 2021 год, принятыми в отношении предприятия "ЧКТС" Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ориентировочные затраты на ремонт указанных теплотрасс по оценке специалистов предприятия могут составить до 1 млрд. руб. Помимо этого в настоящее время у предприятия имеется значительная задолженность перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов, сумма которой составляет около 600 млн. руб.

К кассационной жалобе предприятия приложены дополнительные документы: акты от 30.11.2020 N 11427, от 30.11.2020 N 11426.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Мечел-Энерго" (поставщик) и предприятием "ЧКТС" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от ООО "Мечел-Энерго" от 18.11.2019 N 74-ТЭ-1520/2020 (далее - договор от 18.11.2019 N 74-ТЭ-1520/2020).

На основании пункта 2.1 данного договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.6 названного договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 8.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и названным договором.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020, и действует по 31.12.2020 (пункт 11.2 договора).

В ноябре 2020 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия и теплоноситель.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счет-фактуры от 30.11.2020 N 15867 на сумму 76 902 209 руб. 92 коп., от 30.11.2020 N 15868 на сумму 4 723 174 руб. 12 коп., всего в сумме 81 625 384 руб. 04 коп.

Истцом в адрес предприятия "ЧКТС" 23.11.2020 направлена претензия об оплате задолженности за ноябрь 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, заявленные в апелляционной жалобе, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 18.11.2019 N 74-ТЭ-1520/2020, учитывая, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден и ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по названному договору за ноябрь 2020 года в сумме 81 625 384 руб. 04 коп. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате теплоэнергии и теплоносителя подтверждено материалами дела, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как указали суды, истцом произведен расчет неустойки за период с 21.12.2020 по 02.02.2021 в сумме 508 798 руб. 23 коп. Расчет пени произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 4,25% (годовых).

Расчет истца судами проверен, признан неверным, поскольку в соответствии с пунктом 6.6 договора от 18.12.2019 N 74-ТЭ-150/20 покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. Однако срок оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в ноябре 2020 года приходится на выходной день (20.12.2020).

Судами учтено, что по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 20.12.2020, является 21.12.2020, соответственно, первым днем просрочки - 22.12.2020 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведя перерасчет, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 485 671 руб. 04 коп.

Требование истца о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для уменьшения неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-2904/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота