Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-6705/21 по делу N А76-190/2021

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А76-190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" (далее - общество "КГЧ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-190/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие (онлайн) представители:

общества "КГЧ" - Баер Т.А. (доверенность от 18.01.2021);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Негодяева И.А. (доверенность от 17.12.2020).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "КГК" о взыскании 1 049 130 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КГК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в адрес общества "РЖД" 22.06.2020 поступило информационное письмо Министерства транспорта Российской Федерации N 2625/ПКТБ-ЦЦТ с уведомлением об изменении вносимыми в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ), установленными Решением 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников стран СНГ и Балтии, у истца возникла обязанность по информированию всех причастных лиц, в том числе ответчика, о внесенных изменениях, однако общество "КГЧ" уведомлений не получало, о внесенных изменениях не знало.

Ответчик указывает на то, что в период с 01.07.2020 по 12.07.2020 оформлял железнодорожные накладные с отнесением продукции к первому тарифному классу, указанные накладные принимались истцом к перевозке, провозные платежи взыскивались и списывались по первому тарифному классу груза, какие-либо замечания со стороны истца отсутствовали.

Общество "КГЧ" ссылается на произведенную оплату разницы в стоимости между первым и вторым тарифным классом по отправлениям за период с 01.07.2020 по 12.07.2020 в сумме 2 495 236 руб., и полагает, что у истца имелась возможность безакцептного списания с лицевого счета ответчика недоплаченной провозной платы в сумме 78 170 руб., однако истец решил обогатиться за счет ответчика и начислил последнему несоразмерный штраф в сумме 1 049 130 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "КГЧ" в Министерство транспорта Российской Федерации 22.10.2019 направлено письмо с просьбой дать разъяснение, к какому коду Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) и тарифному классу относится груз - "листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие".

От Министерства транспорта Российской Федерации 26.11.2019 ответчиком получен ответ о том, что Министерство транспорта Российской Федерации не имеет полномочий определять и присваивать коды позициям грузов по ЕТСНГ и ГНГ. В случае предоставления обществом "КГЧ" необходимых документов они будут направлены в Дирекцию Совета по железнодорожному транспорту стран СНГ и Балтии в целях рассмотрения и вынесения заключения о возможности дальнейшего присвоения кода ЕТСНГ. В дополнение указано, что вопрос о присвоении кода грузу вынесен и рассмотрен на заседании Экспертной группы 14-15 августа 2019 г. и отклонен, в виду отсутствия полного пакета документов. При поступлении документов вопрос о присвоении кода грузу будет вынесен на повторное рассмотрение на очередном заседании Экспертной группы в феврале 2020 г.

Ответчик 05.12.2019 направил необходимый пакет документов (технический лист (КНАУФ-суперлист), экспертное заключение, гост Р 51829-2001, технический лист (Перегородка из КНАУФ-суперлистов), технический лист (Облицовка из КНАУФ-суперлистов), экспертные заключения, схемы укладки и упаковки ГВЛ, эскиз погрузки и крепления пакетов с изделиями) в Министерство транспорта Российской Федерации.

Заседание Экспертной группы в феврале 2020 г. не состоялось. Однако, 16.06.2020 состоялось 72-е заседание Совета по железнодорожному транспорту стран СНГ и Балтии, по результатам которого утверждены изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ), где, в частности, установлено, что оформляемый в накладной груз - "листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие" производства общества "КГЧ" согласно ГОСТ Р 51829-2001 является номенклатурой "плиты и плитки гипсовые" с кодом ЕТСНГ 251235 и принадлежат ко второму тарифному классу. Указанные изменения вступили в законную силу 01.07.2020.

Общество "КГЧ" 09.07.2020 отправило вагон N 24605768 по транспортной железнодорожной накладной N АР158869 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги на станцию Южно-Сахалинск - грузовой Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Симост".

В разделе "Сведения о грузе" накладной N АР158869 грузоотправитель указал "Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, листы гипсоволокнистые", присвоив код ЕТСНГ 264165, что соответствует первому тарифному классу.

На станции Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги 06.08.2020 перевозчиком - обществом "РЖД" произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне N АР158869 по отправке Металлургическая - Южно-Сахалинск грузовой ДВС ж.д. N АР158869 на соответствие сведениям, указанным в железнодорожной накладной N АР158869.

В результате проверки груза установлено, что фактически погруженный в вагоне N 24605768 груз относится к коду ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые" второго тарифного класса.

В связи с тем, что Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов "листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие" производства общества "КГЧ", с 01.07.2020 относятся к позиции ЕТСНГ 251235, что соответствует 2 тарифному классу, на железнодорожной станции Южно-Сахалинск грузовой ДВС 06.08.2020 оформлен коммерческий акт N ДВС20179118/30 о несоответствии сведениям, изложенным в перевозочном документе, а также акт общей формы.

Провозная плата (тариф) составила 131 126 руб. За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 209 826 руб.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений наименовании груза на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 1 049 130 руб. (209 826 руб. х 5). Обществу "КГЧ" вручена претензия с требование об оплате штрафа.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что в период с 01.07.2020 по 12.07.2020 отгрузка проводилась по прежнему коду, общество "КГЧ" не было уведомлено должным образом о присвоении продукции другого класса груза.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; далее - Постановление N 30).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом, актом общей формы. Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов, принимая во внимание решение 72 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "РЖД" о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

По расчету истца сумма штрафа за искажение сведений о наименовании груза в соответствии со статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта составила 1 049 130 руб. Расчет штрафа проверен судами, признан верным. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 049 130 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о внесенных Советом по железнодорожному транспорту стран СНГ и Балтии в код ЕТСНГ и тарифный класс изменений ввиду того, что истец не исполнил свои обязанности по информированию всех причастных лиц, подлежат отклонению ввиду следующего.

Решение 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16.06.2020 доведено до сведения третьих лиц Министерством транспорта Российской Федерации путем опубликования Протокола 72-го Совета и Приложений к протоколу на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации 16.06.2020.

Кроме того, согласно письму Дирекции Совета по железнодорожному транспорту в адрес государств-участников содружества от 17.06.2020 N ДП2183 протокол с приложениями размещен на Web-портале железнодорожных администраций: ЭХД, ЭХД ЖА v.2 в разделе Протоколы/Совет по ж.д транспорту (СЖТ), в папке 2020/06.16 N72.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно обращался с заявлением о даче разъяснений относительно кода ЕТСНГ и тарифного класса груза, он имел возможность ознакомиться с результатами своего обращения, если бы проявил определённую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Нормами действующего законодательства на истца не возложена обязанность по информированию ответчика по вопросу отнесения грузов к кодам действующих номенклатур, в то время как на обществе "КГЧ" лежит обязанность самостоятельно отслеживать результат своего обращения в Министерство транспорта Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет соответствующие риски.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-190/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота