Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-5529/21 по делу N А60-45184/2020

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А60-45184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А60-45184/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АльфаСтрахование" - Морозова Е.С. (доверенность от 18.01.2021 N 0696/21);

общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лоджик" (далее -общество "Аква-Лоджик") - Шулепова А.В. (доверенность от 24.07.2020).

Общество "Аква-Лоджик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 151 700 руб. 74 коп., в том числе: 146 432 руб. 43 коп. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1268 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 10.09.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "Аква-Лоджик" 146 432 руб. 43 коп. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1268 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 10.09.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Общество "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что событие от 15.06.2020 относится к страховому случаю ошибочны, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло на территории завода, которая не относится к автомобильным дорогам общего пользования, также не относится к частным автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), статьи 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что поскольку ДТП произошло за пределами дорог общего пользования и исключено из перечня страховых рисков, то не может быть признано страховым случаем по договору страхования с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аква-Лоджик" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению истца, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Аква-Лоджик" считает, что ДТП является страховым случаем по договору, заключенного с обществом "АльфаСтрахование". Истец указывает, что в соответствии с Постановлением Администрация городского округа Первоуральск от 31.01.2012 N 187 (ред. от 07.07.2020) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск" дорога, где произошло ДТП, является дорогой общего пользования местного значения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ФВ Групп Финанц" является собственником автомобиля марки "SKODARAPID" с государственным регистрационным знаком M436AK/196RUS. Данный автомобиль был передан обществу "Аква-Лоджик" на основании договора лизинга.

Указанный автомобиль застрахован в обществе "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования ("КАСКО"), что подтверждается полисом от 28.04.2020 серии N 0119300802, в соответствии с которым страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие наступления страхового случая. Из данного полиса следует, что автомобиль застрахован по страховой программе "Каско" (ущерб+хищение+гражданская ответственность владельцев т/с). Период страхования с 08.05.2019 по 07.05.2023.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, ДТП от 15.06.2020. Данный вид страхового случая предусмотрен Правилами страхования транспортных средств, утвержденных обществом "АльфаСтрахование" от 07.05.2019 N 122, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается заявлением о страховом случае от 17.06.2020, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.06.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель истца 17.06.2020 обратился к обществу "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, общество "АльфаСтрахование" 29.06.2020 вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления.

В связи с тем, что общество "Аква-Лоджик" не согласилось с принятым решением страховой компании, была произведена оценка ущерба.

Согласно отчету эксперта от 20.07.2020 N 94ЕУ/20, рыночная стоимость ремонта без учета износа автомобиля марки "SKODARAPID" с государственным регистрационным знаком M436AK/196RUS составила 146 432 руб. 43 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4000 руб.

В адрес общества "АльфаСтрахование" 31.07.2020 была направлена претензия, в удовлетворении которой 06.08.2020 ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 146 432 руб. 43 коп., расходов на проведение оценки размера ущерба 4000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1268 руб. 28 коп. за период с 30.06.2020 по 10.09.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что территория, где произошло ДТП, не относится к автомобильным дорогам общего пользования, также не относится к частным автомобильным дорогам общего пользования, ввиду чего признал отказ страховой компании правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство, соответствует понятию "дорога", а само происшествие попадает под признаки ДТП в соответствии с формулировкой, указанной в положениях Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ). Придя к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю подтверждена, суд удовлетворил исковые требования полностью, и взыскал с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "Аква-Лоджик" страховое возмещение в сумме 146 432 руб. 43 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" "при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям договора страхования от 08.05.2019 N 43917/046/00028/19, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Правила страхования средств наземного транспорта от 07.05.2019, заявление о страховом случае от 17.06.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчет эксперта от 20.07.2020 N 94ЕУ/20, претензию от 31.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП от 15.06.2020 по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3, территория завода.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что территория, по которой двигался застрахованный автомобиль, соответствует понятию "дорога", а само происшествие попадает под признаки ДТП в соответствии с положениями Закона N 196-ФЗ. При этом суд верно отметил, что дорога не была предназначена только для передвижения транспортных средств завода, доступ к данной дороге может получить любое лицо, обратившееся за пропуском, на территории имеются знаки дорожного движения, тротуары, парковочные места, что свидетельствует о том, что место ДТП является дорогой общего пользования.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно Постановлению Администрации городского округа Первоуральск от 31.01.2012 N 187 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск" спорный участок является дорогой общего пользования местного значения.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что повреждение транспортного средства 15.06.2020 отвечает признакам страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Правил страхования от 07.05.2019, и требования общества "Аква-Лоджик" заявлены правомерно, в связи с чем, отменил решение суда, и взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 146 432 руб. 43 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

Вместе с тем, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1268 руб. 28 коп., начисленных за период с 30.06.2020 по 10.09.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АльфаСтраховани" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А60-45184/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко