Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-6769/21 по делу N А50-12533/2020

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-12533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-12533/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" (ОГРН: 1115911002107, ИНН: 5911065178; далее - общество "Автотранскалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Буровая компания "Дельта" (УНП 400001679; далее - общество "Буровая компания "Дельта", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 145 089 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах"), закрытое акционерное страховое общество "Промтрансинвест" (далее - общество "Промтрансинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (далее - общество "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр МАЗ" (далее - общество "Автоцентр МАЗ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 145 089 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 559 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Общество "Автотранскалий" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы указывает, что при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

По мнению общества "Автотранскалий", судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение исходя из восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа, тогда как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составила 33 300 рублей. Как полагает заявитель, вывод суда о том, что данная сумма не подлежит выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, противоречит смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Буровая компания "Дельта" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.05.2017 в 19 ч 50 мин по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 150 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: МАЗ-105465 с государственным номером АУ 562 59 под управлением Овсянникова Сергея Владимировича - сотрудника общества "Автотранскалий", принадлежащее истцу (далее - транспортное средство-1); MITSUBISHI L200 2.5 с государственным номером AI833503 под управлением Федоровского Сергея Игоревича - сотрудника общества "Буровая компания "Дельта", принадлежащего ответчику (далее - транспортное средство-2).

В действиях водителя транспортного средства 1 Овсянникова С.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2017, постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 07.09.2017.

Виновность водителя транспортного средства 2 Федоровского С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, что следует из постановления от 07.09.2017.

После прекращения уголовного дела истец обратился в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО (полис BY/07/N 14124393).

Обществом "Росгосстрах" была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования, был произведен осмотр транспортного средства 1, что подтверждается актом осмотра от 12.09.2017, ДТП было признано страховым случаем.

В соответствии с оценочным отчетом, составленным независимым экспертом по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом износа деталей составила 235 200 руб., без учета износа - 268 500 руб.

Согласно платежным поручениям от 26.09.2017 N 627 и от 21.11.2017 N 887 на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 235 200 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба.

Транспортное средство 1, принадлежащее истцу, было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 398 929 руб. Восстановительный ремонт был произведен обществом "Автоцентр МАЗ" на основании договора от 03.09.2015, заключенного между обществом "Автоцентр МАЗ" и истцом.

Факт выполнения восстановительного ремонта и его оплата истцом подтверждаются актом выполненных работ от 28.12.2017 N М-00002470, подписанным обществом "Автотранскалий" и обществом "Автоцентр МАЗ", счетом от 28.12.2017 N М-00027553, платежным поручением от 29.01.2018 N 413.

Общество "Автотранскалий" направило в адрес ответчика претензию от 12.02.2018 N 01/1-17/104 с требованием о выплате невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 163 729 руб.

В ответ на претензию истца ответчик просил предоставить документы, подтверждающие размер невозмещенного ущерба. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 145 089 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате ДТП, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения, выплаченного страховщиком (235 200 руб.), не превысил страховую сумму, подлежащую выплате по статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (400 000 руб.) и, руководствуясь положениями статьи 15, абзацем 2 пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановлением Пленума N 58), отказал во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 145 089 руб.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума N 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума N 58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Апелляционный суд указал, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, то есть превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и, с учетом требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 145 089 руб. 00 коп., отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 235 200,00 руб. с учетом износа деталей (в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства). Согласно экспертному заключению N 657/10-2017А, которым руководствовалась страховая компания при выплате, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 268 500 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 33 300 руб.

Учитывая, что право потерпевших в части предъявления требований к страховой компании ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, отказ апелляционного суда во взыскании с причинителя вреда данной суммы нарушает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда, признав подлежащим удовлетворению исковые требования общества "Автотранскалий" в части взыскания с общества "Буровая компания "Дельта" ущерба в сумме 33 300 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд округа распределяет понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-12533/2020 изменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" 33 300 руб. 00 коп. ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.Э. Рябова О.В. Абознова