Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-6343/21 по делу N А60-3246/2021

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-3246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-3246/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" об отложении судебного заседания в связи с возможным примирением сторон. В обоснование названного ходатайства общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" ссылается на то, что между сторонами проводятся переговоры и совещания.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Обсудив заявленное обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кассационная жалоба общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - Закирова А.А. (доверенность от 01.01.2021 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Экологические системы" (далее - общество "Экологические системы") - Фролов А.С. (доверенность от 03.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "СРГ-Екатеринбург" (далее - общество "СРГ-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Министерство) с требованием признать недействительным приказа Министерства от 10.12.2020 N 576 об утверждении конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами для муниципального образования "город Екатеринбург" и Екатеринбургской агломерации, право собственности на который будет принадлежать Свердловской области, и данную Конкурсную документацию; признать незаконными действия Министерства, заключающиеся во включении в конкурсную документацию незаконных требований к участникам конкурса, указанных в пунктах 37-42 Главы 6 Конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами для муниципального образования "город Екатеринбург" и Екатеринбургской агломерации, право собственности на который будет принадлежать Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Экологические системы", общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов - открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения по созданию объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами для муниципального образования "город Екатеринбург" и Екатеринбургской агломерации, право собственности на который будет принадлежать Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета ответчикам проведения предусмотренных законодательством Российской Федерации переговоров и подписание концессионного соглашения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что утвержденная конкурсная документация содержит незаконные требования, предъявляемые к участнику торгов в части наличия опыта, финансовой состоятельности. Названные требования по мнению общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" привели к незаконному отклонению его заявки в предварительном отборе и ограничению конкуренции.

Кроме того, общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" считает, что в отсутствие обеспечительной меры по приостановлению торгов все процедуры, включая второй этап конкурса и заключение концессионного соглашения будут проведены, что лишит возможности общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" при удовлетворении заявленных требований принять участие в конкурсе и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экологические системы" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для обеспечения иска.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности последним обстоятельства, что непринятие заявленной обеспечительной меры, причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" относительно затруднительности осуществления поворота решения в случае удовлетворения апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не подтверждены заявителем.

Доводы, приведенные обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в кассационной жалобе относительно наличия оснований для отмены оспариваемого судебного акта и принятия обеспечительных мер по иску, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-3246/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок