Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-6626/21 по делу N А47-10516/2019

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А47-10516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - общество КБ "Агропромкредит", банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-10516/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2019 Шуваева Елена Васильевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Оденбах Иван Иванович.

Финансовый управляющий Оденбах И.И. 12.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника - отклонено, ходатайство кредитора должника о продлении процедуры реализации имущества должника - удовлетворено, срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, продлен на шесть месяцев до 22.08.2020. Определением арбитражного суда от 25.08.2020 срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, продлен на три месяца до 23.11.2020. Определением арбитражного суда от 19.11.2020 срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, продлен на три месяца до 22.02.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, ходатайство общества КБ "Агропромкредит" о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отклонено; ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено; завершена процедура реализации имущества должника Шуваевой Е.В.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника; ходатайство финансового управляющего о перечислении вознаграждения с депозита суда удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, общество КБ "Агропромкредит" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям банка, возникшим из кредитного договора от 13.06.2014 N КФН-32065/0500 и по кредитной карте, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Шуваевой Е.В. не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнить принятые на себя кредитные обязательства; в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет осуществлять трудовую деятельность. Данные действия должника, по мнению банка, не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений. Исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не только вправе, но и обязан был принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достигнуть с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Общество КБ "Агропромкредит" отмечает, что у должника имеется задолженность по кредитным договорам перед другими банками, обстоятельства расходования заемных денежных средств должником не раскрыты. Заявитель жалобы считает, что в связи с незаконными действиями должника, злоупотреблением с его стороны и недобросовестным поведением, направленным на злостное уклонение от погашения задолженности, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2019 Шуваева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина.

Шуваева Е.В., обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, указала на наличие кредиторской задолженности в общем размере 646 268 руб. 01 коп.

Помимо этого должник представила копии трудовой книжки, приказа от 15.07.2019 о прекращении трудового договора, согласно которым должник с июля 2019 года уволена по собственному желанию с должности машиниста мостового крана склада готовой продукции общества с ограниченной ответственностью "Орен-ОРС", а также справки о доходах Шуваевой Е.В. за 2017, 2018, 2019 годы.

Финансовый управляющий Оденбах И.И., ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры реализации имущества, обратился к рассматривающему дело о банкротстве суду с ходатайством о завершении названной процедуры в отношении Шуваевой Е.В. и о применении к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Одновременно с названным ходатайством управляющий представил отчеты о ходе процедуры реализации имущества с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника.

Общество КБ "Агропромкредит", возражая против заявленных требований, указало на то, что должником не предпринято должных мер по поиску места работы, и к погашению кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Своего несогласия с определением суда в части завершения процедуры банкротства кредитор в кассационной жалобе не выразил, ввиду чего в указанной части обжалуемые судебные акты пересмотру не подлежат.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с приведенной выше нормой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что задолженность должника перед обществом КБ "Агропромкредит" в размере 364 654 руб. 36 коп. возникла на основании кредитного договора от 13.06.2014 N КФН-32065/0500.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, включая документально подкрепленные объяснения Шуваевой Е.В. о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами, установив, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, злонамеренное сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено, приняв во внимание отсутствие доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточно веских оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии основания для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов отклоняется.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 судебное разбирательство отложено, Шуваевой Е.В. предложено представить письменные пояснения относительно целей взятия кредитов и расходования денежных средств; причин прекращения трудовой деятельности за 7 дней до подачи в суд заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) и причин не трудоустройства в период после возбуждения дела о банкротстве; о том, куда были направлены денежные средства, полученные от реализации автомобиля, с указанием совокупного ежемесячного платежа на дату отчуждения автомобиля; о месте жительства в настоящее время с указанием оснований для проживания, с учетом отсутствия собственного жилья; об источнике дохода, за счет которого обеспечивается удовлетворение минимальных потребностей человека с учетом отсутствия официального места работы.

Во исполнение указанного определения должником были представлены в материалы дела пояснения с приложением соответствующих документов, из которых следует, что должник утратил возможность исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме в 2015 году ввиду снижения дохода, а также в связи с болезнью близких родственников; расторжение трудового договора связано с ухудшением здоровья; после возбуждения дела о банкротстве должник не имел возможность трудоустроиться, хотя предпринимал для этого все меры; денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были потрачены на установление ритуального памятника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны по результатам исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-10516/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский