Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-5427/21 по делу N А76-8606/2020

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-8606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-8606/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Байтяков А.А. (доверенность от 11.01.2021 N ЧЭ-192);

индивидуального предпринимателя Бахтина Валерия Геннадьевича (далее - предприниматель Бахтин В.Г.) - Ниценко М.В. (доверенность от 27.01.2020 N 74 АА 4876454).

Предприниматель Бахтин В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ""МРСК Урала" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N БУ61/1/52/000035, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную предпринимателем Бахтиным В.Г. по договору электроснабжения от 01.07.2019 N 740205210002063, исключив задолженность по акту неучтенного потребления электроэнергии по состоянию на 18.12.2019, а также произвести возврат денежных средств в размере 416 069 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А76-8606/2020.

Общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Бахтину В.Г. о взыскании 3 436 337 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 187 478 руб. 78 коп. пени за период с 21.01.2020 по 27.06.2020, пени, начисленные на сумму взысканной судом задолженности, начиная с 28.06.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А76-11155/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

Определением суда от 16.07.2020 дела N А76-8606/2020 и N А76-11155/2020, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А76-8606/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 исковые требования предпринимателя Бахтина В.Г. к обществу "МРСК Урала" удовлетворены.

Исковые требования предпринимателя Бахтина В.Г. к обществу "Уралэнергосбыт" удовлетворены частично: суд обязал общество "Уралэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную в период с 01.07.2019 по 19.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Бахтина В.Г. к обществу "Уралэнергосбыт" отказано.

Исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены частично: с предпринимателя Бахтина В.Г. в пользу общества "Уралэнергосбыт" взыскано 1 134 руб. 87 коп. пеней, 12 руб. 88 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N БУ61/1/52/000035, заявитель утверждает, что предприниматель Бахтин В.Г. не исполнил предусмотренной законодательством и условиями договора энергоснабжения обязанности по обеспечению надлежащего состояния и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Общество "МРСК Урала" указывает, что в соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. По мнению кассатора, выявленная в ходе проведения инструментальной проверки неисправность прибора учета, а именно - погрешность в учете электроэнергии, несоответствие метрологических характеристик счетчика, находящегося за пределами заданного класса точности, является самостоятельным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что проверка прибора учета при допуске его в эксплуатацию и принятии в качестве расчетного была проведена сетевой организацией поверхностно, отмечая, что в соответствии с пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета обязательным требованиям в части его метрологических характеристик. Между тем, как отмечает ответчик, согласно выводам экспертного заключения N 174/19 при проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию невозможно было установить наличие или отсутствие постороннего устройства в корпусе счетчика без снятия пломб государственного поверителя и вскрытия корпуса. Судами не принят во внимание однозначный вывод эксперта о том, что свинцовые пломбы государственного поверителя, установленные на приборе учета, не только отличаются от заводских, но и имеют следы воздействия на них, что невозможно в условиях нормальной эксплуатации прибора учета электроэнергии.

По мнению общества "МРСК Урала", утверждение судов о том, что ответственность за обнаружение постороннего устройства в поверенном приборе учета, установленном в ТП-1586, при наличии необходимых знаков визуального контроля, не может быть возложена на потребителя, противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и предпринимателем Бахтиным В.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения 01.07.2019 N 74020521002063, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки эклектической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору, точка поставки (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) определена: "на опоре N 3, отпаечной ВЛ-10 кВ, на ТП-1500 от ВЛ-10 кВ N1 ПС "Смолино-тяга" 110/35/10 кВ". Установлен счетчик типа СТЭ 561 заводской номер 784153. Место установки прибора учета: ТП-1586 10/0,4 кВ РУ-0,4 кВ, дата государственной поверки - III 2010, межповерочный интервал - 10 лет ввод N 1; максимальная мощность - 148,8 кВт.

Сотрудники общества "МРСК Урала" 19.11.2019 в присутствии предпринимателя Бахтина В.Г., провели плановую (инструментальную) проверку прибора учета типа СТЭ 561, заводской номер 784153 в ТП-1586.

Согласно составленному в ходе проверки акту от 19.11.2019 на объекте "нежилое помещение, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, ул. Производственная, д. 6" прибор учета типа СТЭ 561 П5-Т-4-2, N 784153, установленный в ТП-1586, изъят для проведения экспертизы в связи с выявлением несоответствия прибора учета заданному классу точности, погрешность электросчетчика составляет 6 %.

В акте указаны характеристики применявшегося образцового счетчика, отражен способ упаковки изъятого счетчика, номера знаков визуального контроля целостности упаковки, указано, что при проверке велась фото-фиксация, а также видео-фиксация.

Актом от 19.11.2019 N 000053 зафиксирована замена изъятого прибора учета на другой - СЕ307 R33 043OA N 011789130945530, который принят к коммерческому учету.

По результатам проведения электротехнической экспертизы составлено экспертное заключение N 174/19, в котором сделаны следующие выводы:

1. Счетчик электрической энергии типа СТЭ 561, N 784153, год выпуска 2010, к коммерческим расчетам не пригоден.

2. Обнаружено вмешательство в рабочую схему данного счетчика электрической энергии.

3. Пломбы цилиндрической формы с краями округлой формы, выполнены из свинца и установлены на плетеной двужильной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы.

На контактных поверхностях пломбы, оттиски плашки со знаком поверки имеют нечеткий рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя. На пломбах заметны следы механического воздействия. Проверить соответствие оттиска знака поверки на пломбе оттиску знака поверки в формуляре счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего.

4. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы антенны и реле, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя и влияющие на работу счетчика.

5. Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии приводит к недоучету потребляемой электрической энергии. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта).

6. Обнаруженное постороннее устройство внутри счетчика подключено в последовательные цепи прибора учета. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через вторичный источник питания, подключенный к фазе "С" электросчетчика.

7. Выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные пунктов 154, 172 Основных положений N 442, не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета.

8. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии не соответствуют требованиям методики поверки.

9. Данное постороннее устройство встречалось в ранее проверяемых приборах учета, служит для изменения метрологических характеристик счетчика с целью недоучета потребленной электрической энергии.

На основании выводов экспертного заключения в присутствии предпринимателя Бахтина В.Г. обществом "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии 18.12.2019 N БУ 61/1/52/000035, согласно которому по результатам проверки на объекте потребителя "нежилое помещение, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, ул. Производственная, д. 6" выявлена погрешность расчетного прибора учета в величине 6%, что не соответствует классу точности счетчика, прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден, свинцовые пломбы имеют нечеткий рисунок, несхожий с оттиском завода-изготовителя, на пломбах заметны следы механического воздействия, внутри прибора учета обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, антенны и реле, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, которое приводит к недоучету потребляемой электрической энергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2019 N БУ 61/1/52/000035 общество "Уралэнергосбыт" произвело расчет объема и стоимости безучетного потребления за период с 01.07.2019 по 19.11.2019, который был включен в счет-фактуру от 31.12.2019 N 7402052100206ЗИ122019 и предъявлен к оплате предпринимателю Бахтину В.Г. в сумме 3 644 910 руб. 95 коп.

Кроме того, в связи с потреблением предпринимателем Бахтиным В.Г. электроэнергии в декабре 2019 года, полезный отпуск данного периода также предъявлен к оплате потребителю и включен в тот же счет-фактуру от 31.12.2019 N 7402052100206ЗИ122019 в сумме 207 495 руб. 71 коп.

Общество "Уралэнергосбыт" направило предпринимателю Бахтину В.Г. уведомление от 17.01.2020 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неоплатой задолженности по счету-фактуре от 31.12.2019 N 7402052100206ЗИ122019, включая предъявленный объем безучетного потребления.

Поскольку претензия от 23.01.2020 N ЦО/01/329-78, направленная в адрес предпринимателя Бахтина В.Г., оставлена последним без удовлетворения, общество "Уралэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 3 436 337 руб. 14 коп., а также начисленной на указанную сумму долга неустойки.

В свою очередь, предприниматель Бахтин В.Г., полагая акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2019 N БУ 61/1/52/000035 составленным с нарушением предусмотренного порядка, зафиксированный в нем вывод о нарушении потребителем порядка учета электроэнергии не соответствующим действительности, также обратился в суд с исковым заявлением о признании данного акта недействительным, возложении на гарантирующего поставщика обязанности по перерасчету объема потребленной электроэнергии, возврату на абонентский счет необоснованно списанных в погашение предъявленного к оплате объема безучетного потребления денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Бахтина В.Г. о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N БУ61/1/52/000035 суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "МРСК Урала" факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета при целостности, установленных сетевой организацией, пломб и знаков визуального контроля. По результатам исследования материалов дела суд заключил, что выявленная в ходе инструментальной проверки погрешность измерительного комплекса, в отсутствие доказательств намеренного изменения потребителем метрологических показателей прибора учета, не позволяет сделать вывод о наличии факта безучетного потребления по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.

Рассматривая исковые требования общества "Уралэнергосбыт", суд первой инстанции, признав необоснованно предъявленной к оплате стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 3 644 910 руб. 95 коп., учитывая совершенные предпринимателем Бахтиным С.Г. платежи в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 31.12.2019 N 7402052100206ЗИ122019, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Бахтина В.Г. перед обществом "Уралэнергосбыт" долга по оплате электроэнергии на момент рассмотрения спора.

Между тем, руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), принимая во внимание факт нарушения предпринимателем сроков оплаты электрической энергии, суд признал за обществом "Уралэнергосбыт" право на взыскание с предпринимателя 1 134 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 26.02.2020.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии со стороны предпринимателя согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что допуская прибор учета в эксплуатацию и устанавливая свои знаки визуального контроля, а также проводя последующие проверки общество "МРСК Урала" подтверждало соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с Основными положениями N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений, здесь и далее, в редакции, действующей на дату составления акта от 18.12.2019 N БУ 61/1/52/000035).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, предприниматель Бахтин В.Г. пояснял, что им не совершались действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета электрической энергии и искажение данных прибора учета; дефекты прибора учета носят скрытый, не явный характер, выявлены только по результатам проведенной экспертизы. Приобретая трансформаторную подстанцию в 2014 году, предприниматель Бахтин В.Г. не знал, что установленный прибор учета имеет дефекты, препятствующие его использованию в качестве расчетного.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений, пункт 1.2.2 Правил N 6).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что прибор учета типа СТЭ 561, N 784153 приобретен предпринимателем Бахтиным В.Г. в составе ТП-1586, входящей в имущественный комплекс производственной базы в п. Саргазы, ул. Производственная, 6, право собственности на которую, перешло к предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 08.05.2014, от 15.05.2014.

По результатам исследования акта технической (инструментальной) проверки от 22.01.2018 N 50129, судами установлено, что подписавшими указанный акт представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя установлен факт установки в ТП-1586 счетчика типа СТЭ 561, N 784153, дата поверки: II 2010 года, класс точности - 1, дата следующей поверки: II 2020, межповерочный интервал - 10 лет, при проведении проверки с клеммной крышки была снята пломба N 00984691, установлены пломбы N 01857036, N 0011823, на вводном коммутаторе пломба N 11-001418, замечания по результатам проведенной инструментальной проверки к работе прибора учета отсутствовали.

Согласно акту поверки от 05.04.2019 N ЭНТ0005581, составленному обществом "МРСК Урала", подписанному представителями гарантирующего поставщика и предпринимателем Бахтиным В.Г., с клеммной крышки сняты пломбы (знаки визуального контроля) N 01857036, N 0011823, установлены пломбы N 01974864, на вводном коммутаторе N 11-001418.

Апелляционный суд отметил, что на наличие пломб N 01974864, N 11-001418 указано и в акте проверки от 19.11.2019 N 000053, нарушение целостности пломб в акте не установлено и отсутствие такового не отрицается сетевой организацией.

Общество "МРСК Урала", возражая относительно заявленных предпринимателем требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении, ссылается на экспертное заключение N 174/19, согласно выводам которого внутри счетчика обнаружено вмонтированное постороннее устройство в виде электронной платы, антенны и реле, которое может быть использовано для целей недоучета потребляемого объема электроэнергии.

Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив, что после допуска прибора учета в эксплуатацию, истец не мог осуществить вскрытие корпуса счетчика типа СТЭ 561, N 784153 без повреждения знаков визуального контроля, а также без повреждения поверочных пломб завода-изготовителя, а 19.11.2019 (на момент проведения инструментальной проверки) пломбы были исправными, апелляционный суд правильно счел, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны истца факта вмешательства в работу прибора учета.

Судами учтено, что общество "МРСК Урала" в ходе судебного разбирательства не смогло дать аргументированных и документально обоснованных пояснений относительно того, каким образом истец осуществил несанкционированный доступ к внутренней электрической части прибора учета без нарушения целостности установленных пломб.

Доказательств нарушения целостности поверочных пломб гарантирующего поставщика, сетевой организации в период с 08.05.2014 (дата приобретения предпринимателем имущественного комплекса) по 22.01.2018 (наиболее ранний из представленных актов), доказательств демонтажа счетчика в указанный период потребителем по каким-либо основаниям, в ходе которого могло бы производиться нарушение поверочных пломб завода-изготовителя и монтаж в прибор учета постороннего устройства, материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом "МРСК Урала" не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что вмешательство в работу прибора учета произошло в результате действий предпринимателя Бахтина В.Г., возможность осуществления истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части установленного на объекте электропотребления прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе государственного поверителя, ответчиком не доказана. Наличие у потребителя пульта, необходимого, согласно заключению эксперта, для эксплуатации электронной платы, не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования предпринимателя Бахтина В.Г. о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии, составленного обществом "МРСК Урала" от 18.12.2019 N БУ 61/1/52/000035, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования общества "Уралэнергосбыт" в части взыскания с предпринимателя Бахтина В.Г. задолженности по оплате электроэнергии в объеме безучетного потребления основаны на составленном обществом "МРСК Урала" акте от 18.12.2019 N БУ 61/1/52/000035, признанном судом недействительным, в их удовлетворении суды правомерно отказали, возложив на общество "Уралэнергосбыт" обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную в период с 01.07.2019 по 19.11.2019.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020521002063 продолжает действовать и сторонами исполняется, суды отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бахтина В.Г. о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 416 069 руб. 52 коп., посчитав, что указанная переплата за электроэнергию может быть отнесена обществом "Уралэнергосбыт" на оплату ресурса, потребление которого произойдет в последующие расчетные периоды.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения от 26.12.2019 N 172, от 26.12.2019 N 91, от 24.01.2020 N 2, от 24.01.2020 N 5, от 26.02.2020 N 22, суды установили, что задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2019 года, в объеме, включенном в счет-фактуру от 31.12.2019 N 7402052100206ЗИ122019, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, у предпринимателя Бахтина В.Г. отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества "Уралэнергосбыт" в соответствующей части.

Между тем, руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), принимая во внимание факт нарушения предпринимателем сроков оплаты электрической энергии, суды признали за обществом "Уралэнергосбыт" право на взыскание с предпринимателя 1 134 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 26.02.2020.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что предприниматель Бахтин В.Г. не исполнил предусмотренной законодательством обязанности по обеспечению надлежащего состояния и исправности используемого им прибора учета, поскольку метрологические характеристики прибора учета не соответствуют требованиям методики поверки и превышают значения погрешности измерительного комплекса, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что из материалов инструментальной проверки не следует, что искажение данных прибора учета произошло именно в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора учета, а также факты допуска прибора учета в эксплуатацию и его неоднократной проверки сетевой организацией без выявления каких-либо нарушений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества "МРСК Урала" оснований для составления акта неучтенного потребления электрической энергии от 18.12.2019 N БУ 61/1/52/000035, влекущего для предпринимателя Бахтина В.Г. предусмотренные Основными положениями N 442 негативные правовые последствия.

Апелляционный суд верно отметил, что, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие части его метрологических характеристик. При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, а так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Ссылка кассатора на вывод эксперта о том, что свинцовые пломбы государственного поверителя, установленные на приборе учета, не только отличаются от заводских, но и имеют следы воздействия на них, что в принципе невозможно в условиях нормальной эксплуатации прибора учета электроэнергии, судами признана несостоятельной. Верно сославшись на положения пункта 154, абзаца 9 пункта 173 Основных положений N 442, суды указали, что соответствующие выводы эксперта свидетельствуют о поверхностно проведенной проверке прибора учета при допуске его в эксплуатацию и принятии в качестве расчетного. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-8606/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова