Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-5136/21 по делу N А60-51080/2020

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А60-51080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - общество "ВТБ Страхование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-51080/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВТБ Страхование" - Каширский И.Н. (доверенность от 29.01.2021 N 66 АА 6517461).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество "УК "Уралэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу "ВТБ Страхование" о взыскании 4 499 090 руб. страхового возмещения по договору страхования, 350 660 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "ВТБ Страхование" в пользу общества "УК "Уралэнергострой" взыскано 4 499 090 руб. страхового возмещения; 350 660 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2019 по 25.09.2020, с продолжением их начисления с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга; 47 294 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВТБ Страхование" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами нарушены нормы материального права, проигнорированы условия договора страхования, касающиеся порядка определения размера страхового возмещения.

По утверждению подателя жалобы, в нарушение пунктов 14.1 - 14.1.4 Правил добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных генеральным директором общества "ВТБ-Страхование" 16.12.2016 (далее - Правила страхования от 16.12.2016) истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; доказательства направления ответчику претензии, содержащей сумму страхового возмещения и порядок ее расчета, в материалах дела отсутствует.

Как полагает общество "ВТБ Страхование", рассматриваемый в рамках настоящего дела случай не является страховым, поскольку противовес не поврежден вместе с основными узлами и агрегатами застрахованного имущества, данный элемент является сменной частью крана и устанавливается исходя из необходимой грузоподъемности специализированной техники.

Кроме того, судами не учтено, что исходя из буквального толкования пункта 4.2.9 Правил страхования от 16.12.2016 повреждения, не влияющие на возможность использования крана на функциональному назначению, не являются страховым случаем.

Кроме того, кассатор считает, что суды при определении размера страхового возмещения ошибочно руководствовались ответом на запрос от официального дилера кранов Terrex Demag на территории Российской Федерации, что не соответствует положениям раздела 12 Правил страхования от 16.12.2016, определяющего методику определения страхового возмещения. При таких обстоятельствах, по мнению общества "ВТБ Страхование", суду первой инстанции следовало предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора либо поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, напротив, судебной коллегией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу экспертного заключения по вопросу определения размера страхового возмещения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 25.10.2018 N V28966-0000074, заключенному между обществом "Атомспецстройтехника" и обществом "ВТБ Страхование" застраховано имущество: автомобильный кран TEREX DEMAG АС250-1, VIN-WMG6315H6DZ000231,принадлежащее обществу "УК "Уралэнергострой" на основании договора от 12.03.2013 N 1КМЕ/2013 и переданное в аренду обществу "Атомспецстройтехника" на основании договора аренды от 04.09.2013 N 2301.

Согласно пункту 2.8 договора страхования выгодоприобретателем по договору является собственник имущества - общество "УК "Уралэнергострой".

Во исполнение условий договора в счет оплаты страховой премии обществом "Уралэнергострой" внесены денежные средства в размере 470 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, 23.04.2019 по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Попова, д. З/А, в процессе погрузки части застрахованного имущества - крана, а именно погрузки крюковой обоймы на плиту противовеса, произошло падение крюковой обоймы, в результате которого часть автомобильного крана получила технические повреждения: раскалывание плиты противовеса.

Полагая произошедшее событие страховым случаем, общество "Уралэнергострой" обратилось к обществу "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования от 16.12.2016.

Неисполнение обществом "ВТБ Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, возникновении на стороне общества "ВТБ Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения и ее неисполнения последним.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Имущество по договору страхования может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными вышеназванной статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 25.10.2018 N V28966-0000074, Правила страхования от 16.12.2016, заявление о выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций установили факты принятия обществом "ВТБ Страхование" автомобильного крана на страхование, наступления страхового случая (падение крюковой обоймы, в результате которого часть автомобильного крана получила технические повреждения) в период страхования, надлежащего выполнения страхователем предусмотренных договором страхования действий, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что у общества "ВТБ Страхование" на основании договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, суды обоснованно удовлетворили требования общества "УК "Уралэнергострой" о взыскании с общества "ВТБ Страхование" страхового возмещения в сумме 4 499 090 руб.

Учитывая, что обществом "ВТБ Страхование" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "УК "Уралэнергострой" о взыскании 350 660 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 25.09.2020, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Доводы общества "ВТБ Страхование" о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, ранее рассмотрены и отклонены судами с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 25.10.2018 N V28966-0000074 заключен на условиях Правил страхования от 16.12.2016, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на пункты 4.2.1.1 - 4.2.1.4 Правил страхования от 16.12.2016, ответчик указывает, что противовес является сменной частью крана и подпадает под перечень, указанный в пункте 4.2.1.2 данных Правил, устанавливающий список деталей, повреждение которых не являются страховыми случаями и не подпадают под действие страховой защиты. Страховщик считает, что при повреждении противовеса не были повреждены иные основные узлы и агрегаты застрахованного имущества, повреждения противовеса не влияют на возможность использования застрахованного имущества по прямому функциональному назначению.

Истолковав условия Правил страхования от 16.12.2016 применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к выводу, что предусмотренный комплектацией автомобильного крана противовес является составной частью конфигурации крана, отсутствие противовеса исключает возможность использования крана по прямому функциональному назначению.

Судами при этом учтены положения руководства по эксплуатации автомобильного крана, в соответствии с условиями которого при планировании случая нагрузки на основе таблиц грузоподъемности задается необходимая комбинация противовесов, данная комбинация является значительной составной частью конфигурации крана, обеспечивающей в первую очередь безопасность работы крана (пункт 9.1 руководства).

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судом исходя из коммерческого предложения официального дилера кранов Terrex Demag на территории Российской Федерации - акционерного общества "Квинтмади" от 25.09.2020, в соответствии с которым стоимость поврежденного противовеса с учетом доставки до г. Екатеринбурга составляет 50 000 евро (4 499 090 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 25.09.2020).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ни возражений относительно размера заявленного истцом ущерба, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ссылка общества "ВТБ Страхование" на неверное толкование судами положений договора страхования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судами с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении истцом претензии от 25.12.2019 N 251. Получив претензию, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке, уплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

При этом по смыслу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения общества "ВТБ Страхование" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению заявителя, отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельны.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам..

Поскольку ответчик не обосновал невозможность получения экспертного заключения от 11.12.2019 N 054817/19/01 ранее и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Доводы общества "ВТБ Страхование", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-51080/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова