Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2021 г. N Ф09-5075/21 по делу N А76-2280/2020

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

Дело N А76-2280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста-центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-2280/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "Дирекция единого заказчика Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста-центр" (далее - общество "Виста-центр", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 60 Б, расположенного по адресу: ул. Каслинская в г. Челябинске в сумме 6 852 руб. 36 коп.; задолженности за коммунальные услуги (отопление) за период с января 2017 по февраль 2017 года в сумме 49 456 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Виста-центр" в пользу общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление) в сумме 49 456 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 725 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Виста-центр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, применение расчета муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", составленного в рамках дела N А76-29598/2017, необоснованно и противоречит условиям договора от 06.12.2007 N 0000044.

Ответчик полагает ошибочной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29598/2017, в связи с тем, что общество "Виста-центр" не являлось лицом, участвующим в указанном деле, вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом за отопление за период январь-февраль 2017 года в сумме 49 456 руб. 01 коп. в названном решении отсутствует.

Общество "Виста-центр" считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен путем предоставления контррасчета противоречит материалам дела. Бездействие истца, не представившего аргументированный расчет по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не может служить основанием для возложения такой обязанности на ответчика.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции должен был проверить расчет истца на соответствие Правилам N 354 и Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 N 66/2 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, применяемых на территории Челябинской области".

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 60 Б, расположенном по ул. Каслинская в г. Челябинск, оформленному протоколом от 29.02.2012 N 1/606, истец избран управляющей организацией и с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 29.02.2012 N 352-60Б.

Обществу "Виста-центр" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал) N 3, общей площадью 350,3 к.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 60 Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.12.2007 N 0000044 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания в течение согласованного срока за плату и в пределах средств, уплаченных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 60 Б, в котором располагается нежилое помещение заказчика, обязуется оказывать следующие услуги и выполнять работы: техническое обслуживание элементов, конструкций зданий, инженерно-технического оборудования общего назначения с соблюдением установленных стандартов, правил, норм; уборка придомовой территории и аварийно-диспетчерское обслуживание; осмотр помещений и технического оборудования; текущий ремонт общедомовых систем теплоснабжения, и водоотведения, а также общедомовых электрических сетей; подготовка общедомовых инженерных сетей к эксплуатации в зимних условиях; устранение аварии в системах тепло- водоснабжения и водоотведения, а также общедомовых электросетей; установление факта причинения вреда имуществу (нежилому помещению) собственника; - предоставление в нежилые помещения собственника отопления и горячего водоснабжения, в объеме годового потребления собственникам теплоснабжения 25,7 Гкал, в том числе на отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора собственник ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, производит управляющей компании оплату за оказанные услуги, согласно стоимости, указанной в приложении N 1, N 2.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт управляющей компании либо любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Размер платы за управление составляет 8% от суммы долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома. Плата за управление удерживается управляющей компании самостоятельно (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2007 и действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной стороны об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора).

Применительно к спорному периоду в рамках договора управления многоквартирным домом ответчику оказана коммунальная услуга (отопление) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежило помещение общества "Виста-центр".

В связи с невыполнением своих обязательств перед управляющей организацией в период с января 2017 по февраль 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальной услуги (отопление).

Истцом в адрес общества "Виста-центр" направлена претензия от 19.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "Виста-центр" обязательств по оплате коммунальной услуги (отопление) и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуги (отопление), правильности расчета основного долга, составленного истцом, и, установив факт оплаты ответчиком долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования в отношении требований о взыскании долга за коммунальную услугу (отопление) в сумме 49 456 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

При разрешении спора, суды верно в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-29598/2017, которым с общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" взыскана задолженность за поставленную в январе-феврале 2017 года тепловую энергию, в том числе в многоквартирный дом N 60 Б, расположенный по ул. Каслинская в г. Челябинске. В указанном решении установлено, что общество "Дирекция единого заказчика Калининского района", как управляющая организация, не исполнило в январе - феврале 2017 года обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. Отсутствие у собственников нежилых помещений в указанный период заключенных с ресурсоснабжающей организацией письменных договоров оказания коммунальной услуги (отопление), позволило суду сделать выводы о сохранении в январе - феврале 2017 года договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организаций по поставке коммунального ресурса и между управляющей организацией и собственниками нежилых помещений по оказанию коммунальной услуги (отопление).

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком коммунальной услуги (отопление) ресурсоснабжающей организации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований управляющей организации к ответчику о взыскании долга по оплате коммунальной услуги (отопление).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Виста-центр" задолженности по оплате тепловой энергии в заявленном размере. Относительно задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судами обоснованно приняты во внимание, представленные ответчиком доказательства их оплаты.

Вместе с тем, при разрешении спора суды не учли следующее.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора судам необходимо установить имеется ли в многоквартирном доме общедомовый прибор учета тепловой энергии и (или) индивидуальный прибор учета тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение ответчика, и в зависимости от этого определить объем потребленной ответчиком тепловой энергии, как на индивидуальные нужды, так и в целях содержания общедомового имущества.

Истцом в материалы дела, в обоснование размера заявленного требования представлен расчет платы за отопление за период с января по февраль 2017 года муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", согласно которому плата за отопление для ответчика составила за январь 2017 года - 12,228 Гкал*1677,28*18% = 24 201 руб. 54 коп., за февраль 2017 года - 12,76 Гкал*1677,28*18% = 25 254 руб. 47 коп, общий размер долга по расчету истца составил 49 456 руб. 01 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик, как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку между сторонами заключен договор, в котором определен объем поставляемого ресурса (отопление) в месяц (январь - 3,85 Гкал, февраль - 3,08Г кал) и индивидуальные приборы учета тепловой энергии в нежилом помещении ответчика отсутствуют, то размер платы за отопление в 2017 году должен составлять: за январь 6 457 руб. 52 коп. (3,85 Гкал * 1677 руб. 28 коп.); за февраль 5 166 руб. 02 кон. (3,08 Гкал *1677 руб. 28 коп.).

Основывая судебные акты на расчете истца, суды исходили из того, что общество "Виста-центр" его не опровергло. Указание суда первой инстанции на составление истцом расчета, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, противоречит содержанию расчета истца, в котором не использована такая составляющая как площадь нежилого помещения ответчика.

При разрешении спора судами не проверялся расчет долга, составленный истцом, и контррасчет, составленный ответчиком, на соответствие требованиям Правил N 354 и предусмотренным в них формулам, используемым для определения объема потребленной коммунальной услуги.

Правовых оснований для принятия расчета истца в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку общество "Виста-центр" в рассмотрении дела N А76-29598/2017 не участвовало и в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-29598/2017 отсутствуют выводы об объеме тепловой энергии, потребленной обществом "Виста-центр" в спорном периоде.

Между тем, проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Без проверки расчета истца и контррасчета ответчика на соответствие требованиям Правил N 354 правильное разрешение спора невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований суды должны указать соответствующую формулу (норму права), с использованием который сделан вывод об объеме потребленной коммунальной услуги и размере долга ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-2280/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова