Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2021 г. N Ф09-6745/21 по делу N А76-623/2021

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

Дело N А76-623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-623/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (далее - общество "Ресурс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании неустойки за период с 05.10.2018 по 28.05.2020 в сумме 1 377 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 800 руб.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 05.10.2018 по 28.05.2020 в сумме 344 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 776 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки, начисленной истцом за период обжалования судебного акта арбитражного суда по делу N А76-7486/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения - с 05.10.2018 по 28.05.2019.

Ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, истец мог воспользоваться своим правом по заявлению требований о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страхового возмещения; предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания с ответчика дополнительных судебных расходов.

Общество "ВСК" полагает, что судами недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованность требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного договора оказания юридических услуг, акта оказанных услуг и платежного документа, подтверждающего несение истцом соответствующих расходов.

По мнению ответчика, взысканные судами расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют объему выполненной работы и сложности спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего обществу "Ресурс-М" на праве собственности автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак Е 232 ТУ 174), под управлением водителя Довгань Е.В., автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Н 948 ХС 174) под управлением водителя Белоногова А.Ю. и автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак Х 613 СО 86) под управлением водителя Хасаньянова А.С.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Белоногов А.Ю., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2018.

В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 11.09.2018, от 07.11.2018 и справкой о ДТП от 28.08.2018.

Гражданская ответственность общества "Ресурс-М" как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в обществе "ВСК" по договору страхования серии ЕЕЕ N 1027756766.

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в ДТП общество "Ресурс-М" 14.09.2018 вручило обществу "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что общество "ВСК" письмом от 02.10.2018 N 37416 отказало в выплате страхового возмещения, общество "Ресурс-М" 29.10.2018 обратилось в общество "ВСК" с заявлением о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку общество "ВСК" оставило данное заявление без удовлетворения, общество "Ресурс-М" самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес.

Согласно полученному истцом заключению эксперта от 23.11.2018 N 242/11-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 273 400 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости - 30 900 руб.

Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 N 2502.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался выплатить страховое возмещение, истец 18.01.2019 вручил ответчику претензию.

Отказ ответчика удовлетворить претензию явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-7486/2019, которым исковые требования удовлетворены частично с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, с общества "ВСК" в пользу общества "Ресурс-М" взысканы страховое возмещение в сумме 229 600 руб., убытки в сумме 33 692 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 786 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-7486/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-7486/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу, 19.02.2020 в целях принудительного исполнения решения от 15.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032530728.

Платежным поручением от 26.06.2020 N 248255 ответчик исполнил решение суда от 05.12.2019.

Поскольку ответчиком по указанному делу является общество "ВСК", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-7486/2019 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав общества "Ресурс-М" на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 10.07.2020, истец потребовал от страховщика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., начисленной за период с 05.10.2018 по 15.06.2020.

Досудебной претензией (дополнительная), полученной ответчиком 05.08.2020, истец потребовал уплатить неустойку в сумме 1 377 600 руб. за период с 05.10.2018 по 28.05.2020.

Поскольку общество "ВСК" не осуществило выплату предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойки в добровольном порядке, общество "Ресурс-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-7486/2019, которым с общества "ВСК" в пользу общества "Ресурс-М" взысканы страховое возмещение по спорному ДТП, суды пришли к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2018 по 28.05.2020 в сумме 1 377 600 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что неустойка в настоящем случае превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 344 400 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суды не усмотрели.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, им реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды, проанализировав работу, проведенную представителем истца, обоснованно снизили взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 6500 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период обжалования судебного акта арбитражного суда по делу N А76-7486/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения - с 05.10.2018 по 28.05.2019, не принят апелляционным судом, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на период обжалования судебного акта по делу N А76-7486/2019 общество "ВСК" не было лишено права внесения причитающихся от страховщика денежных средств в депозит нотариуса или суда (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы относительно того, что суды при рассмотрении дела недостаточно снизили неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки общества "ВСК" на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами ранее рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Приняв во внимание содержание пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не опровергнута презумпция добросовестного осуществления истцом своих прав. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство разделения обществом "Ресурс-М" исковых требований учтено при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые снижены судом первой инстанции с 20 000 руб. до 6500 руб., основанием для отказа в исковых требованиях указанное разделение не является.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено, не принят судами, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором от 30.07.2020, распиской о получении 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Судами дана надлежащая оценка пояснениям общества "ВСК" относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Пленума ВС РФ N 1.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ВСК" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-623/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева