Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-6185/21 по делу N А60-52000/2017

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А60-52000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская лифтовая компания" (далее - "Уральская лифтовая компания") общество на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-52000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.09.2021 приняли участие представители:

общества "Уральская Лифтовая компания" - Гришечкин В.В. (доверенность от 17.06.2020, паспорт);

Исаковой Анны Сергеевны - Агеева Д.С. (доверенность от 26.01.2021, паспорт);

общества УК "Метеорит", Климанова Андрея Венедиктовича, Евневича Ивана Евгеньевича - Степанова Ю.И. (доверенности от 02.11.2020, 08.11.2020 паспорт).

В судебном заседании 22.09.2021 объявлен перерыв до 28.09.2021.

Определением суда от 28.09.2021 произведена замена судьи Соловцова С.Н., находящегося в отпуске, на судью Шершон Н.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 28.09.2021 приняли участие представители:

Исаковой А.С. - Агеева Д.С. (доверенность от 26.01.2021, паспорт, онлайн), Епанчинцева А.В. (доверенность от 27.09.2021, паспорт);

общества "Уральская Лифтовая компания" - Гришечкин В.В. (доверенность от 17.06.2020, паспорт);

общества УК "Метеорит", Климанова А.В., Евневича И.Е. - Степанова Ю.И. (доверенности от 02.11.2020, 08.11.2020 паспорт);

конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны - Иванов Н.П. (доверенность от 15.09.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "УК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Розенталь П.Е.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 31.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Розенталя П.Е. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Общество "Уральская лифтовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Исаковой А.С., Евневича И.Е., Климанова А.В., общества "УК "Метеорит" по обязательствам должника.

Руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил рассмотрение заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 конкурсным управляющим обществом УК "Орбита" утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом "УК Орбита" Розенталя П.Е. и общества "Уральская лифтовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Исаковой А.С., Евневича И.Е., Климанова А.В., общества "УК "Метеорит" по обязательствам должника, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская лифтовая компания" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, общество "Уральская лифтовая компания" указывает, что Исаков С.А. не совершил все зависящие от него действия по обеспечению доступа управляющего к программному обеспечению КВАДО.РУ, которые бы позволили взыскать дебиторскую задолженность; не обратился своевременно с заявлением о банкротстве должника. Как указывает заявитель жалобы, суды, придя к выводу, что Исаков С.А. не имел оснований обращаться с заявлением о банкротстве, не изучили обстоятельства появления у должника признаков объективного банкротства, не дали оценки тому, что ответчики не раскрыли экономически обоснованный план преодоления кризиса, ответчики фактически выстроили модель ведения бизнеса, при которой независимые кредиторы (ресурсоснабжающие организации, услугодатели) в условиях объективного банкротства должника ни при каких обстоятельствах не смогли бы удовлетворить свои требования (за счет непропорционального распределения активов в пользу заинтересованных лиц).

Правление ТСЖ "Ясная Поляна", заинтересованное с должником через председателя правления - Евневича И.Е., члена правления - Клеманова А.В., в 2014 и 2015 году заведомо незаконно с нарушением компетенции утверждало завышенные ставки платы за содержание жилья по адресу - г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 20Д, в результате общество "УК "Орбита" в 2015 и 2016 годах было вынуждено на основании решений судов возвратить жителям многоквартирного дома посредством перерасчета - 4 547 703 руб. 87 коп., что привело к недополучению должником денежных средств и убыткам, а сформировавшийся убыток не был и не мог быть компенсирован должником за счет каких-либо источников финансирования, иного не доказано.

Суды не дали оценки тому, что в аудиторском заключение по финансовой отчетности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сделан вывод, что "чистые активы общества по состоянию на 31.12.2015 меньше уставного капитала и имеют отрицательную величину 2 221 тыс. руб., в связи с чем, у общества возникают обязанности, предусмотренные с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не проанализировали бухгалтерскую отчетность общества "УК "Орбита", согласно которой оно вело убыточную деятельность с 2015 года.

Также, кассатор обращает внимание суда на то, что Исаков С.А. совместно с другими ответчиками совершали сделки, которые привели к невозможности пропорционального распределения денежных средств и погашения требований независимых кредиторов; действуя в сговоре со своим отцом Исаковым С.А., совершила действия, препятствующие кредиторам удовлетворить свои требования. Исаков С.А. 27.11.2014 приобрел квартиру по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Менделеева, то есть в тот момент, когда Исаков С.А. уже являлся руководителем должника (с 21.10.2014), 24.12.2019 право на указанную квартиру было зарегистрировано за Исаковой А.С.

Кроме того, кассатор полагает неправомерным применение судами норм о сроках исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу общество УК "Метеорит", Климанова А.В., Евневича И.Е., Исакова А.С. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве, конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками должника с 28.12.2012 являлись Евневич И.Е. - доля 40%, Климанов А.В. - доля 40%, общество "УК "Метеорит" - доля 20%.

Участниками юридического лица общества "УК Метеорит" являются: Евневич И.Е. и Климанов А.В. в равных долях по 50%.

Таким образом, фактически участниками общества "УК "Орбита" являются Климанов А.В. и Евневич И.Е. в равных долях.

Исаков С.А. являлся директором общества "Управляющая компания "Орбита" (должника) в период с 21.10.2014 по 30.08.2018.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что Евневич И.Е., Климанов А.В., Исаков С.А. являются контролирующими должника лицами, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности не позднее февраля 2016 года.

Ссылаясь на необходимость присоединиться к заявленным требованиям, общество "Уральская Лифтовая компания" обратилось в суд заявлением об установлении оснований для привлечения Исакова С.А., общества "УК "Метеорит", Евневича И.Е., Климанова А.В. к субсидиарной ответственности также за совершение сделок, которые привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, выстраивание с участием указанных лиц модели ведения бизнеса, которая привела к причинению вреда независимым кредиторам.

Кроме того, данный заявитель также ссылался на то, что Исаков С.А., исполнявший обязанности руководителя должника на протяжении долгого времени до открытия конкурсного производства, совершил 20.12.2019 сделку, которая причинила вред кредиторам должника, а именно заключил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 18, кв. 59, в пользу Исаковой А.С., которая являлась дочерью должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске арбитражным управляющим и кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Так, установив, что обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности: неподача заявления о признании должника банкротом, имело место в 2015 году, недействительность сделок, совершенных 2015-2017 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, суд заключил, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ, соответственно подлежат применению положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убежденность такого руководителя о наличии указанных признаков.

Судом установлено, что субъектом субсидиарной ответственности в соответствии с законом, подлежащим применению, за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд являлся Исаков С.А., являвшийся директором общества "УК "Орбита".

Основным видом деятельности общества "УК "Орбита" являлось управление многоквартирными домами. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что до 20.06.2017 общество "УК "Орбита" продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность: управляло многоквартирными домами, платило налоги, заработную плату, частичные оплаты производились ресурсоснабжающим организациям, а также взыскивалась дебиторская задолженность собственников жилых помещений, находящихся на обслуживании.

Когда обществом "УК "Орбита" прекратилось обслуживание жилого дома по адресу: ул. Братская, 27/3 и появились основания для расторжения договора с ТСЖ "Образцово" (фактически расторгнут 30.09.2017).

Учитывая, что должником подавались досудебные претензии, иски о взыскании задолженности как с жильцов домов, так и с контрагентов, велась работа по возврату денежных средств (так в период с 14.09.2015 по 26.04.2019 подано 60 исковых заявлений и заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам с жителей обслуживаемых МКД), руководителем должника заключались договоры на взыскание задолженности за услуги ЖКХ от 01.11.2016 и от 10.04.2017, суд верно указал, что наличие убытка от осуществления деятельности в 2015 году не свидетельствовало об объективном банкротстве общества УК "Орбита".

Кроме того, согласно пояснениям ответчиков в спорный период им планировалось взять на обслуживание еще два многоквартирных дома, застройщиком которых являлось общество "УК "Метеорит" по адресам: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/2 и Щорса, 53, однако строительство этих домов затянулось.

В 2016 году значительно увеличилась сумма кредиторской задолженности по причине исполнения судебных актов и возмещения должником убытков на сумму около 5 млн. руб.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о том, что безусловная обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла не по состоянию на 15.02.2016, а по состоянию на 20.07.2017.

При этом суд установив, что заявление о признании должника банкротом Исаковым С.А. подано не было, с заявлением обратилось общество "Водоканал" 02.10.2017, оснований для привлечения Исакова С.А. к субсидиарной ответственности в связи с этим не усмотрел, поскольку новых обязательств перед реестровыми кредиторами после 20.07.2017 у должника не возникло, что следует из представленного обществом "Уральская Лифтовая компания" расчета.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Евневича И.Е., Климанова А.В., общества "УК "Метеорит" за необращение данных лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд не усмотрел, поскольку обязанность указанных лиц по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества. При этом дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено данным лицам с целью привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд установил, что ставки платы на содержание жилья по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 20Д. утверждались на основании финансового плана (сметы расходов) на содержание и управление многоквартирного жилого дома, согласно которому были учтены, в том числе, расходы на все ресурсоснабжающие организации, а также других контрагентов должника, собрание, на котором утверждались тарифы, имело кворум.

Являясь председателем правления и членом правления ТСЖ "Ясная Поляна" Евневич И. Е., Климанов А. В. действовали согласно представленным полномочиям и о том, что в дальнейшем результаты собрания будут оспорены знать не могли.

Проверив довод кредитора и конкурсного управляющего о том, что контролирующими должника лицами была создана схема ведения бизнеса с участием общества "МПК "Образцовое" и ИП Павлова С.В., которая привела к причинению вреда независимым кредиторам, суд установил, что конкурсный управляющий должника ранее обращался в суд с заявлением о признании перечисления денежных средств с банковского счета общества "УК "Орбита" в пользу общества МПК "Образцовое" на общую сумму 5727916 руб. недействительными сделками, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Судом также установлено, что заключение договоров перевода долга, совершение зачетов взаимных требований, на которые указало общество "Уральская Лифтовая компания", является обычной практикой проведения расчетов между должником и контрагентами, доказательств признания сделок по уступке права требования и по зачету встречных взаимных требований в установленном порядке недействительными в материалы дела не представлено.

Относительно довода кредитора о том, что Исаковым С. А. конкурсному управляющему не переданы документы, в том числе, программа КВАДО.РУ, при помощи которой происходило начисление стоимости коммунальных услуг, что исключило саму возможность взыскания указанной дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

Так, согласно условиям договора N 1234-КВ/2016 на оказание услуг от 20.03.2016, заключенного между обществами "УК "Орбита" и "Квартплата Онлайн" (Услуги пользования онлайн программой для ЭВМ "КВАДО.РУ") - не предполагается передача самого программного продукта КВАДО.РУ, пользование программой осуществляется на сервере разработчика. Договор предполагает предоставление доступа к Программе после соответствующей оплаты (пункт 2.1. договора). Заказ услуг осуществляется Заказчиком самостоятельно через панель управления.

Оценив акты приема-передачи документов от сотрудников общества "УК "Орбита" конкурсному управляющему Розенталю П. Е. от 29.07.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2018, от 10.09.2018, суд установил, что Исаковым С. А. переданы все документы должника ( в том числе, решения, исполнительные листы, судебные приказы), никаких дополнительных запросов от конкурсного управляющего в адрес Исакова С. А. не поступало.

Как верно указано судом, неуплата собственниками МКД квартплаты и бездействие бывшего конкурсного управляющего Розенталя П.Е. по не взысканию дебиторской задолженности не могут быть поставлены в вину бывшему директору Исакову С. А. и участникам "УК "Орбита".

Отчуждение Исаковым С.А. жилого помещения Исаковой А.С. после того, как в отношении него было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Евневич И.Е., Климанов А.В., общество "УК "Метеорит" давали обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяли действия должника, которые привели к ухудшению его деятельности, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом учитывая специфику деятельности должника как управляющей компании, заключающуюся в том, что надлежащее исполнение с его стороны своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями находится в прямой зависимости от своевременного и полного исполнения конечными потребителями - гражданами перед ним обязательств по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, а также отсутствие доказательств, что на протяжении всего исследуемого периода диспропорции между величиной дебиторской и кредиторской задолженности в балансе должника, суд пришел к верным выводам о недоказанности конкурсным управляющим, кредитором в рассматриваемом случае факта доведения общества "УК "Метеорит" до объективного банкротства и невозможности полного погашения требований его кредиторов в результате действий ответчиков по совершению исполнительских сделок в пользу подрядных организаций.

Довод кассатора об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности не принимается судом округа во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что контролирующими должника лицами была создана схема ведения бизнеса с участием общества "МПК "Образцовое" и ИП Павлова С.В., которая привела к причинению вреда независимым кредиторам исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств с банковского счета общества "УК "Орбита" в пользу общества "МПК "Образцовое" на общую сумму 5727916 руб. недействительными сделками отказано. В рамках данного спора, судом установлен факт возмездности заключенных между подрядчиком (обществом "МПК "Образцовое") и субподрядчиком (ИП Павловым С.В.) договоров, в связи с чем суд определением от 09.04.2019 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В настоящем споре, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих доводы о завышении ставки по оплате указанных работ, в том числе доказательств того, что работы могли выполняться по иной стоимости ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлены. Соответственно, данный довод несостоятелен.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были заявлены в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судом апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-52000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон