Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-3923/21 по делу N А60-52000/2017

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-52000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Розенталя П.Е. (паспорт);

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ": Чупров В.А. (паспорт, доверенность от 05.08.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Розенталя Павла Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Розенталя Павла Ефимовича,

вынесенное в рамках дела N А60-52000/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (ОГРН 1126658020378, ИНН 6658412244)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2017 поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (далее - общество "УК "Орбита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2017 заявление МУП "Водоканал" о признании общества "УК "Орбита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович (далее - Розенталь П.Е.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) общество "УК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Розенталь П.Е.

Определением суда от 18.06.2018 Розенталь П.Е. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 14.09.2020 Розенталь П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Орбита".

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим общества "УК "Орбита" утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

28.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества "УК "Орбита" Мелеховой И.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Розенталя П.Е. в сумме 4 808 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 03.02.2021 к участию в обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - общество СК "Гелиос"), Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее - общество СК "Орбита"), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил взыскать с арбитражного управляющего Розенталя П.Е. в пользу общества "УК "Орбита" 1 443 759 руб. 23 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо общество "СК "Арсеналъ" и арбитражный управляющий Розенталь П.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб, которые, по сути, содержат аналогичные доводы, общество "СК "Арсеналъ" и арбитражный управляющий Розенталь П.Е. указывают на то, что материалами дела не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями/бездействием арбитражного управляющего Розенталя П.Е. и убытками на стороне должника. Апеллянты отмечают, что конкурсным управляющим Мелеховой И.А. не представлены доказательства того, что дебиторы являются платежеспособными и что возможно пополнение конкурсной массы должника. Более того, обращают внимание на то, что судом установлена невозможность определения состава дебиторской задолженности, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Розенталя П.Е. и убытками должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 судебное разбирательство, назначенное на 13.07.2021, отложено на 03.08.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мелеховой И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалоб отказать.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Розенталь П.Е. и представители третьего лица, на доводах своих жалоб настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Розенталь П.Е. исполнял обязанности временного управляющего должника в период процедуры наблюдения с 13.11.2017 по 03.05.2018, а также конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства с 03.05.2018 по 14.09.2020.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Розенталем П.Е. ненадлежащим образом были исполнены обязанности арбитражного управляющегося, выразившемся в непроведении инвентаризации и непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 4 808 000 руб., конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано бездействие арбитражного управляющего Розенталя П.Е., однако исходя из актуальных данных о сумме дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату 31.12.2017 (перед открытием конкурсного производства) - 1 885 000 руб., сведений о невзысканной дебиторской задолженности - 1 571 000 руб. и переданных данных по дебиторской задолженности в размере 127 240 руб. 77 коп., суд определил размер убытков в сумме 1 443 759 руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный управляющий Мелехова И.А. усматривает в непроведении инвентаризации и непринятии предыдущим конкурсным управляющим мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности должника.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами; дебиторская задолженность, наличие которой является характерным финансовым показателем для подобного вида деятельности, формировалась за счет задолженности населения (собственников жилых помещений).

В рамках настоящего дела после открытия конкурсного производства инвентаризация имущества должника не проводилась, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность (по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 885 000 руб.), которая не проинвентаризирована и не включена в акт инвентаризации.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2020 по настоящему делу действия (бездействие) конкурсного управляющего Розенталя П.Е., в частности, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации, признаны незаконными.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом установлено, что из актов приема-передачи документов от сотрудников общества "УК "Орбита" конкурсному управляющему Розенталю П.Е. от 29.07.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 10.09.2018 следует, что Исаковым С.А. (бывший руководитель должника) переданы все документы должника (в том числе, решения, исполнительные листы, судебные приказы), никаких дополнительных запросов от конкурсного управляющего в адрес Исакова С.А. не поступало (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021).

При рассмотрении дела о банкротстве судом установлено, что размер невзысканной дебиторской задолженности составляет 1 571 000 руб.

Как указано выше, арбитражный управляющий Розенталь П.Е. выполнял функции конкурсного управляющего в период с 03.05.2018 по 14.09.2020, т.е. более 2 лет 4 месяцев.

За данный период времени Розенталем П.Е. фактически не были приняты меры ни к установлению состава дебиторской задолженности, ни к сбору документов, подтверждающих ее наличие и размер, ни к ее взысканию, ни к списанию в случае установления оснований для признания ее безнадежной ко взысканию.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Розенталь П.Е. не смог пояснить, какие меры им были приняты в целях взыскания дебиторской задолженности, кроме как направления заявлений о взыскании 15 судебных приказов, документы по которым были подготовлены еще руководителем должника.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Розенталя П.Е. убытков.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Орбита", управляющий Мелехова И.А. в виду отсутствия полноты переданных документов должника, в том числе по дебиторской задолженности, не имеет возможности провести анализ дебиторской задолженности, предпринять действенные меры к ее взысканию или иному определению ее судьбы.

В рамках иного обособленного спора об истребовании у арбитражного управляющего Розенталя П.Е. документов должника арбитражным судом с учетом пояснений обоих арбитражных управляющих установлено, что документы передавались руководителем Розенталю П.Е., акты приема-передачи не составлены, поскольку руководитель скончался; все документы в процедуре наблюдения находились в офисе должника и были утрачены при переезде; конкурсному управляющему Мелеховой И.А. переданы только 21 документа в бумажном виде, остальные документы переданы в электронном виде, в том числе часть протоколов собраний кредиторов, которые подлежат хранению у арбитражного управляющего в оригинале; сведения о размере задолженности по заработной плате по работникам должника, расшифровка дебиторской задолженности, сведения о поставщиках и т.д. не переданы; фактически, Розенталем П.Е. меры по передаче части документов предприняты уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мелеховой И.А. об истребовании у арбитражного управляющего Розенталя П.Е. документов должника, апелляционный суд исходил из принципа исполнимости судебного акта и что удовлетворение ходатайства об истребовании документов, наличие которых ответчик отрицает, не приведет к соответствующим целям указанного обращения конкурсного управляющего должника, поскольку при принудительном исполнении судебного акта об истребовании документов судебный пристав-исполнитель получит от ответчика информацию, аналогичную раскрытой последним перед конкурсным управляющим должника и судом.

При этом коллегия судей особо отметила, что удовлетворение апелляционной жалобы и отмена судебного акта не снимают с ответчика ответственность и вину в связи с утратой части документации должника.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции верно установлено, что установить в настоящее время состав задолженности не представляется возможным, поскольку, как следует из ответа технической поддержки КВАДРО.РУ на запрос управляющего о предоставлении доступа в систему, данные по домам и начислениям в учетной записи отсутствуют.

Принимая во внимание выше изложенное, а также период осуществления Розенталем П.Е. функций конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает, что именно в начале процедуры конкурсного производства имелась реальная возможность работы с дебиторской задолженностью, отраженной в бухгалтерском балансе должника, что надлежащее проведение инвентаризации и принятие Розенталем П.Е. мер по взысканию задолженности могли привести к более результативному пополнению конкурсной массы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, арбитражным управляющим Розенталем П.Е. и третьим лицом не представлены доказательства невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности в установленный законом срок, поскольку не представлены доказательства совершения действий, направленных на взыскание такой задолженности или иной работы в рамках мероприятий по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

Доказательств недостаточности переданных документов для проведения инвентаризации и осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка заявителей жалобы на наличие и передачу конкурсному управляющему Мелеховой И.А. сведений и документов о судебных приказах, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом учтен факт передачи данных по дебиторской задолженности в размере 127 240 руб. 77 коп., что представляет собой сведения о взыскании задолженности на общую сумму 127 240 руб. 77 коп. На данную сумму уменьшен размер взыскиваемых убытков.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-52000/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров