Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-1484/21 по делу N А60-33163/2020

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А60-33163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" (далее - общество "ПКФ "Комета") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-33163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ "Комета" - Демидова П.О. (доверенность от 28.04.2021 N 130);

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (далее - учреждение) - Талапина Е.Л. (доверенность 11.01.2021 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - общество "Онлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению, обществу "ПКФ "Комета" о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 03.06.2020 N 0162200011820000866, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Департамент государственных закупок Свердловской области.

Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда от 02.10.2020 отменено; исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор (контракт) от 03.06.2020 N 0162200011820000866. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ПКФ "Комета" возвратить учреждению денежные средства в сумме 1 360 000 руб.; обязания учреждения возвратить обществу "ПКФ "Комета" анализатор мочи ИВД, лабораторный, автоматический с принадлежностями. Наименование по РУ: анализатор гибридный мочевой FUS-2000 с принадлежностями. Страна происхождения - Китай.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Общество "ПКФ "Комета" 01.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 с требованием вместо возврата медицинского оборудования обязать учреждение возместить его действительную стоимость обществу "ПКФ "Комета".

Определением суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявления общества "ПКФ "Комета" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Общество "ПКФ "Комета" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в системной взаимосвязи с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отмечает общество "ПКФ "Комета", возможность замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в случае применения двусторонней реституции, указанной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, общество "ПКФ "Комета" будет постановлено в заведомо невыгодное положение, поскольку понесет двойные убытки в виде утраты полученных денежных средств 1 360 000 руб. и возврата неисправного мочевого анализатора, повторная реализация которого медицинским учреждениям исключена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 признан недействительным (ничтожным) договор (контракт) от 03.06.2020 N 0162200011820000866, заключенный между учреждением и обществом "ПКФ "Комета".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ПКФ "Комета" возвратить учреждению денежные средства в сумме 1 360 000 руб.; обязания учреждения возвратить обществу "ПКФ "Комета" анализатор мочи ИВД, лабораторный, автоматический с принадлежностями. Наименование по РУ: анализатор гибридный мочевой FUS-2000 с принадлежностями. Страна происхождения - Китай.

Общество "ПКФ "Комета" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в части применения последствий недействительности сделки, просило обязать учреждение вместо обязанности возвратить анализатор мочи ИВД, лабораторный, автоматический с принадлежностями, наименование по РУ: анализатор гибридный мочевой FUS-2000 с принадлежностями, страна происхождения - Китай, возместить обществу "ПКФ "Комета" его действительную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, руководствовался статьями 174, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "ПКФ "Комета" в обоснование заявления не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; заявление направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является не заменой конкретного способа исполнения постановления суда иным конкретным способом, а направлено на изменение резолютивной части постановления суда, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления об изменении способа исполнения решения суда общество "ПКФ "Комета" ссылается на выявление поврежденных элементов медицинского оборудования, в связи с чем, по его мнению, применение двусторонней реституции в рамках настоящего дела не обеспечит сохранение баланса интересов ответчиков.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленное требование о замене двусторонней реституции на денежную компенсацию фактически приведет к изменению существа судебного акта судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды обоснованно отметили отсутствие правовых оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-33163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Комета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова