Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-6593/21 по делу N А47-783/2021

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А47-783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марченко Юрия Александровича (далее - должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А47-783/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие:

представитель Марченко Ю.А. - Ронжин О.Л. (доверенность от 14.05.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - общество "Стройпласт", кредитор) - Лянгер Е.В. (доверенность от 22.01.2019).

Общество "Стройпласт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило:

- признать Марченко Ю.А. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- включить требования общества "Стройпласт" в сумме 480 770 руб.

41 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2021 заявление общества "Стройпласт" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04.05.2021 заявление общества "Стройпласт" о признании банкротом Марченко Ю.А. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 отменено; заявление общества "Стройпласт" о признании гражданина Марченко Ю.А. банкротом признано обоснованным; в отношении Марченко Ю.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фаттахова Динара Рамилевна с установлением вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Стройпласт" в сумме 492 870 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Марченко Ю.А. просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в силу положений статей 213, 214 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания индивидуального предпринимателя банкротом одновременно должны иметь место два признака:

- неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

- сумма обязательств должна составлять не менее пятисот тысяч рублей.

Должник отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции сумма задолженности составляла менее пятисот тысяч рублей.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из буквального толкования положений статьи 214 Закона о банкротстве следует, что личные обязательства физического лица не являются основанием для банкротства индивидуального предпринимателя.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно определил признаки неплатежеспособности должника, не дал оценку заявлению кредитора о том, что процедура реализации должна быть введена только из-за того, что у должника имеется имущество, за счет которого можно будет покрыть долг, при этом стоимость данного имущества превышает саму задолженность.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не имелось оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника при погашении задолженности третьим лицом, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае такое погашение произведено отцом должника, при этом не имеется оснований полагать, что в последующем отец будет выступать кредитором либо самостоятельно обращаться с заявлением о признании сына банкротом.

По мнению заявителя жалобы, злоупотребление правом имело место со стороны кредитора, который уклонялся от принятия денежных средств в оплату задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу N А47-3556/2019 удовлетворены исковые требования общества "Стройпласт" о привлечении Марченко Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль"; с Марченко Ю.А. в пользу общества "Стройпласт" взыскано 823 860 руб., а также судебные расходы в сумме 19 047 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу N А47-3556/2019 с Марченко Ю.А. в пользу общества "Стройпласт" взысканы судебные расходы в сумме 73 065 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по делу N А47-6662/2020 с Марченко Ю.А. в пользу общества "Стройпласт" взысканы убытки в сумме 98 954 руб. 11 коп., а также судебные расходы в сумме 3958 руб.

Общая сумма задолженности Марченко Ю.А. перед обществом "Стройпласт", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составила 1 018 884 руб. 58 коп.

В ходе исполнительных производств от 03.03.2020 N 50767/20/56041-ИП, от 11.08.2020 N 125105/20/56041-ИП, от 20.11.2020 N 192670/20/56041-ИП в пользу кредитора были перечислены денежные средства в сумме 16 014 руб.

17 коп.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, на явную неплатежеспособность должника, общество "Стройпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Марченко Ю.А. банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора необоснованным и оставляя его без рассмотрения, исходил из того, что с учетом частичной оплаты в сумме 510 000 руб., которая произведена платежным поручением от 23.04.2021 N 117 сумма задолженности Марченко Ю.А. перед заявителем составляет менее 500 000 руб., условие о сумме требования, предусмотренное Законом о банкротстве, отсутствует.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротств, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором на момент обращения с заявлением в суд составляла 1 002 870 руб. 41 коп.

В дальнейшем должник представил платежное поручение от 23.04.2021 N 117 о перечислении третьим лицом за должника суммы 510 000 руб., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 492 870 руб. 41 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае взыскание по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, в течение длительного периода времени не производилось, при этом задолженность образовалась в результате недобросовестных действий должника, привлечения его к субсидиарной ответственности и не погашалась в течение года; должник после обращения кредитора в суд с заявлением принял решение о прекращении предпринимательской деятельности, как одного из возможных источников получения доходов и погашения задолженности; при этом суд апелляционной инстанции также отметил, что частичная оплата долга произведена уже после обращения общества "Стройпласт" в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом платеж осуществлен третьим лицом - отцом должника Марченко Александром Николаевичем, а сумма платежа такова, что задолженность погашена не в полном размере предъявленного требования и составила немногим менее порогового значения, учитываемого для возбуждения дела о банкротстве - 492 870 руб. 41 коп.; при этом должник не дал суду четких и убедительных пояснений о положительных перспективах погашения задолженности, равно как и об источниках такого погашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что применительно к обстоятельствам данного дела оснований полагать, что должник испытывает лишь временные трудности и в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, исходя из размера его планируемых доходов, исходя из состава его имущества, - не имеется.

С учетом подобных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции заключил, что при наличии сведений, очевидно указывающих на невозможность исполнения должником денежных обязательств, а также недобросовестности поведения должника, оставление заявления без рассмотрения по мотиву несоответствия суммы долга установленному законом может повлечь нарушение прав заявителя на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, что, исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", является недопустимым, в связи с чем ввел в отношении должника первую процедуру банкротства - реструктуризацию, отметив, что документального подтверждения наличия препятствий к утверждению плана реструктуризации не имеется, о введении процедуры реализации должником не заявлено; включил в состав третьей очереди реестра требование в сумме 492 870 руб. 41 коп. и утвердив финансовым управляющим имуществом должника Фаттахову Д.Р.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Утверждение кассатора о недопустимости введения в его отношении процедуры банкротства по мотиву того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства кредитора менее порогового значения, установленного законом, судом округа отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Федерального закона.

Вместе с тем такое ограничение не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 372-О).

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции, оценив поведение должника как после возникновения денежных обязательств в значительно размере, так и после обращения кредитора с заявлением о признании банкротом, его бездействие в течение длительного периода времени в отношении погашения задолженности перед кредитором (несмотря на наличие в семье, как следует из устных пояснений представителя должника в судебном заседании суда округа, имущества - транспортного средства, которое было реализовано отцом должника, при том, что никаких документов об этом, в том числе определяющих дату и цену реализации, представлено не было), погашение долга уже после обращения с заявлением о признании должника банкротом, при возникновении реальной возможности реализации в ходе процедуры банкротства ценного недвижимого имущества в целях погашения задолженности, при том не полное, что свидетельствовало бы о действительном намерении должника расплатиться по своим долгам, а частичное, так что задолженность составила чуть менее порогового значения, заключил, что подобные действия в своей совокупности не могут свидетельствовать о добросовестном поведении должника, а достоверных данных о наличии у должника действительного источника для погашения долга - должником не представлено, в то время как из содержания представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ в отношении должника за 2016 год следует, что его заработная плата в месяц не превышала 4 312 руб. 50 коп., заработная плата Марченко А.Н. за 2015 год не превышала 3 450 руб., иных документов, подтверждающих наличие гарантированного дохода как источника оплаты долга, либо имущества, за счет реализации которого возможна такая оплата, должник не раскрыл, что и не позволило суду апелляционной инстанции признать установленным наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что личные обязательства физического лица не являются основанием для банкротства индивидуального предпринимателя, не может быть признан обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

По смыслу приведенного разъяснения, дело о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом предпринимателя, опосредует стечение как его личных потребительских обязательств, так и долгов, вытекающих из его предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях кредитора судом округа отклоняется как не подтвержденный материалами ела, тем более что в реестр требований кредиторов должника включена сумма с учетом частичной оплаты после обращения общества "Стройпласт" с рассматриваемым заявлением.

Суд округа также считает необходимым отметить, что из материалов электронного дела следует, что в настоящее время рассматривается заявление Марченко Ю.А. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требования кредитора.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А47-783/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский