Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-441/21 по делу N А76-39201/2019

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А76-39201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-39201/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Чайковский" (далее - товарищество "Чайковский") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-39201/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 заявление удовлетворено частично: с Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу товарищества "Чайковский" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель указывает, что жилищное законодательство, предусматривая обязанность управляющих организаций по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения, обоснованные расходы на истребование задолженности, а, следовательно, самостоятельное осуществление управляющими организациями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. В связи с этим расходы, понесенные управляющими организациями на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. По мнению Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, рассматриваемое дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность, объем оказанных юридических услуг является незначительным. На чрезмерность испрашиваемой суммы, как полагает ответчик, указывает сложившаяся в регионе среднерыночная стоимость оказания аналогичных услуг.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, товарищество "Чайковский" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании 231 002 руб. 06 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-39201/2019 судебных расходов в размере 43 500 руб., товарищество "Чайковский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, заключенный между товариществом "Чайковский" (заказчик) и адвокатом Аленовой Г.А. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в арбитражном суде (первой инстанции) о взыскании задолженности по оплате жилого/нежилого помещения и коммунальных услуг в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (должников) указанных в приложении N 1 к договору.

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 03.08.2020 N 2, платежными поручениями от 29.11.2019 N 117, от 25.11.2020 N 101 на общую сумму 43 500 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения товариществом "Чайковский" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, акт об оказании юридических услуг от 03.08.2020 N 2, платежные поручения от 29.11.2019 N 117, от 25.11.2020 N 101 на общую сумму 43 500 руб.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем товарищества "Чайковский" работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 15 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на жилищное законодательство, подлежат отклонению, поскольку статус управляющей организации или наличие в штате юриста не препятствует лицу прибегать к помощи квалифицированного специалиста для защиты своих интересов по делу. Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") не содержат исключений для ее применения к какой-либо категории споров и (или) лицам, участвующим в деле. Привлечение товариществом "Чайковский" для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела представителя само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных данным товариществом судебных расходов.

Ссылка Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях на представленные им в суде первой инстанции распечатки с официальных сайтов иных юридических компаний, содержащие сведения о стоимости оказания юридических услуг, в том числе по представлению интересов в судах, в обоснование своей позиции о чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что представленные ответчиком сведения содержат указание на минимальные ставки вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-39201/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова