Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-6574/21 по делу N А47-15518/2020

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А47-15518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А47-15518/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецтехника" - Пятыгин К.Ю. (доверенность от 02.08.2021 N 14).

От общества с ограниченной ответственностью Транспортно-промышленная компания "МеридиаН" (далее - общество ТПК "МеридиаН") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу ТПК "МеридиаН" о взыскании 814 741 руб. 64 коп. основного долга по договору оказания транспортных услуг от 16.12.2019 N СО/20/12, 16 566 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 19.11.2020.

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Спецтехника" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка порядку предъявления ответчиком встречного требования и соответствию данного порядка нормам действующего законодательства, юридические и фактические основания зачета, о котором заявил ответчик, не были предметом исследования суда, что лишило истца процессуального права на предъявление мотивированных возражений на встречные требования. Заявитель жалобы считает обоснованной позицию суда первой инстанции о необходимости предъявления ответчиком самостоятельного иска с соблюдением установленного процессуального порядка, предусматривающего, в том числе уплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТПК "МеридиаН" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спецтехника" (исполнитель) и обществом ТПК "МеридиаН" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.12.2019 N СО/20/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомобильной техникой для гензаказчика - акционерного общества "Оренбургнефть", а заказчик обязуется уплатить за оказанные ему услуги и работу автомобильной техникой, установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 36.2 данного договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 90 дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления заказчику акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, с подтверждающими документами согласно пункту 40.1 договора.

В пункте 14.1.12 договора от 16.12.2019 сторонами предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы.

Общество "Спецтехника" обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.03.2020 N 28, 29, 30 на общую сумму 1 787 742 руб., подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Для оплаты оказанных по договору услуг обществом "Спецтехника" выставлены счета-фактуры.

Общество ТПК "МеридиаН", в свою очередь, выставило универсальные передаточные документы за горюче-смазочные материалы от 29.05.2020 N 11, 12, 13 на общую сумму 973 000 руб. 36 коп.

Задолженность (с учетом произведенного сторонами взаимозачета) составила 814 741 руб. 64 коп.

Общество "Спецтехника" направило в адрес общества ТПК "МеридиаН" претензию от 12.10.2020 N 153 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Спецтехника" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги. При этом судом отклонены доводы ответчика о зачете встречных однородных требований со ссылкой на то, что положениями арбитражного процессуального законодательства не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что основания для непринятия заявления о зачете встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявление стороны о зачете может быть отражено в возражениях на иск.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований от 18.02.2021, согласно которому долг истца составляет 975 000 руб., долг ответчика - 814 741 руб. 64 коп., в связи с чем по результатам зачета задолженность общества "Спецтехника" перед обществом ТПК "МеридиаН" составляет 160 258 руб. 36 коп.

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заявления о зачете встречных исковых требований от 18.02.2021.

Проанализировав заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив его соответствие данной норме, суд апелляционной инстанции признал обязательства общества ТПК "МеридиаН" перед обществом "Спецтехника" по оплате 814 741 руб. 64 коп. основного долга по договору оказания транспортных услуг от 16.12.2019 N СО/20/12 прекращенными зачетом.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании последним положений действующего законодательства.

Размер и основания возникновения задолженности, предъявленной к зачету, апелляционным судом исследованы и истцом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал обществу "Спецтехника" в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 делу N А47-15518/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко