Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-7256/21 по делу N А07-23982/2020

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А07-23982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карагулова Альберта Фаизовича (далее - ИП Карагулов А.Ф., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-23982/2020 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - управление, административный орган) - Гирфанов А.М. (доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом).

От общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Карагулов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 N ТО002/04/9.21-2308/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.09.2020,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ"), ООО "Башкирэнерго", в качестве потерпевшего индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Владимирович (далее - ИП Грачев Д.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель настаивает на недоказанность в его действиях события вменяемого административного правонарушения. В обосновании данного довода ИП Карагулов А.Ф. ссылается на письмо ООО "Башкирэнерго" от 10.09.2020 N УГЭС/10.34-5011, которым, по его мнению, подтверждается, что неполадки (технологический инцидент) произошли именно в ТП-1138, и повреждена его кабельная линия от ТП 1138 до ТП 6168. Указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что в результате бездействия (действий) ИП Карагулова А.Ф. переток электроэнергии к объектам ИП Грачева Д.В. прекращен. Считает, что при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих об ограничении ИП Грачева Д.В. доступе к электроэнергии, кроме заявления названного предпринимателя. Иные документы, приведенные в материалы дела, не подтверждают вмененное обществу событие, именно: ответы на заявления ИП Грачева Д.В.(письма энергоснабжающей организации); акт от 28.07.2020 N 1 (в котором отсутствует информация о том, с помощью каких инструментов производилось выяснение обстоятельств отсутствия электроснабжения от ТП 6168; при составлении акта ИП Карагулов А.Ф. не присутствовал, в материалах дела не представлено документов об извещении о дате и времени осмотра спорного объекта). Считает, что не обследованы сами энергопринимающие устройства ИП Грачева Д.В. на предмет их работоспособности. Полагает, что административным органом не устранены сомнения в том, исправно ли оборудование ИП Грачева Д.В., пригодно ли оно для приема электроэнергии, и не заключается ли отсутствие электроэнергии (если оно действительно отсутствует) в действиях самого ИП Грачева Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго" указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного управлением по жалобе ИП Грачева Д.В. на действия ИП Карагулова А.Ф., выразившееся в отключении электроэнергии до объекта ИП Грачева Д.В., признан виновным ИП Карагулов А.Ф. в совершении административного правонарушения, выразившимся в ненадлежащем содержании электросетевого хозяйства, в результате которого ограничен переток электроэнергии к энергопринимающим объектам ИП Грачева Д.В. ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.08.2020 административным органом в отношении ИП Карагулова А.Ф. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП., вынесения постановление от 16.09.2020 N Т0002/04/9.21-2308/2020 о привлечении названного предпринимателя к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения.

Административным органом в отношении ИП Карагулову А.Ф. внесено также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.09.2020, согласно которому необходимо принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), для чего следует осуществить мероприятия, направленные на возобновление электроснабжения объектов ИП Грачева Д.В., расположенных по адресу г. Уфа, ул. Свободы, д. 55/1.

Полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Оснований для признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону этого правонарушения образуют, в том числе, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правила недискриминационного доступа определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа предусмотрено также, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа под опосредованным присоединением, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике определены основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 разъяснено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами из материалов дела установлено, что между ИП Грачевым Д.В. и ООО "ЭСКБ" 01.10.2014 заключен договор электроснабжения N 050613402 с целью электроснабжения энергопринимающих устройств ИП Грачева Д.Ф., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 55/1.

Судами дана оценка акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 23.06.2009, в соответствии с которой установлено надлежащее технологическое присоединение; объект ИП Грачева Д.В. опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ИП Карагулова А.Ф. (ЗАО СМУ-8 "Эколог БСНС") (КЛ 6кВ от ТП-1185 до ТП-6168, КЛ 6кВ от ТП1138 до ТП-6168, ТП-6168).

Судами установлено также наличие на балансе ИП Карагулова А.Ф. указанного выше электросетевого хозяйства (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.04.2013, в соответствии с заключенным с ООО "ЭСКБ" договором от 01.09.2014 N 050615059).

С учетом установленного оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод, что именно ИП Карагулов А.Ф. должен своевременно предпринимать действия, направленные на обслуживание электросетевого хозяйства, поддержания его в работоспособном состоянии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие электроснабжения объекта ИП Грачева Д.В.; 18.05.2020 переток электроэнергии до объекта заявителя прекращен (акт от 28.07.2020 N 1, составленным гарантирующим поставщиком); причиной отсутствия электроэнергии являлось нахождение в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства - КЛ 6кВ от ТП-1138 до ТП-6168. Отключение было произведено сетевой организацией 18.05.2020 в связи с технологическим инцидентом, связанным с ненадлежащим состоянием кабельной линии, находящемся на балансе у ИП Карагулова А.Ф. (письмо ООО "Башкирэнерго" от 10.09.2020 исх. N УГЭС/10.34-5011).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, суды установили, ИП Карагуловым А.Ф. допущено бездействие по содержанию принадлежащего ему имущества, надлежащей эксплуатации собственного электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены иные потребители;. 18.05.2020 осуществлено ограничение электроснабжения объектов ИП Грачева Д.В. с нарушением ИП Карагуловым А.Ф. предусмотренных законодательством процедур для прекращения подачи энергии, обоснованно признав доказанным материалами дела наличия в действиях ИП Карагулова А.Ф. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды установили, что ИП Карагуловым А.Ф. не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, правомерно посчитав доказанным вину предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности, препятствий в соблюдении установленных законодательством правил и норм, регулирующих спорные правоотношения, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях ИП Карагулова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности административным органом события вмененного предпринимателю административного правонарушения судом кассационной инстанцией не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суды правомерно посчитали обоснованной примененную управлением в отношении ИП Карагулова А.Ф. меру ответственности, в виде предупреждения.

Судами установлено также, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано ИП Карагулову А.Ф. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления.

Доказательства, выводы судов в этой части судом кассационной инстанции не переоцениваются.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 этого Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

Таким образом, оценив оспариваемое представление и установив, что оно внесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суды верно заключили, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства, правомерно отказав в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-23982/2020 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карагулова Альберта Фаизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов