Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-6864/21 по делу N А71-22197/2017

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А71-22197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Пасынкова Сергея Георгиевича, Шутовой Галины Васильевны, Павловой Инны Борисовны (далее также - Ответчики) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу N А71-22197/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество "Управляющая компания", Должник) Ахметгареева Рустама Зуфаровича - Кучко С.А. (доверенность от 10.03.2021);

в Арбитражный суд Уральского округа для участия в заседании обеспечена явка представителем Шутовой Г.В. - Чувашовой Е.И. (доверенность от 04.04.2019).

Определением от 22.01.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к рассмотрению поданное 13.12.2017 заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие "ЖКУ") о признании несостоятельным (банкротом) общества "Управляющая компания", возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением от 21.02.2018 в отношении общества "Управляющая компания" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Решением от 25.07.2018 общество "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, Ахметгареев Р.З. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. обратился 20.03.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по увеличению должностных окладов, начислению премий, надбавок по срочным трудовым договорам от 14.11.2017 и от 04.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2016, N 2 от 01.04.2017) в пользу Пасынкова С.Г. в размере 3 425 681 руб. 44 коп., Шутовой Г.В. - в размере 2 964 799 руб. 86 коп и Павловой И.Б. - в размере 2 812 525 руб. 84 коп., а также применении последствий их недействительности.

Определением от 26.01.2021 обозначенные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Пасынкова С.Г. денежных средств в размере 3 425 681 руб. 44 коп., с Шутовой Г.В. - 2 964 799 руб. 86 коп. и Павловой И.Б. - 2 812 525 руб. 84 коп. в конкурсную массу общества "Управляющая компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой недействительные сделки в пользу Пасынкова С.Г. ограничены суммой 2 152 202 руб. 16 коп., в пользу Шутовой Г.В. - 1 708 728 руб. 77 коп., в пользу Павловой И.Б. - 1 530 316 руб. 26 коп., последствия их недействительности применены в указанных размерах.

В кассационной жалобе Шутова Г.В. просит определение от 26.01.2021 и постановление от 13.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управляющим требований. Данный кассатор полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как включил в размер взысканной суммы выходное пособие и единовременную выплату к отпуску, которые не были указаны Управляющим в его заявлении, руководствуясь представленным лишь на стадии апелляционного пересмотра расчетом требований, содержательная оценка которому не дана, а также указывает на то, что апелляционный суд не дал оценки правильности применения судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает Шутова Г.В., пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 61.4 названного Закона, так как сделки являются выплатой заработной платы и не превышают 1% балансовой стоимости активов Должника, в связи с выходом периодов, за которые совершенны выплаты, за пределы периода подозрительности, указанного в данной норме права, а также ввиду того, что неравноценность уплаченных в ее пользу средств, в том числе с точки зрения сравнительного их соотношения с аналогичными сделками, не доказана. Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению заявителя данной кассационной жалобы, также отсутствуют, поскольку такой критерий как аффилированность судами не доказан, а стало быть отсутствует и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Шутова Г.В. также настаивает на невозможности применения к оспариваемым сделкам общегражданских оснований недействительности, так как обстоятельства, свидетельствующие о наличии в них пороков, выходящих за пределы диспозиций специальных оснований недействительности, Управляющим не указаны, а также считает, что вывод судов о прекращении Должником в спорный период расчетов с ресурсоснабжающими организациями является несостоятельным, так как не соответствует материалам дела, а именно балансу Должника за 2017 год, из которого усматривается наличие у него прибыли, из которой за вычетом оспариваемых операций на сумму 6 млн. руб. оставшиеся средства направлены на расчеты с кредиторами; также в балансе должника отражена дебиторская задолженность населения, которая Управляющим не взыскивалась, а падение выручки обусловлено сменой управляющей организации и переводом большинства находящихся под управлением общества-должника домов под управление предприятия "ЖКУ". Данный Кассатор также считает, что суды допустили ряд процессуальных нарушений, в частности суд первой инстанции рассмотрел спор без представления конкурсным управляющим расчета, а апелляционный суд принял таковой и в отсутствие его проверки фактически положил в основание принятого решения, кроме того, приняв судебный акт в пользу Шутовой Г.В., незаконно отказал ей в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и издержек на оплату представительских услуг.

Павлова И.Б. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить, прекратив производство по спору. Данный кассатор ссылается на то, что решения судов основаны исключительно на предположениях Управляющего, конкретных мотивов в обоснование изложенных в них выводов не содержат и опровергаются представленными Ответчиками в материалы спора доказательствами; в частности, Павлова И.Б. указывает на недоказанность ее аффилированности к Должнику, обращает внимание на несостоятельность представленного конкурсным управляющим расчета, который, с ее точки зрения, не учитывает ряд критериев, обусловивших те или иные выплаты, а также настаивает на том, что факт выполнения ею трудовой функции ничем не опровергнут.

В своей кассационной жалобе Пасынков С.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать. Заявитель данной кассационной жалобы также выражает несогласие расчетом конкурсного управляющего от 25.06.2021 и приводит аналогичные изложенным в кассационной жалобе Шутовой Г.В. возражения относительно признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. в письменном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб - отказать.

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Управляющая компания" конкурсным управляющим установлено следующее: в соответствии со справками о доходах физического лица за 2017 год, представленными в налоговый орган, сумма доходов Павловой И.Б., работающей в должности главного бухгалтера, составила 3 442 525 руб. 84 коп. (ежемесячная сумма выплат варьировалась от 145 тыс. руб. до 968 тыс. руб.), при том, что штатным расписанием, утвержденным приказом от 09.01.2017, на период с 01.01.2017 должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере 35 000 руб., надбавка - в размере 17 500 руб.; доходы Шутовой Г.В., работающей в должности заместителя генерального директора, составили 3 684 799 руб. 86 коп. (ежемесячная сумма выплат варьировалась от 143 тыс. руб. до 1123 тыс. руб.), при этом согласно упомянутому выше штатному расписанию и приказу о приеме на работу от 01.10.2016 должностной оклад заместителя генерального директора установлен в размере 40 000 руб., надбавка - в размере 20 000 руб.; сумма доходов Пасынкова С.Г., работающего в должности генерального директора, составила 4 235 681 руб. 44 коп. (ежемесячная сумма выплат варьировалась от 153 тыс. руб. до 1626 тыс. руб.); при том, что согласно штатному расписанию, утвержденному самим Пасынковым С.Г. и подписанному Павловой И.Б. и Шутовой Г.В., трудовому договору от 04.05.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2016 его месячная заработная плата с учетом надбавок составляла 67 500 руб., из которых оклад - 45 000 руб. Затем - 01.04.2017, то есть за девять месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, с Пасынковым С.Г. заключено допсоглашение N 2 к трудовому договору, в соответствии с которым ему установлены должностной оклад в размере 90 000 руб. и надбавка к должностному окладу - в размере 45 000 руб.

В дальнейшем - 14.11.2017, то есть за два месяца до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, взамен ранее действовавшим с 2016 года срочным трудовым договорам, согласно которым должностной оклад главного бухгалтера составлял 35 000 руб., а заместителя генерального директора - 40 000 руб., с Павловой И.Б. и Шутовой Г.В. перезаключены срочные трудовые договора на те же должности на срок с 14.11.2017 по 13.11.2018, согласно условиям пунктов 3.2, 3.9 и 3.12 которых соответственно первой установлен должностной оклад в размере 70 000 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокое профессиональное мастерство - в размере 35 000 руб., единовременная денежная выплата при расторжении трудового договора - в размере 6 (шести) должностных окладов, включающая все надбавки к должностному окладу и компенсационные выплаты, а последней - должностной оклад в размере 80 000 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокое профессиональное мастерство в размере 40 000 руб., и единовременная денежная выплата на случай расторжения трудового договора в размере 6 (шести) должностных окладов, включающая все надбавки к должностному окладу и компенсационные выплаты.

Полагая действия по установлению, начислению и выплате Ответчикам дополнительных сумм вознаграждений и компенсаций недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий Ахметгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (статья 19 Закона о банкротстве).

В данном случае апелляционным судом установлено, что рассматриваемые сделки совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом с конца 2016 года и в течение всего 2017 года общество "Управляющая компания" имело признаки неплатежеспособности, а единственным его активом являлась дебиторская задолженность.

Апелляционной коллегией также установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении лиц, составляющих руководящий состав общества "Управляющая компания" (генеральный директор, его заместитель и главный бухгалтер), являющихся заинтересованными по отношению к Должнику и осведомленных о его действительном финансово-экономическом положении, в том числе о наличии у него внешних кредиторов, перед которыми общество "Управляющая компания" имеет неисполненные обязательства.

Проанализировав существо рассматриваемых сделок, апелляционный суд заключил, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств тому, что увеличение размера трудовых выплат в пользу Ответчиков, начисление и выплата им премий и надбавок в размерах, значительно превышающих установленные штатным расписанием, в ситуации финансового кризиса на предприятии были экономически обоснованы, обусловлены увеличением трудового бремени, возложением дополнительных должностных обязанностей, осуществлением сверхурочной работы либо достижением положительных результатов от их деятельности; выплата Ответчикам "золотых парашютов" при перезаключении 14.11.2017 трудовых договоров в условиях фактического сохранения ими должностей и рабочих мест также какого-либо разумного обоснования не имеет, стороной Ответчиков убедительной аргументации в пользу наличия такого обоснования не приведено, равно как и тому, что данные действия соответствовали действующему в обществе "Управляющая компания" Положению об оплате труда (в части порядка премирования, индексации трудовых выплат). С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемые выплаты можно расценивать в качестве трудовых платежей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного судом заключено о наличии в данных действиях Должника (чью волю формирует его руководитель) известной всем Ответчикам и разделяемой ими цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а поскольку такой вывод денежных средств в пользу Ответчиков лишил конкурсных кредиторов Должника возможности хотя бы частичного погашения своих требований за счет имущественной массы последнего, суд констатировал и факт достижения упомянутой выше цели.

При таком положении апелляционный суд, придя к выводу о доказанности всей совокупности необходимых обстоятельств, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал оспариваемые сделки недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, проверив представленный конкурсным управляющим расчет, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделок только в той части, в которой оспариваемые выплаты являлись необоснованными, а именно: взыскав в пользу Должника с Пасынкова С.Г. - 2 152 202 руб. 16 коп., с Шутовой Г.В. - 1 708 728 руб. 77 коп. и с Павловой И.Б. - 1 530 316 руб. 26 коп.

Довод кассационной жалобы Шутовой Г.В. о том, что апелляционный суд вышел за пределы требований конкурсного управляющего, судом округа отклоняется, так как последним, в том числе, оспаривались единовременные выплаты на случай расторжения трудового договора, которые в свою очередь, согласно пункту 3.12 трудового договора с Шутовой Г.В. включали в себя все доплаты и компенсации. При этом ссылка Шутовой Г.В. на то, что апелляционным судом не проверен расчет конкурсного управляющего, также не принимается судом округа, так как неотражение в судебном акте хода такой проверки не говорит о том, что данный документ не исследовался судом.

Несогласие всех Кассаторов с принятием апелляционной коллегией расчета Управляющего от 25.06.2021 суд округа не находит обоснованным, так как данный документ положен судом в основание снижения размера удовлетворенных требований к Ответчикам, что улучшает их положение.

Утверждение Шутовой Г.В. и Павловой И.Б. о недоказанности их заинтересованности к Должнику судом округа отвергается, поскольку последняя подпадает под прямое действие презумпции, установленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, которая ею не опровергнута, тогда как первая, являясь заместителем руководителя общества "Управляющая компания", выступая его руководителем в периоды отсутствия Пасынкова С.Г., обладая всей полнотой сведений о финансово-хозяйственном положении Должника, и выступая выгодоприобретателем по спорным сделкам, является фактически аффилированным лицом, при том, что для квалификации ее осведомленности о наличии у сделки цели причинения вреда кредиторам достаточно наличие у нее возможности установить, что соответствующая сделка совершается в целях ущемления интересов кредиторов Должника либо о в условиях его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

Ссылки Кассаторов на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по основаниям и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не имеющие значения для настоящего спора. В связи с изменением апелляционным постановлением от 13.07.2021 определения суда первой инстанции последнее не является вступившим в законную силу и итоговым судебным актом по спору является названное выше постановление, в котором сделки квалифицированы исключительно по пункту 2 статьи 61.2 названного Закона.

Кроме того, утверждение Шутовой Г.В. о принятии апелляционным судом постановления в ее пользу и необходимости компенсации ей в связи с этим судебных расходов суд округа разделить не может, так как все оспариваемые сделки признаны апелляционным судом недействительными, снижению подвергся лишь размер незаконно учиненных выплат, что не говорит о принятии судебного акта в пользу Ответчиков.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, выражают несогласие Кассаторов с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами обеих инстанций приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактических обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по настоящему делу является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления N 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Пасынковым С.Г. при подаче жалобы госпошлина уплачена лишь в сумме 1500 руб. (дважды представлено одно и то же платежное поручение на указанную сумму) с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-22197/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Пасынкова Сергея Георгиевича, Шутовой Галины Васильевны, Павловой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с Пасынкова Сергея Георгиевича в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская