Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6836/21 по делу N А07-26322/2019

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А07-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - общество "Уралстройэнерго", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс+" (далее - общество "Прогресс+", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-26322/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Прогресс+" - Ефремов А.А. (доверенность от 09.01.2021).

Общество "Прогресс+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уралстройэнерго" о взыскании 2 243 048 руб. задолженности, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 525 273 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2019 принято к совместному рассмотрению с

первоначальным иском встречное исковое заявление общества "Уралстройэнерго" к обществу "Прогресс+" о взыскании 385 580 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 682 500 руб. неустойки за нарушение обязательств по передаче предусмотренных договором надлежащим образом оформленных документов, 155 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Уралстройэнерго" в пользу общества "Прогресс+" взыскано 1 143 048 руб. задолженности, 322 173 руб. 84 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Прогресс+" в пользу общества "Уралстройэнерго" взыскано 242 790 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с общества "Уралстройэнерго" в пользу общества "Прогресс+" взыскано 1 143 048 руб. задолженности, 79 383 руб. 49 коп. неустойки, 39 165 руб. 39 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстройэнерго" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с решением в части удовлетворения требований о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку данное требовании истцом было заявлено только в судебном заседании 27.01.2021 в уточнении иска, кроме того, указанная сумма является предметом и основанием договора от 01.08.2017 N 9, не относящегося к рассматриваемому делу. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Общество "Уралстройэнерго" полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.

В кассационной жалобе общество "Прогресс+" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Истец считает, что выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме и в срок, претензии к работе субподрядчика отсутствовали, напротив, подрядчиком нарушены условия договора. Общество "Прогресс+" полагает, что у ответчика отсутствовало право на заключение договора субподряда. Заявитель не согласен с выводами судов в части проведения зачета требований, поскольку в материалах дела отсутствует акт взаимных требований, а также о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралстройэнерго" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Прогресс+" (субподрядчик) и обществом "Уралстройэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.01.2018 N 1/18/1637, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по теплоизоляции и штукатурной отделке фасадов на объекте заказчика и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их субподрядчику в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование и место нахождения объекта заказчика: "многоквартирный

жилой дом, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Михайловский сельсовет, с. Михайловка, квартал МГ Плейс, литера 1" (1637), производимый на земельном участке с кадастровым нмером:02:47:110701:1961.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 17.01.2018 и сдать результат подрядчику не позднее 01.06.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора по соглашению сторон составляет 10 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 1 601 694 руб. 92 коп.

На основании пункта 2.5 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ оплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней после завершения работ субподрядчиком и передачи результата работ с ниже оговоренными документами заказчику.

Для оплаты стоимости выполненных работ субподрядчик должен предоставить подрядчику счет на оплату, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных надлежащим образом счета-фактуры (п. 2.3 договора, если субподрядчик является плательщиком НДС) и иных документов, предусмотренных договором (п. п. 4.1.9, 4.1.11 договора).

Согласно пункту 3.4 договора обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после передачи результата работ подрядчику путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также представления подрядчику надлежащим образом оформленных акта о возврате строительной площадки, отчета об использовании материалов подрядчика, документов, подтверждающих возврат подрядчику неиспользованных материалов, предоставленных подрядчиком (акты возврата материалов, товарные накладные

и т.п.), а также всех иных документов, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1.9 договора субподрядчик обязан не позднее 3 (трех) дней после завершения работ уведомить подрядчика о готовности результата работ к передаче подрядчику с приложением документов, поименованных в пункте 4.1.11 договора, а также письменной инструкции о правилах и порядке эксплуатации результата работ.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора субподрядчик обязан при выполнении работ надлежащим образом оформлять исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, а в установленных законом случаях протоколы испытаний ответственных конструкций, по завершении работ передать подрядчику указанные документы с приложением документов, подтверждающих качество примененных материалов, оборудования и комплектующих (паспорта, сертификаты качества), подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 4.2.11 договора установлено, что не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения уведомления субподрядчика о завершении работ (этапа работ) и готовности результата работ к передаче подрядчику приступить к приемке результата работ, и в, отсутствие мотивированных замечаний (возражений) по качеству, составу и объему выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать надлежащим образом оформленные акты приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленные субподрядчиком в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

На основании пункта 8.5 договора подряда при нарушении субподрядчиком предусмотренных договором сроков начала и завершения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.6 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.11 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по передаче подрядчику предусмотренных договором документов,

подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Общество "Прогресс+" во исполнение условий договора выполнило принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 10 500 000 руб., акты КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами без возражений, кроме актов N 5 от 04.06.2018 на сумму 590 847 руб. 04 коп. и N 6 от 28.07.2018 на сумму 1 325 824 руб. 90 коп., подписанных в одностороннем порядке.

Общество "Уралстройэнерго" произвело частичную оплату работ на общую сумму 8 256 952 руб. по соответствующим платежным поручениям.

В связи с наличием задолженности общество "Прогресс+" направило в адрес общества "Уралстройэнерго" претензию о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Прогресс+" в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что обществом "Прогресс+" не были переданы все документы, указанные в п. 4.1.11 договора, в течение 3 (трех) дней после завершения работ, общество "Уралстройэнерго" начислило неустойку за период с 29.09.2018 (3 дня с даты подписания последнего акта КС-2 N 7 от 26.09.2018) по 09.07.2020 в размере 682 500 руб. и обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений (кроме актов N 5, 6, подписанных в одностороннем порядке); исполнительную документацию, акт сверки за 2018 суды установили факт выполнения истцом работ на сумму 10 500 000 руб., признав отказ общества "Уралстройэнерго" от подписания актов КС-2 и КС-3 N 6 от 28.07.2018 на сумму 1 325 824 руб. 90 коп. и N 5 от 04.06.2018 на сумму 590 847 руб. 04 коп. не мотивированным.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком работ на сумму 8 256 952 руб. 00 коп.; учитывая, что обществом "Прогресс+" не учтены два платежа от общества "Уралстройэнерго" на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям от 18.06.2019 N 77, от 19.06.2019 N 81, а также произведенный сторонами зачет задолженности общества "Уралстройэнерго" по договору подряда N1/18/1637 от 16.01.2018 на сумму поставленного обществу "Прогресс+" товара. на сумму 1 200 000 руб. путем направления электронного письма о взаимозачете и акта сверки, суды обоснованно взыскали с общества "Уралстройэнерго" 843 048 руб. 00 коп. долга (10 500 000 руб. - 8 256 952 руб. 00 коп. - 200 000 руб. 00 коп. - 1 200 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнялось, неустойка начислена правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

По расчету суда размер неустойки составляет 644 347 руб. 68 коп.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о снижении неустойки; учитывая высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд, признав, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, снизил неустойку до суммы 322 173 руб. 84 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В обоснование требований истец указал, что обществом "Прогресс+" на расчетный счет общества "Уралстройэнерго" по платежному поручению N 100 от 05.10.2017 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием на основание платежа "За выполненные работ по договору N 9 от 01.08.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 45 762,71 руб.".

Поскольку между сторонами договор от 01.08.2017 N 9 не заключался, работы обществом "Уралстройэнерго" для общества "Прогресс+" на указанную сумму не выполнялись, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Уралстройэнерго" неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих основание получения денежных средств по вышеназванному платежному поручению, и выполнения работ, либо доказательств возврата перечисленных сумм за не оказанные услуги в размере 300 000 руб. 00 коп. суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Кроме того, обществом "Прогресс+" заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2019, согласно условиям которого общество "Прогресс+" (заказчик) поручает, а Ефремов А.А. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по подготовке пакета документов для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суда Республики Башкортостан по взысканию суммы задолженности, образованной по договору подряда с общества "Уралстройэнерго".

В соответствии с п. 2.1 - 2.4 договора исполнитель обязуется: - после подписания настоящего договора произвести сбор необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики

Башкортостан; - принять участие в судебном заседании после его принятия, а также назначения судом места и времени прохождения настоящего суда; - квалифицированно и качественно, без ущерба для заказчика представлять интересы, необходимые документы, запрашиваемые Арбитражным судом Республики Башкортостан; - при необходимости подать апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Челябинск.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 23 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 22 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд, принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, взыскал 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Прогресс+" обязательств по договору, пришли к выводу о том, что неустойка начислена обосновано.

С учетом заявления общества "Прогресс+" о снижении неустойки; принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором; ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд, указав, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, уменьшил неустойку в соответствии с п. 8.5 договора на 50% до суммы 192 790 руб. 35 коп. (385 580,60 руб./2), а неустойку по п. 8.11 договора до твердой суммы 50 000 руб. 00 коп.

Выводы судов в части встречного иска не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в результате зачета первоначального и встречного иска, суды правомерно взыскали с общества "Уралстройэнерго" 1 143 048 руб. 00 коп. долга, 79 383 руб. 49 коп. неустойки.

Довод общества "Прогресс+" о необоснованном проведении зачета встречных требований являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями ст. 407, 408, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", принимая во внимание электронное письмо о взаимозачете, акт сверки за период 01.01.2019 по 01.02.2019, подписанный со стороны общества "Прогресс+" директором общества Полянским В.О. без возражений, суды пришли к верному выводу о том, что общество "Прогресс+", подписав указанный акт сверки, подтвердило тем самым состоявшийся между сторонами зачет задолженности общества "Уралстройэнерго" по договору подряда N 1/18/1637 от 16.01.2018 на сумму поставленного обществом "Прогресс+" товара по УПД N 3 от 25.01.2019, N 6 от 28.01.2019, N 9 от 31.01.2019, N 12 от 01.02.2019 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., признав дальнейшую позицию истца, отрицающего произведенный зачет на указанную сумму, злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Уралстройэнерго" о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено только в судебном заседании 27.01.2021 в уточнении иска, суд не должен был принимать данное требование к рассмотрению, поскольку неосновательно обогащение в размере 300 000 руб. является предметом и основанием договора от 01.08.2017N 9, не относящегося к рассматриваемому делу, отклоняется.

Как установлено судами, в данном случае 300 000 руб. неосновательного обогащения были включены в размер изначально заявленных исковых требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, на котором в том числе были основаны исковые требования.

Уточнив исковые требования в заявлении от 27.01.2021, истец уменьшил сумму задолженности по договору подряда, вычленив сумму 300 000 руб., просил взыскать сумму неосновательного обогащения на данную сумму.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная в первоначально поданном иске, и в уточнении иска от 27.01.2021 не изменилась.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

В данном случае истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 2 543 048 руб. и неустойки.

Последующее уточнение исковых требований за счет конкретизации суммы долга и суммы неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении фактического основания иска, поэтому не требует предъявления новой претензии.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом по существу.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности рассмотрен апелляционным судом, и обоснованно, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку требование заявлено в пределах исковой давности.

Иные доводы заявителей отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-26322/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от_09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова