Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6914/21 по делу N А60-62520/2020

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А60-62520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Гкатеринбурггаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-62520/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбурггаз" - Кропачева Е.А. (доверенность от 15.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" (далее - общество "Газтехсервис") - Кудрявцева Т.И. (доверенность от 22.12.2020).

Общество "Газтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбурггаз" о понуждении заключить соглашение от 15.10.2020 N 0729/01.

Согласно уточнениям исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил изложить подпункт 2.2.2. Соглашения от 15.10.2020 N 0729/01 в следующей редакции:

"2.2.2. Мероприятия по аварийному обеспечению, включающие:

- выезд аварийной бригады АДС на Объект для исполнения аварийной заявки;

- проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварии, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа (при необходимости)".

Пункты 3.8., 3.9, 3.10., 3.11., 3.12 исключить из текста Соглашения N 0729/01 от 15.10.2020.

Порядковый номер пункта 3.13. Соглашения N 0729/01 от 15.10.2020 изменить на номер 3.8.

Изложить пункт 4.1.10. Соглашения N 0729/01 от 15.10.2020 в следующей редакции:

"4.1.10. Обеспечить скорейшее и надлежащее выполнение аварийно-восстановительных работ на Объекте и ремонт ВДГО (ВКГО) после локализации аварии".

Пункт 4.3.8. исключить из текста Соглашения N 0729/01 от 15.10.2020, обязать ответчика заключить соглашение в предложенной истцом редакции".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал акционерное общество "Екатеринбурггаз" заключить соглашение от 15.10.2020 N 0729/01 в редакции, изложенной в решении суда.

С общества "Екатеринбурггаз" в пользу общества "Газтехсервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбурггаз" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не рассмотрен вопрос о составе расходов общества "Екатеринбурггаз", учтенных тарифным органом при формировании тарифа, тарифное дело не запрашивалось и не изучалось, тарифный орган, полномочный устанавливать тарифы на транспортировку газа обществу "Екатеринбурггаз", к участию в деле не привлечен, его мнение по данному вопросу не истребовалось. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в утвержденной судом редакции соглашения об АДО с газораспределительной организацией урегулирован только порядок организации работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения, при этом остался не урегулированным вопрос оплаты услуг газораспределительной организации по аварийно-диспетчерскому обеспечению, с чем ответчик не согласен, полагая, что эти услуги подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газтехсервис" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Газтехсервис" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (договор от 26.08.2019 N 1/2019ЖЭС в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2020 N 3), с обществом с ограниченной ответственностью УК "Чкаловская" (договор от 23.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020 N 2), с обществом с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская" (договор от 26.08.2020 N 1/2019НУК в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2020 N 3), с товариществом собственников жилья "Старый Химмаш" (договор от 26.08.2019 N 1/2019 ТСЖ в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2020 N 3) и с акционерным обществом "Орджоникидзевская УЖК" (договор от 01.08.2019 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 N 4).

Истец указал, что 20.10.2020 он направил в адрес ответчика проект соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 15.10.2020 N 0729/01 (сопроводительное письмо от 19.10.2020 исх. N 31, входящий номер общества "Екатеринбурггаз" от 20.10.2020 N 10106) и Приложение N 1 к указанному соглашению "Реестр объектов, подлежащих аварийно-диспетчерскому обеспечению (сопроводительное письмо от 27.10.2020 исх. N 32, входящий номер общества "Екатеринбурггаз" от 27.10.2020 N 10412).

Ответа по рассмотрению проекта соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 15.10.2020 N 0729/01 с Приложением N 1 к указанному соглашению от ответчика в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в отношении необходимости включения в соглашение об АДО раздела "Оплата услуг" в редакции ответчика, счел необоснованными.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции правомерно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ). Данный Закон к компетенции Правительства Российской Федерации относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральной программы газификации в Российской Федерации, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа, которым не подлежат ограничению или прекращению (часть вторая статьи 8).

В соответствии с требованиями Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.05.2013 N 410 утвердило "Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее - Правила N 410). Принятые во исполнение названного Закона Правила N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил. Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (абзац 2 пункта 7 Правил N 410).

Указанные положения соответствуют нормам Закона N 69-ФЗ, согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона N 69-ФЗ).

В абзаце 4 пункта 7 Правил N 410 определены взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО с ГРО по осуществлению АДО. При этом, как верно отметили суды, положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО ВДГО/ВДКО.

Аварийно - диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил N 410).

В силу абзаце 4 пункта 7 Правил N 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что заключение соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение является обязательным для ответчика.

Соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении само по себе не предусматривает оказание ответчиком услуг истцу, поскольку аварийно-диспетчерское обеспечение предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил N 410).

Суды верно исходили из того, что с учетом изложенного фактически условия спорного соглашения направлены на обеспечение ответчиком как газораспределительной организацией безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных домах; истец не является выгодоприобретателем по условиям заключаемого соглашения, в то время как ответчик обязан осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение в силу закона.

В абзаце 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. При этом согласно пункту 4 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом изложенного работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли доводы ответчика о платности услуг АДО необоснованными, а исковые требования - подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Оснований для привлечения к участию в деле тарифного органа суды с учетом изложенного не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-62520/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева