Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-7201/21 по делу N А60-32808/2020

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А60-32808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ИЛСА" (далее - общество "А-ИЛСА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-32808/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "А-ИЛСА" - Паюченко В.В. (доверенность от 22.01.2021 N 22/01);

Раскостовой Галины Ивановны - Паюченко В.В. (доверенность от 05.10.2020);

индивидуального предпринимателя Парамоновой Марины Юрьевны (далее - предприниматель Парамонова М.Ю.) - Гуляк И.Г. (доверенность от 25.09.2020);

индивидуального предпринимателя Клименко Любови Ивановны (далее - предприниматель Клименко Л.И.) - Романов А.Ю. (доверенность от 10.08.2021).

Общество "А-Илса" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с предпринимателей Клименко Л.И., Парамоновой М.Ю. задолженности по договору уступки прав требования от 20.03.2020 в сумме 1 968 156 руб. 58 коп., 197 623 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2017 по 23.03.2020, с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раскостова Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "А-Илса" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, требование ответчиков, направленное ими к зачету требований истца, является фиктивным, не существующим и не может быть направлено на прекращение обязательства между сторонами путем проведения между ними зачета. Считает, что судами не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия правовых оснований для предъявления ответчиками требований о выплате упущенной выгоды или неустойки, период просрочки сдачи помещений в аренду, не проверен расчет неустойки. Заявитель указал, что судами не исследован вопрос о пропуске ответчиками срока исковой давности по тем требованиям, которые направлены ими в зачет по требованиям истца, и не правильно истолкованы положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости зачета в данном арбитражном споре. Указал, что трехлетний срок исковой давности по всем данным требованиям истек полностью в декабре 2019 года. Заявление о зачете подписано ответчиками 18.06.2020 за пределами срока исковой давности. Несмотря на возражения истца об отрицании существования обязательств перед ответчиками, суды, нарушив принцип состязательности сторон, признали наличие задолженности истца и третьего лица перед ответчиками. Заявитель со ссылкой на решение суда общей юрисдикции по иску Раскостовой Галины Ивановны к предпринимателям Парамоновой М.Ю. и Клименко Л.И. о взыскании упущенной выгоды, указал, что требования ответчиков являлись предметом судебного разбирательства и в их удовлетворении отказано. Податель жалобы возражает по расчету убытков, указывая о несоответствии его обстоятельствам дела и условиям договора аренды. Полагает, что требование о взыскании убытков может быть признано обоснованным только при наличии на стороне обязанного лица вины. Между тем в данном споре вина исполнителя отсутствует, а задержка сдачи помещений в аренду вызвана действиями самих ответчиков. Кассатор сослался на отсутствие в деле доказательств признания долга по требованиям ответчиков, в связи с чем положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Кассатор считает несостоятельными выводы судов о том, что зачет истцом в установленном порядке не оспорен. По мнению заявителя, указанные выводы сделаны без учета пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6. Истец отметил, что о зачете ему стало известно после подачи им иска в суд. При этом заявление о зачете направлено одновременно и истцу и третьему лицу, которое спорный зачет не признало, указав на истечение срока исковой давности и на противоречие зачета статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя жалобы, судами нарушена норма пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: суд пришел к необоснованному выводу, что судебные акты о признании зачета недействительным отсутствуют, что, по мнению суда, достаточно для признания зачета состоявшимся. Ссылается на неверное толкование судами положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 6), что привело к неправильному выводу о получении истцом заявления о зачете 23.06.2020 и выводу о прекращении в связи с этим встречных обязательств. Такие выводы сделаны судами без исследования фактических и юридических оснований для предъявления зачета.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Раскостовой Г.И. (исполнитель) и предпринимателями Парамоновой М.Ю. и Клименко Л.И. (заказчики) заключен договор управления имуществом от 11.01.2016 N 3. Указанный договор заключен в отношении комплекса нежилых помещений, которые находятся в собственности у заказчиков. Договор заключен в отношении следующего комплекса нежилых помещений: магазин, офис общей площадью 624,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 31/ ул. Воеводина. Д. 6 - часть здания: 1 этаж - помещения N 99-104, 106, 107, 224- 253; антрисоль - помещения N 110-114, 254-269. Полный перечень услуг, подлежащих выполнению, исполнителем указан в Разделе 2 договора.

Во исполнение договорных обязательств в период действия договора исполнитель оказывал услуги по поиску арендаторов, проведению переговоров с потенциальными арендаторами для согласования условий договоров аренды, осуществлял дальнейшую работу с арендаторами (выставление счетов для внесения арендной платы), контроль за расчётами с арендаторами, организация снабжения помещений необходимыми коммунальными ресурсами, уборка помещений и прилегающей территории. Кроме того, исполнитель осуществлял ремонт, отделку и реконструкцию помещений.

Действие договора управления имуществом от 11.01.2016 N 3 прекратилось в июне 2019 года, в связи с его расторжением. Письмом от 13.06.2019 ИП Раскостова Г.И. уведомила заказчиков о расторжении договора. 22.05.2019 состоялась передача документов представителю заказчиков; 24.06.2019 - переданы ключи от помещений; 04.07.2020 - повторная приемка имущества и ключей.

Из искового заявления следует и судами установлено, что у заказчиков по договору сформировалась задолженность в сумме 2 227 386 руб. 66 коп., а именно: 318 856 руб. 35 коп. - долг по ремонту помещений, 66 447 руб. 58 коп. - проценты на сумму долга в размере 318 856 руб. 35 коп., 1 486 334 руб. 89 коп. - долг по выплате вознаграждения исполнителю, 196 948 руб. 39 коп. - проценты на сумму долга в размере 1 486 334 руб. 89 коп. и 158 799 руб. 45 коп. - долг по выполненным ремонтным работам.

Впоследствии между предпринимателем Раскостовой Г.И. (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.03.2020, по условиям которого объектом уступки является задолженность, сформировавшаяся по договору от 11.01.2016 N 3, в частности: 1 486 334 руб. 89 коп. - долг по выплате вознаграждения исполнителю, 318 856 руб. 35 коп. - долг по ремонту помещений, 158799 руб. 45 коп. - долг по выполненным ремонтным работам. В связи с тем, что задолженность в полном объеме не погашена, истцом предъявлен иск о взыскании долга в сумме 1 963 990 руб. 69 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 263 395 руб. 97 коп., начисленных за период с 16.04.2017 по 23.03.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что зачет встречных однородных требований является состоявшимся и обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела видно, что требования истца основываются на позициях заключенного между ответчиком (Заказчиком) и третьим лицом (Исполнитель) договора Управления N 3 от 11.01.2016 и Дополнительного соглашения к нему N I от 11.01.2016 (Далее - Договор управления), в соответствие с условиями которого был определен порядок расчета вознаграждения Исполнителя, зависящий от нескольких параметров и действующий весь период действия договора.

В силу пункта 5.1. договора оплата за оказание услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора, производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет Исполнителю 15% от суммы, полученной от арендаторов за отчетный период за вычетом расходов на содержание помещений с учетом санкций в соответствие с пунктом 4.1.6, настоящего договора.

Пунктом 4.1.6. договора, в свою очередь определено, что сроки заполнения Арендаторами помещений 1-го и 2-го этажей (обязанность Исполнителя) и санкции за нарушение таковых, в частности необходимость уплаты исполнителем неустойки в размере 0,3% в день от суммы, недополученной Заказчиком арендной платы, которая являлась существенным элементом расчета вознаграждения Исполнителя по Договору управления.

Данные сроки Исполнителем нарушены, что подтверждается датами заключенных договоров аренды помещения по обоим этажам, представленных в материалах дела, и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судами установлено, что размер неустойки составил в абсолютной цифре 2 140 846 руб. 50 коп., что следует из расчета, приобщённого к материалам дела, то есть неустойка, предусмотренная пунктом 4.1.6. договора управления, являлась одним из существенных элементов расчёта при выплате вознаграждения Исполнителю, актуальным весь период действия договора.

Иных дополнительных соглашений, вносящих коррективы в объемы и сроки исполнения обязательств по договору управления, а также в расчеты вознаграждения Исполнителя за весь период действия договора стороны не заключали.

Из материалов дела следует и судами установлено, кроме того, не отрицается и истцом, что Исполнитель понимал, что при расчете с ним учитывается его долг перед Заказчиком, и за весь период действия договора до его расторжения не пытался изменить данное обстоятельство. В частности, Исполнителю выплачивалась часть вознаграждения, а невыплаченная часть вознаграждения направлялась ежемесячно в погашение/уменьшение начисленной неустойки в рамках действующего Договора управления, что Исполнителем в течение всего периода действия договора не оспаривалось.

Как указано выше, договор расторгнут в одностороннем порядке Исполнителем 17.06.2019, а впоследствии 20.03.2020 права требования по данному договору управления Исполнитель уступил обществу "А-Илса".

Ответчиками 16.06.2020 в адрес Раскостовой Г.И., а 18.06.2020 в адрес истца направлено заявление о зачёте взаимных требований.

Кроме того, в ответе на письменную претензию, предъявленную ответчиком (Заказчиком) Исполнителю сразу после одностороннего расторжения договора управления 23.07.2019, Исполнитель (Раскостова Г.И.) письменно признала неисполнение обязательства по заполнению помещений в установленные договором сроки (претензия от 23.07.2019).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 указанного Пленума ВС РФ).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", необходимо учитывать, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ), а так же непосредственно положения п.2 ст.206 ГК РФ, согласно которого если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как установлено судами, в упомянутом ответе на претензию, наряду с признанием факта неисполненных обязательств, Раскостова Г.И предлагала предпринимателям в досудебном порядке разрешить спор посредством переговоров, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ее аргументы по нежеланию компенсировать возникшую задолженность не бесспорны, а признание неисполненных обязательств и нежелание платить по ним не тождественны.

Вопреки доводам истца, в материалах суда имеются достаточные доказательства о том, что ответчиками в установленные законом сроки приняты исчерпывающие меры, предусмотренные статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации по информированию истца о произведенном зачете однородных требований до подачи им иска в суд.

Из материалов дела видно, что 16.06.2020 предпринимателями в адрес третьего лица как исполнителя по договору направлено заявление о зачёте взаимных требований, которое получено Раскостовой Г.И. Факт направления подтверждается письмом компании АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 18.06.2020 посредством которой направлялось заявление о зачёте. Также заявление о зачёте взаимных требований от 18.06.2020 направлено истцу, что подтверждается квитанцией заказного письма от 19.06.2020 АО "Почта России".

Между тем, несмотря на прекращение обязательства зачётом, общество "А-ИЛСА" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании по прекращённому обязательству. При этом ответчики в ходе судебного заседания 01.10.2020 заявили о состоявшемся зачёте в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ N 6, согласно которому при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ), обоснованно признана судами несостоятельной. Как отмечено судами, данная норма применяется в случае, когда факт пропуска исковой давности обязательства по зачету считается бесспорным. В рассматриваемом случае, как свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, что не мог не предвидеть истец, который обязан был оспорить позицию ответчика в суде по факту проведения зачета.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вопреки доводу кассатора о том, что судами не учтено право истца на судебную защиту своих прав и на предъявление возражений по зачету в ходе судебного разбирательства со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6, из материалов дела видно, что судами исследованы юридические и фактические основания для предъявления зачета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение ответчиками всех необходимых действий для осуществления зачета, принимая во внимание, что истцом в установленном законом порядке зачет не оспорен, судебные акты о признании зачета недействительным отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что зачет взаимных однородных требований между сторонами является состоявшимся, в силу чего обязательства прекращены зачетом. Каких-либо оснований недопустимости зачета судами не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основной задолженности правомерно признаны судами необоснованными.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании долга, в удовлетворении которого судами отказано, судами правомерно не усмотрено оснований и для удовлетворения требований о взыскании финансовых санкций.

Иные доводы заявителя о не исследовании судами всех обстоятельств по делу и представленных в их обоснование доказательств, что повлекло неправильный вывод о произведенном между сторонами зачете, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и не основанные на нормах права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-32808/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ИЛСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина