Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-7334/21 по делу N А60-671/2020

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А60-671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минхазовой Екатерины Вадимовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А60-671/2020 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Минхазовой Е.В. об исключении из конкурсной массы транспортного средства, рассмотренному в рамках дела о признании ее несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Минхазовой Е.В. - Шнырева К.А. (доверенность от 27.05.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 принято к производству заявление Минхазовой Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 заявление Минхазовой Е.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна.

Минхазова Е.В. 01.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиля марки (модели) "Опель Астра", 2010 года выпуска, VIN W0LPE6DJ7BG018333.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены: транспортное средство исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Минхазова Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 19.05.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что спорное транспортное средство было реализовано в 2015 году, договор купли-продажи у должника не сохранился; ранее финансовым управляющим предпринимались все необходимые меры по розыску спорного транспортного средства, судом первой инстанции определениями от 09.03.2021, от 05.04.2021 запрашивались сведения о транспортном средстве из Управления ГИБДД по Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, учитывая фактическое отсутствие транспортного средства у должника, сохранение такого имущества в конкурсной массе ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 03.03.2020 Минхазова Е.В. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

Согласно сведениям из Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, начиная с 29.10.2013 и по настоящий момент за Минхазовой Е.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки (модели) "Опель Астра", 2010 года выпуска, VIN W0LPE6DJ7BG018333.

Полагая, что имеются основания для исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку транспортное средство у должника отсутствует, автомобиль в 2015 году был продан, в связи с наложением с 27.07.2015 запрета на совершение регистрационных действий за новым собственником не зарегистрирован, Минхазова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки (модели) "Опель Астра", государственный регистрационный знак А141РУ196, 2010 года выпуска.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на то, что договор купли-продажи должником не представлен, достоверно установить факт продажи не возможно, финансовым управляющим проводятся мероприятия по установлению местонахождения автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования и исключая из конкурсной массы Минхазовой Е.В. спорное имущество (транспортное средство), суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество у должника отсутствует и его реализация невозможна, в связи с чем сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что начиная с 29.10.2013 и по настоящее время автомобиль марки (модели) "Опель Астра", 2010 года выпуска зарегистрирован за Минхазовой Е.В., учитывая, что обстоятельства совершения сделки по его отчуждению, в том числе с учетом наличия запрета с июля 2015 года на совершение регистрационных действий, должником не раскрыты, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства реализации спорного транспортного средства в 2015 году, не представлены, при этом до настоящего времени данный автомобиль с учета в связи с его утратой не снят (регламент ГИБДД позволяет прекращать регистрацию по заявлению владельца, при этом автомобиль также объявляется в розыск), заявление об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не подавалось, что свидетельствует о том, что мероприятия по розыску транспортного средства и (или) установлению его нового собственника не завершены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного транспортного средства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судом апелляционной инстанции правильно; нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным доводам не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А60-671/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Минхазовой Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская