Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-7928/21 по делу N А60-671/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Серкиной Юлии Сергеевны и кредитора Акционерного общества "Райффайзенбанк", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства "Опель Астра" 2010 года выпуска, VIN W0LPE6DJ7BG018333, государственный регистрационный знак А141РУ196, вынесенное в рамках дела N А60-671/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Минхазовой Екатерины Вадимовны (СНИЛС 145-213-504 23, ИНН 667476791107),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 принято к производству заявление Минхазовой Екатерины Вадимовны (далее - Минхазовой Е.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-24814/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 заявление Минхазовой Е.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В рамках настоящего дела о банкротстве 01.03.2021 должник Минхазова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиля марки (модели) "Опель Астра", 2010 года выпуска, VIN W0LPE6DJ7BG018333.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 ходатайство Минхазовой Е.В. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника транспортное средство - автомобиль марки (модели) "Опель Астра", 2010 года выпуска, VIN W0LPE6DJ7BG018333.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Серкина Ю.С. (далее - финансовый управляющий) и кредитор Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

В обосновании апелляционных жалоб заявители проводят доводы о недоказанности должником факта выбытия из ее собственности автомобиля марки (модели) "Опель Астра", 2010 года выпуска, VIN W0LPE6DJ7BG018333, об исключении которого из конкурсной массы было заявлено ходатайство.

До начала судебного заседания от должника Минхазовой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, от финансового управляющего Серкиной Ю.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционные жалобы Минхазова Е.В. также просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, 20.01.2020 на основании заявления Минхазовой Е.В. о собственном банкротстве в отношении нее возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением этого же суда от 03.03.2020 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Серкина Ю.С.

01.03.2021 должник Минхазова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиля марки (модели) "Опель Астра", 2010 года выпуска, VIN W0LPE6DJ7BG018333.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела сведений из ГУ МВД России по Свердловской области следует, что, начиная с 29.10.2013 и по настоящий момент, за Минхазовой Е.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки (модели) "Опель Астра", 2010 года выпуска, VIN W0LPE6DJ7BG018333.

В ходе рассмотрения настоящего спора Минхазова Е.В. пояснила, что транспортное средство было продано ею в 2015 году, за новым собственником не зарегистрировано, поскольку, начиная с 27.07.2015, в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, при этом, место его нахождения в настоящее время должнику неизвестно.

Удовлетворяя заявленные требования и исключая из конкурсной массы Минхазовой Е.В. спорное имущество (транспортное средство), суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество у должника отсутствует и его реализация невозможна, в связи с чем, сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры банкротства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Так, утверждая, что спорное транспортное средство было реализовано в 2015 году, Минхазова Е.В. не представила в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в том числе, экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, доказательства получения денежных средств от его реализации и др., не раскрыла обстоятельства совершения сделки по его отчуждению, в том числе с учетом наличия запрета с июля 2015 года на совершение регистрационных действий.

При этом, делая вывод о том, что спорное транспортное средство у должника отсутствует и его реализация невозможна, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства того, было ли в действительности передано данное имущество покупателю в соответствии с условиями договора, то есть поступило ли оно в его владение.

Кроме того, принимая во внимание доводы должника о том, что место нахождения транспортного средства в настоящее время ему неизвестно, суд первой инстанции не выяснял и не устанавливал вопрос о том, какие меры были приняты финансовым управляющим для розыска и возврата автомобиля в конкурсную массу должника, в частности, обращался ли он в правоохранительные органы с заявлениями о розыске данного имущества, при том, что в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. До настоящего момента данный автомобиль с учета в связи с его утратой не снят (регламент ГИБДД позволяет прекращать регистрацию по заявлению владельца, при этом автомобиль также объявляется в розыск), заявление об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не подавалось, в связи с чем, нельзя сделать выводы о завершенности мероприятий по розыску транспортного средства и (или) установления его нового собственника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля марки (модели) "Опель Астра", 2010 года выпуска, VIN W0LPE6DJ7BG018333; выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы следует признать преждевременными.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу N А60-671/2020 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-671/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства должника Минхазовой Екатерины Вадимовны об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля марки (модели) "Опель Астра", государственный регистрационный знак А141РУ196, 2010 года выпуска, VIN W0LPE6DJ7BG018333, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко