Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6626/18 по делу N А76-4494/2017

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-4494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" Федотовских М.Е. - Коблик И.П. (доверенность от 30.08.2021);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Дроздова Л.Н. (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 принято к производству заявление общества "Экаунт" и государственного унитарного предприятия Челябинской области "Медтехника" (далее - предприятие "Медтехника") о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" (далее - общество "Санаторий Сунгуль") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 заявление общества "Экаунт" и предприятия "Медтехника" признано обоснованным; в отношении общества "Санаторий Сунгуль" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Определением суда от 14.06.2018 в отношении общества "Санаторий Сунгуль" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Санаторий Сунгуль" утвержден Федотовских М.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в котором просил:

- изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры конкурсного производства;

- изменить очередность погашения текущих требований четвертой очереди по коммунальным и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди по оплате налога на доходы физических лиц страховых взносов до момента завершения процедуры внешнего управления по следующим договорам: на поставку и транспортировку газа от 10.03.2015 N 3-20-20-5420/01-29/2 и энергосбережения от 01.07.2019 N 7402034100502 до 10.04.2021 включительно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества "Санаторий Сунгуль" в следующем порядке: требования кредиторов второй очереди по заработной плате удовлетворять приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уплате налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Позднякова Е.А., Калина И.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для отступления от очередности удовлетворения текущих требований, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество "Санаторий Сунгуль" не является социально значимым объектом, на территории Челябинской области находится достаточное количество организаций, которые предоставляют аналогичные санаторно-курортные услуги; при прекращении эксплуатации объектов должника вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы отсутствует. Кассатор полагает, что при названных обстоятельствах, учитывая, что продолжение экономической деятельности не является целью конкурсного производства, у конкурсного управляющего не имеется оснований для продолжения деятельности, в связи с чем необходимость выплаты заработной платы не может обуславливать изменение очередности погашения текущих требований.

Конкурсный управляющий Федотовских М.Е. в отзыве на кассационную жалобу по доводам уполномоченного органа возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий указывал на то, что должник продолжает осуществлять деятельность по санаторно-курортному обслуживанию населения, ежемесячно размер поступления денежных средств составляет порядка 6 млн. руб., вместе с тем, поступивших средств недостаточно для погашения всех текущих обязательств перед должником, в том числе по текущей заработной плате, составляющей около 1 700 тыс. руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий также указывал, что преимущественное погашение требований по выплате заработной платы позволит сохранить кадровый состав работников должника, который может обеспечивать деятельность предприятия, прибыль от которой будет направлена в конкурсную массу должника. Заявитель приводил сведения об уменьшении численности сотрудников с 148 человек до 67 в целях уменьшения затрат на выплату заработной платы и указывал, что значительный объем задолженности по заработной плате стал причиной увольнения сотрудников. В обоснование заявления конкурсный управляющий также отмечал, что для продажи имущественного комплекса санатория и получения наибольшей цены необходимо поддерживать все виды санаторно-курортных услуг, на осуществление которых должником получены лицензии, что будет невозможно при отсутствии необходимого штата работников.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, если это необходимо исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и обоснованы; имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной законом очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, представленные в их подтверждение доказательства, а также возражения уполномоченного органа, и установив, что для обеспечения деятельности должника требуется значительный штат работников, приостановление обслуживания имущественного комплекса приведет к утрате его экономической ценности, суды пришли к выводу, что преимущественное погашение требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволит сохранить рабочие места для обеспечения деятельности должника и недопущения гибели или порчи имущества санаторного комплекса.

Изучив доводы конкурсного управляющего о том, что изменение очередности погашения текущих требований обусловлено временным отсутствием в конкурсной массе денежных средств, а также исследовав представленные в материалы дела и сведения о стоимости имущества должника и о доходах, полученных должником в предыдущий летний период, суды отклонили возражения уполномоченного органа об утрате в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего возможности восстановления прежнего режима погашения требований кредиторов второй очереди и погашения обязательств перед бюджетами.

Судами также установлено и учтено, что задолженность по заработной плате сохраняется на протяжении длительного времени, что не может не отразится на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Дополнительно суды отметили экстраординарные обстоятельства, которые возникли в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и регионе, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим мотивы изменения очередности удовлетворения текущих требований, представленные в их подтверждение доказательства, не опровергнутые уполномоченным органом (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом иных фактических обстоятельств дела, позволили судам приди к выводу, что заявителем доказано наличие исключительных обстоятельств для отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на признание действий конкурсного управляющего по обеспечению деятельности должника в рамках процедура конкурсного производства. Вместе с тем, оценка действий конкурсного управляющего не является предметом рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-4494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко