Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-14082/20 по делу N А76-4494/2017

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76- 4494/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 г. заявления общество с ограниченной ответственностью "Экаунт" и Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Медтехника" о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" (ОГРН 1027401357092, ИНН 7423013860) несостоятельным (банкротом) приняты к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 г. (резолютивная часть от 22.06.2017 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" и Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Медтехника" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Санаторий Сунгуль" утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Требование ООО "Экаунт" в размере 308 026 руб. основного долга, 14 276 руб. пени, 7 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Санаторий Сунгуль".

Требование ГУП ЧО "Медтехника" в размере 131 256 руб. 62 коп. основного долга 7 158 руб. 63 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Санаторий Сунгуль".

Определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть оглашена 09.06.2018) в отношении ООО "Санаторий Сунгуль" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 09 декабря 2019 года. Внешним управляющим ООО "Санаторий Сунгуль" утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 06.03.2020 г. утвержден отчет внешнего управляющего по состоянию на 23.10.2019 г., в удовлетворении ходатайства переходе к процедуре конкурсного производства отказано, срок процедуры внешнего управления продлен до 09.06.2020 г., судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 05.06.2020 г.

Определением от 10.06.2020 продлен срок внешнего управления, открытого в отношении должника - ООО "Санаторий "Сунгуль" до 09.11.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления назначено на 05.11.2020 в 10 час. 20 мин.

В Арбитражный суд Челябинской области 29.06.2020 поступило заявление ООО "Экаунт" о взыскании с ООО "Санаторий Сунгуль" 30 000 руб. в пользу общества "Экаунт" в возмещение судебных расходов, а так же расходов, связанных с направлением настоящего заявления в адрес внешнего управляющего, кредитора, ФНС России.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Экаунт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экаунт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.10.2020, заявление направить на новое рассмотрение

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм процессуального права о распределении судебных расходов, поскольку судебный акт о продлении срока внешнего управления от 06.03.2020 г. вынесен при активной роли и позиции ООО "Экаунт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Экаунт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении отчета внешнего управляющего и ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства, рассмотрение которых отложено на 03.03.2020.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, заключенный между ним как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая мастерская Лыжина Сергея Владимировича" (исполнитель), акт принятия оказанных услуг от 27.03.2020, платежное поручение N 105 от 16.06.2020 об оплате юридических услуг.

Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь в целях защиты в Арбитражном суде Челябинской области прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с ООО "Санаторий Сунгуль" при рассмотрении судом дела N А76-4494/2017 о банкротстве последнего, в судебном заседании, назначенном на 11-00 часов 03.03.2020, связанные с необходимостью и направленные на убеждение суда о необходимости продления процедуры внешнего управления общества "Санаторий Сунгуль".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 договора от 20.01.2020 необходимость заключения настоящего договора и потребность у заказчика в заключении настоящего договора определяется тем, что согласно определения от 16.01.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4494/2017 внешний управляющий ООО "Санаторий Сунгуль" Федотовских М.И. направив в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о продлении процедуры внешнего управления для восстановлении платёжеспособности ООО "Санаторий Сунгуль", вдруг в судебном заседании, состоявшимся 16.01.2020, без отказа от ходатайства о продлении процедуры внешнего управления, стал заявлять о необходимости конкурсного производства, за необходимость конкурсного производства выступает и представитель ФНС России Голубых Е.В..

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания судебных расходов, поскольку определение о продлении срока внешнего управления не является конечным итоговым судебным актом по делу (обособленному спору), а разрешает процедурный и процессуальный вопрос относительно хода внешнего управления, но не является каким-либо разрешением спора по существу, как обособленного спора в деле о банкротстве, так и дела о банкротстве в целом.

Кроме того, суд указал на то, что в рамках самой процедуры банкротства кредитор, включая заявителя по делу о банкротстве, не является стороной, интерес которого противопоставляется интересам должника, в лице внешнего управляющего. Как следствие различие позиций кредитора и управляющего на ход и сроки проведения той или иной процедуры банкротства не может быть расценен как разрешение спора между ними и не дает возможность отнесения судебных расходов в порядке, определенном ст. 102 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 18 раздела "Обособленные споры в деле о банкротстве" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Из системного толкования названных разъяснений следует, что рассмотрение вопроса о продлении срока внешнего управления или перехода к процедуре конкурсного производства является обособленным спором, по результатам рассмотрения которого выносится итоговый судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

В составе спорных судебных расходов обществом "Экаунт" заявлены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением ходатайства внешнего управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства, рассмотренное в судебном заседании 03-06.03.2020.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела о банкротстве, внешним управляющим 28.11.2019 г. представлен в суд отчет от 23.10.2019 г. о итогах проведения процедуры внешнего управления, а 02.12.2019 г. в суд поступило ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления. Однако, в судебном заседании 16.01.2020 внешний управляющий заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.

Отчет внешнего управляющего и заявленные ходатайства рассмотрены в двух судебных заседания (16.01.2020 и 03-06.03.2020), принявший участие в одном из них представитель общества "Экаунт" не возражл против продления срока внешнего управления на 6 месяцев для завершения всех мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, то есть фактически поддержал решение собрания кредиторов от 22.11.2019 о продлении срока внешнего управления.

Продлевая срок внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовые показатели и прогнозы, указанные в отчете внешнего управляющего, позволяют предприятию восстановить платежеспособность при условии реализации плана внешнего управления, в части продажи активов, а тоже получения финансирования со стороны заинтересованных лиц.

Вместе с тем, в процедуре банкротства интересы кредиторов и должника, в лице внешнего (конкурсного) управляющего направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, соответственно, при рассмотрении вопроса о процедуре банкротства интерес кредитора не противопоставляется интересам должника, в лиц арбитражного управляющего.

Следовательно, вынесение судебного акта по итогам разрешения разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим по выбору процедуры банкротства и сроков ее проведения, не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу одной из сторон спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, им дана надлежащая правовая оценка

Несогласие апеллянта с выводами суда, а также иное толкование им положений закона не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина