Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-7059/21 по делу N А07-37787/2019

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А07-37787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шуварова Рустама Айратовича (далее - Шуваров Р.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-37787/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие Шуваров Р.А. (паспорт).

Шуваров Р.А. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкапиталбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества "Уралкапиталбанк" от 15.04.2016 о продлении полномочий члена Совета директоров Шуварова Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шуваров Р.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Шуваров Р.А. указывает, что выводы судов о том, что истец являлся членом Совета директоров Банка ранее 15.04.2016 и полномочия истца в этом качестве были продлены на следующие два года спорным решением общего собрания участников Банка от 15.04.2016 сделаны, в нарушение требований статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании лишь четырех копий уведомлений. Как указывает Шуваров Р.А., он никогда не являлся членом Совета директоров или иных органов управления Банка, а уведомления N 2 и N 4 не содержат выраженного волеизъявления истца стать кандидатом на избрание в состав Совета директоров, и не были им составлены и подписаны; более того, доказательства направления или вручения их истцом ответчику или Банку материалы дела не содержат; кассатор обращает внимание суда на то, что если бы соответствующее волеизъявление истца имело место, оно было бы подтверждено подлежащими обязательному составлению и подписанию истцом документами, предоставление которых предусмотрено нормативными актами ЦБ РФ (Положением Банка России N 408-П) и локальными актами ответчика: личным заявлением истца о согласии быть избранным в состав Совета директоров, личной анкетой кандидата в члены Совета директоров, однако такие документы ни ответчиком, ни Банком в дело не представлены. Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в период с 2008 года по 2010 год истец являлся членом совета директоров Банка, в отсутствие в деле каких-либо доказательств того, что после истечения срока полномочий в 2010 году истец выразил желание или согласие на продление полномочий, и что его полномочия решением участников были продлены либо он был вновь избран в Совет директоров и осуществлял такие полномочия в периоды с 2010 по 2012 год и с 2012 по 2014 год (в соответствии с Уставом Банка срок полномочий составляет 2 года), является необоснованной, вследствие чего не могла быть положена судом в обоснование вывода суда о том, что на дату принятия оспариваемого решения, а также в период после 2010 года и до этой даты истец являлся членом Совета директоров Банка. Также заявитель жалобы указывает, что суды оставили без исследования и оценки доводы третьих лиц - участников Банка Камилова Д.Ф. и Полякова В.Н. (также входивших в состав Совета директоров) и членов Совета директоров Гафарова Л.Ш. и Хусаинова А.А., пояснивших, что содержащий спорное решение протокол общего собрания участников Банка является недостоверным.

С точки зрения кассатора, представленные истцом сведения о совершении в указанный выше период поездок (авиаперелетов в пределах России и в страны дальнего и ближнего зарубежья) свидетельствуют об объективной невозможности участия истца, как минимум, в подавляющем большинстве указанных ответчиком заседаний Совета директоров, по причине отсутствия истца в месте проведения заседаний и в даты и периоды времени, указанные в протоколах заседаний Совета директоров.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, податель жалобы отмечает, что нормы Положений Банка России, Устав и Положение о Совете директоров Ответчика не предусматривают возможности продления срока полномочий членов Совета директоров.

Кроме того, кассатор вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, как основании для отказа в иске истец также полагает необоснованным, противоречащим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Уралкапиталбанк" являются Камилов Д.Ф. с долей 72,2191% уставного капитала общества, Поляков В.Н. с долей 17,4216% уставного капитала общества, Хусаинов У.А. с долей 10,3593% уставного капитала общества.

Решением годового общего собрания общества "Уралкапиталбанк", проведённого 15.04.2016 и оформленного протоколом N 04 от 15.04.2016, по предложению участника общества Камилова Д.Ф. продлены полномочия Шуварова Р.А. в должности члена совета директоров общества "Уралкапиталбанк".

Предъявление настоящего иска связано с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-6555/2018 общество "Уралкапитабанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с членов совета директоров общества, в том числе и с Шуварова Р.А. солидарно 5 491 495 000 руб.

Ссылаясь на то, что Шуваров Р.А. не является участником общества "Уралкапиталбанк" и не выражал согласия на включение его в состав директоров общества, истец обратился в суд с иском о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества "Уралкапиталбанк" от 15.04.2016 о продлении полномочий члена Совета директоров Шуварова Р.А. Оспариваемое решение, как указывает истец принято в отсутствие соответствующего волеизъявления Шуварова Р.А.

В обоснование иска истец указывает, что из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ему стало известно о принятых коллегиальными органами управления общества корпоративных решениях, в том числе об участии Шуварова Р.А. в должности члена Совета директоров общества "Уралкапиталбанк", однако фактически членом совета директоров он не являлся, решения не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуварова Р.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не регулирует порядок образования и деятельности совета директоров общества (наблюдательного совета), оставляя данный вопрос на усмотрение участников общества, которые закрепляют соответствующие положения в уставе и других внутренних документах.

В рассматриваемом случае, в пункте 9.27 Устава общества "УралКапиталБанк" предусмотрено, что члены совета директоров Банка избираются на общем собрании участников Банка сроком на два года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.12 Положения "О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должность в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочии), назначении освобождении должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организации, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86 - ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз", (далее - Положение), в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о назначении (избрании) кандидата на должность финансовая организация (филиал) обязана направить в уполномоченное подразделение Банка России Уведомление об избрании (прекращении полномочии), назначении (освобождении от должности) лица, входящего в состав органов управления финансовой организации, иного должностного лица, возложении (прекращения) временного исполнения обязанностей руководящего должностного лица финансовой организации (филиала), предоставлении (прекращении) права распоряжения денежными средствами (далее уведомление) (приложение 3 к настоящему Положению) о назначении (избрании) кандидата на должность в финансовой организации (филиале), о возложении временного исполнения обязанностей лиц, входящих в состав органов управления, или иных должностных лиц финансовой организации (филиала), о предоставлении права распоряжения денежными.

Аналогичные положения содержались ранее в пункте 2.9 Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Уполномоченное подразделения Банка России течение одного месяца со дня получения документов, предусмотренных п.2.5 Положения, рассматривает их, подготавливает в письменной форме согласие на назначение (избрание) на должность или мотивированный отказ пункт 2.10 Положения).

Аналогичные положения содержались ранее в пункте 2.8.1 Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требования и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Проанализировав материалы дела, суды установили, что в материалах дела содержится уведомление об избрании Камилова Д.Ф., Полякова В.Н., Хусаинова У.А. и Шуварова Р.А. в качестве членов Совета директоров общества "УралКапиталБанк" от 18.04.2014 с исх. N 1073-22, подписанное председателем Правления обществом "УралКапиталБанк" Асадуллиным Э.Р. и адресованное в Национальный Банк Республики Башкортостан, к которому приложено уведомление истца в качестве члена Совета директоров Банка от 27.03.2014 (подписанное истцом) об отсутствии в отношении него оснований, установленных статьей 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности", для признания его квалификации и деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения федеральными законами ограничений, препятствующих избранию в члены совета директоров.

Также материалы дела содержат уведомление о продлении полномочий Камилова Д.Ф., Полякова В.Н., Хусашюва У.А. и Шуварова Р.А. в качестве членов Совета директоров общества "УралКапиталБанк" от 18.04.2016 с исх. N 341-21, подписанное председателем Правления Асадуллиным Э.Р. и адресованное в Национальный Банк Республики Башкортостан.

К указанному уведомлению приложено уведомление истца в качестве члена Совета директоров Банка от 01.04.2016, подписанное истцом собственноручно, об отсутствии в отношении него оснований, установленных статьей 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности", для признания его квалификации и деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения федеральными законами ограничений, препятствующих избранию в члены совета директоров.

Более того, суда установлено, что в период с 2008 по 2010 годы истец являлся членом совета директоров Банка, что не оспаривается самим истцом.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что на дату принятия спорного решения собранием участников ответчика и ранее этой даты истец являлся членом Совета директоров Банка, а отсутствие доказательств, свидетельствующих о прямом волеизъявлении истца, направленное на избрание его членом Совета директоров на новый срок непосредственно на общем собрании участников общества, как правильно указали суды, не опровергает тот факт, что перед проведением собрания истец 01.04.2016, подтвердил свое членство в совете директоров общества.

Выводы судов являются верными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Шуварова Р.А. о том, что он никогда не являлся членов Совета директоров Банка и не входил в состав иных органов управления Банком, суд округа находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы кассатора о том, что уведомления не были и не могли быть составлены и подписаны истцом Шуваровым Р.А., поскольку он в это время пребывал в служебной командировке, судом округа не принимаются, с учетом того, что заявление о фальсификации подписи Шуварова Р.А. в уведомлениях в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено; иных нетождественных копий указанных документов в материалы дела не представлено.

Боле того, в судебном заседании суда первой инстанции обозревались полученные по запросу суда из Национального банка Республики Башкортостан подлинники уведомлений об избрании членов Совета директоров от 18.04.2014 N 1073-22, уведомление Шуварова Р.А. от 27.03.2014 и от 01.04.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-37787/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шуварова Рустама Айратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова