Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-460/21 по делу N А07-15743/2019

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А07-15743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Тонку Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-15743/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном, онлайн-заседании приняли участие:

Тонку Наталия Викторовна (далее - должник) лично (предъявлен паспорт);

представители: Тонку Н.В. - Смирнов К.В. (доверенность от 08.05.2020);

Тонку М.С. - Фесюк В.А. (доверенность от 08.05.2020).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Тонку Сергея Харламповича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 заявление Банка принято к производству, делу присвоен номер N А07-15743/2019.

В рамках дела N А07-16882/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан принято к производству заявление Попова Вячеслава Михайловича о признании Тонку Н.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 заявление Банка о признании Тонку С.Х. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 суд объединил в одно производство дела N А07-16882/2019 и N А07-15743/2019, с присвоением делу N А07-15743/2019.

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 Тонку Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Вайнбаума В.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2018, заключенного между Тонку Н.В. и Тонку М.С., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника приобретенные 24 земельные участка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки в количестве 24 штук.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, Тонку М.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по пункту 1 статьи 61.2 названого Закона, поскольку на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, согласно которому совокупная стоимость активов должника на момент заключения оспариваемого договора превышала размер обязательств срок исполнения по которым уже наступил; договор купли-продажи от 05.09.2018 не является безвозмездной сделкой; в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как земельные участки были отчуждены по рыночной стоимости, расчет между сторонами произведен в полном объеме, полученные денежные средства направлены на погашение обязательств должника. Тонку М.С. также обращает внимание и на то, что договор купли-продажи от 05.09.2018 не является мнимым, поскольку действительная воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на достижение прямого экономического интереса: продавец - получение денежных средств для исполнения обязательств, покупатель - приобрел объекты недвижимости, которые использует для ведения предпринимательской деятельности; действия сторон по совершению сделки не могут расцениваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено, что 05.09.2018 между Тонку Н.В. (продавец) и Тонку М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает земельные участки в количестве 24 штук, согласно списку.

В соответствии с пунктом 3 договора купли - продажи от 05.09.2018 должник продал, а ответчик приобрел спорные земельные участки за 118 594 руб., оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в полном объеме. Стоимость каждого участка с кадастровыми номерами 02:02:051101:278-300 составляет: 5000 руб., стоимость участка с кадастровым номером 02:26:051101:301 составляет 3594 руб.

Тонку Н.В. с 17.08.2012 состоит в зарегистрированном браке с Тонку С.Х., что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака; Тонку М.С. является сыном супруга должника - Тонку С.Х.

В период брака по договору купли-продажи земельного участка от 23.10.2017 N 131- 2017 Тонку Н.В. приобрела в собственность земельный участок (КН:02:26:051101:272, площадью 16519 +/- 90 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Ауструмский, вблизи с. Симское), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а впоследствии, по договору купли - продажи от 05.09.2018 продала данный земельный участок Тонку М.С.

Переход права собственности на имущество к Тонку М.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2018.

Финансовый управляющий, заявляя требование о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 05.09.2018, и о применении последствий ее недействительности, указал на то, что сделка является мнимой, совершена со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что влечет ее недействительность на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что с учетом даты принятия арбитражным судом заявления о признании Тонку С.Х. несостоятельным (банкротом) (определение суда от 20.06.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (05.09.2018); оспариваемый договор купли-продажи от 05.09.2018 заключен между заинтересованными лицами (между матерью и сыном).

Судами принято во внимание, что согласно справке независимого оценщика Суворовой И.С. от 28.11.2019 N 28-11/2019 фактическая рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на 19.09.2018 составляла 2 481 000 руб.

Судами также установлено, что на момент совершения сделки супругой должника Тонку Н.В., у должника - Тонку С.Х. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, которые возникли до заключения договора купли - продажи земельных участков от 05.09.2018. Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 417 310 руб. 99 коп.

Исследовав вопрос о том, было ли предоставлено встречное исполнение по сделке и имелась ли у Тонку М.С. финансовая возможность для совершения данной сделки, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору за спорные объекты, равно как и не подтверждено наличие финансовой возможности ответчика по предоставлению денежных средств в указанном в договоре купли-продажи размере.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что в результате совершения спорной сделки произошло выбытие значительной части принадлежащего должнику имущества, принимая во внимание, что и должник, и ответчик при совершении сделки по купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества действовали недобросовестно, учитывая, что Тонку Н.В. при наличии у нее неисполненных обязательств перед кредиторами продала земельные участки ответчику без предоставления покупателем встречного равноценного исполнения, целью совершения сделки явилось недопущение обращения взыскания на ликвидное имущество, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем Тонку М.С., будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать, фактически расчет за приобретаемое имущество не произвел, при этом со стороны ответчика не были представлены разумные объяснения относительно цели приобретения имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Тонку М.С. возвратить в конкурсную массу должника - Тонку Н.В. спорные земельные участки.

Доводы, приведенные Тонку М.С. в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют приводимые им при рассмотрении спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом изложенных выше выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационных жалоб суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательства приобретения спорных земельных участков с целью осуществления на них предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобой доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-15743/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тонку Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова