Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6184/21 по делу N А60-54029/2020

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А60-54029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Кровельных Материалов" (далее - ООО "Уральский Завод Кровельных Материалов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-54029/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (далее - ООО "Профоборудование-Л") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский Завод Кровельных Материалов" о взыскании долга по договору от 02.07.2019 N 02-07/19 в сумме 435 000 руб., неустойки в сумме 153 990 руб. за период с 14.04.2020 по 02.04.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО "Уральский Завод Кровельных Материалов" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Профоборудование-Л" о взыскании 382 800 руб. неустойки за просрочку изготовления оборудования за период с 02.12.2019 по 28.02.2020.

Решением суда от 12.04.2021 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Уральский Завод Кровельных Материалов" в пользу ООО "Профоборудование-Л" взыскано 435 000 руб. долга, 153 990 руб. неустойки, Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Профоборудование-Л" в пользу ООО "Уральский Завод Кровельных Материалов" взыскана неустойка в сумме 382 000 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Уральский Завод Кровельных Материалов" в пользу ООО "Профоборудование-Л" взысканы долг и неустойка в сумме 206 990 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 (судьи Ушакова Э.А., Гуляева Е.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уральский Завод Кровельных Материалов" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Полагает несостоятельной ссылку судов на п. 2.11.1 договора, согласно которому в случае отсутствия письменной заявки заказчика на проведение пуско-наладочных работ (далее - ПНР) в срок, указанный в п. 2.11 договора, обязательства изготовителя считаются исполненными в полном объеме. Наличие заявки на ПНР подтверждено самим истцом, что нашло свое отражение в ходатайстве об увеличении иска. Указывает на отсутствие оснований для оплаты последнего платежа за осуществление ПНД в размере 435 000 руб. Кроме того, отмечает, что суды оставили без внимания поступление средств от ответчика размере 33 800 руб.

С учетом изложенного, полагает, что суды неполно установили обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профоборудование-Л" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ккк следует из материалов дела, между ООО "Профоборудование-Л" (изготовитель) и ООО "Уральский завод кровельных материалов" (заказчик) заключен договор N 02-07/19 на изготовление оборудования от 02.07.2019, согласно п. 1.1 которого изготовитель обязуется изготовить, осуществить доставку, ПНР и передать в собственность заказчику следующее оборудование: автоматизированную комбинированную линию двухъярусной конструкции для производства сайдинга Евробрус и Блок-Хаус, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, п. 1.2 приложения N 2 к договору цена договора составляет 4 350 000 руб. 00 коп. (с НДС) и подлежит оплате в следующем порядке, согласно п. 1.3 приложения N 2: аванс в размере 10% от цены договора составляет 435 000 руб. и оплачивается в течение 3-х дней со дня заключения договора, в течение 40 дней с момента заключения договора заказчиком подлежит оплата в размере 20% от цены договора и составляет 870 000 руб., в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудование заказчик оплачивает 60% от стоимости оборудования в размере 2 610 000 руб., в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки пусконаладочных работ заказчик оплачивает сумму в размере 10% от стоимости оборудования, что составляет 435 000 руб. (п. 1.3.4 приложения N 2).

Как следует из пункта 1.3.4 приложения N 2 к договору, в случае, если заказчик в соответствии с п. 2.11 договора не сочтет нужным проведение ПНР (пусконаладочных работ), то стороны руководствуются п. 2.11.1 договора.

Согласно п. 2.11.1 договора, в случае отсутствия письменной заявки заказчика в срок, указанный в п. 2.11 договора, составляющий 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования, то обязательства изготовителя считаются исполненными в полном объеме.

На основании п. 1.3.4 приложения N 2 оставшиеся выплаты подлежат исполнению со стороны заказчика в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока, установленного п. 2.11 договора.

Во исполнение условий договора истец передал заказчику оборудование на сумму 4 350 000 руб. (с НДС) по товарной накладной от 05.03.2020 N 17.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по внесению последнего платежа в соответствии с п. 1.3.4 приложения N 2 к договору в сумме 435 000 руб., изготовитель обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что изготовитель обязательства по изготовлению оборудования в срок, установленный договором, не исполнил, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку изготовления оборудования в сумме 382 800 руб. за период с 02.12.2019 по 28.02.2020

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что обязанность по оплате оборудования ответчиком в полном объеме не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ООО "Профоборудование-Л" на основании ст. 309, 310, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности нарушения сроков поставки оборудования исполнителем.

Выводы суда первой инстанции поддержала апелляционная коллегия.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

Суды заключили, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части изготовления), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды поддержали позицию истца.

Возражая относительно заявленных истцом требований по первоначальному иску и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указывал на то, что акт о выполнении ПНР стороны не подписали по причине бракованных режущих элементов оборудования и иных комплектующих, которые впоследствии были поставлены истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по гарантии по товарной накладной от 17.04.2020 N 28, согласно отметке в данной накладной замененные элементы оборудования были приняты заказчиком 22.04.2020. Ссылаясь на отсутствие пуско-наладочных работ, ответчик полагал, что обязанность по внесению последнего платежа у него не наступила.

Отклоняя данные возражения ответчика, суды установили, что в соответствии с п. 1.3 договора, последний платеж за поставленное оборудование в сумме 435 000 руб. должен быть произведен заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки пусконаладочных работ.

В пункте 1.3.4 приложения N 2 к договору предусмотрено, что в случае, если заказчик в соответствии с п. 2.11 договора не сочтет нужным проведение пусконаладочных работ, то стороны руководствуются п. 2.11.1 договора, согласно которому в случае отсутствия письменной заявки заказчика в срок, указанный в п. 2.11 договора, составляющий 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования, то обязательства изготовителя считаются исполненными в полном объеме.

Суды не установили доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу заявки о необходимости выполнения ПНР.

Ссылки ответчика на приложенное к отзыву уведомление от 05.03.2020, содержащее заявку на проведение ПНР судами не приняты, поскольку доказательств направления данного уведомления истцу не представлено, а сам истец изначально последовательно пояснял об отсутствии со стороны заказчика заявки на проведение пусконаладочных работ.

При этом, учитывая, что от подписания акта приемки ПНР ответчик отказался, доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования оборудования ответчиком не представлено, отказ от подписания акта ПНР ответчиком не обоснован, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты поставленного оборудования в полном объеме в установленные договором сроки.

Установив нарушение ответчиком срока оплаты последнего платежа, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, п. 1.3.4 Приложения N 2 к договору неустойку в сумме 153 990 руб.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-54029/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Кровельных Материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова