Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-5719/21 по делу N А60-1476/2021

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А60-1476/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу N А60-1476/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - предприниматель Пороховский П.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к РСА о взыскании 393 899 руб. страхового возмещения, 27 000 руб. стоимости услуг экспертов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

РСА полагает, что заявленное событие не является страховым случаем, влекущим наступление у ответчика обязанности осуществления компенсационной выплаты.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания компенсационной выплаты, поскольку с 01.06.2019 вступили в силу изменения в Закон об ОСАГО (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО), в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень, который является исчерпывающим. Цессионарий не обладает правом на получение компенсационной выплаты.

По мнению РСА, расходы на проведение независимой технической экспертизы не подлежали возмещению, поскольку истец обратился за ее проведением до обращения к ответчику за компенсационной выплатой по собственной инициативе и при отсутствии в этом какой-либо необходимости, вызванной неисполнением ответчиком своих обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.03.2019 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Н066СС 174, под управлением Зырянова Д.С., и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак К989ХУ 174, принадлежащего Сагмановой А.Р., под управлением собственника.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Н066СС 174, Зырянов Д.С., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019.

В результате ДТП собственнику автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак К989ХУ 174, Сагмановой А.Р. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность пострадавшей Сагмановой А.Р. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Зырянова Д.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерным обществом "Страховая компания "Сибирский Спас" (страховой полис серии МММ N 5017983896).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2019 N ОД-522 акционерное общество "Страховая компания "Сибирский Спас" лишено лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера причиненного ущерба Сагманова А.Р. обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Исламову Д.А. Согласно экспертному заключению от 07.05.2019 N 03-04/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 393 899 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 N 11.

Сагманова А.Р. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого акционерным обществом "ВСК" (далее - общество "ВСК", действующим на основании договора с РСА, отказано с указанием на то, что им проведена трасологическая экспертиза, по итогам которой эксперты пришли к выводу о невозможности получения повреждений автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак К989ХУ 174, при указанных обстоятельствах ДТП

Между Сагмановой А.Р. (цедент) и предпринимателем Пороховским П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.12.2019 N 25, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования не выплаченного страхового возмещения, право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - РСА (полис серия МММ N 5017983886) и иных лиц по факту ДТП, произошедшего 27.03.2019 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Северная, д. 18, с участием автомобиля ВАЗ-21110, государственный номер Н066СС174, под управлением водителя Зырянова Д.С., и автомобиля Audi Q5, государственный номер К989ХУ 174, под управлением водителя Сагмановой А.Р.

Предприниматель Пороховский П.В. 19.02.2020 обратился к обществу "ВСК" с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства, ознакомлении с материалами выплатного дела и трасологическим исследованием, в удовлетворении которого обществом "ВСК" отказано, в связи с чем предприниматель самостоятельно организовало проведение экспертизы для установления обстоятельств повреждения транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Судебной Экспертизы" выдано экспертное заключение от 10.07.2020 N 58-2020, согласно выводам которого механизм образования и характер повреждений автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер К989ХУ174, может соответствовать обстоятельствам ДТП 27.03.2019.

Расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2019.

В связи с отказом РСА в осуществлении цессионарию компенсационной выплаты, предприниматель Пороховский П.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16), пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) указал, что действующие положения Закона об ОСАГО прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходя из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 16 предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 54 следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания с РСА 27 000 руб. расходов по проведению независимых экспертиз обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, потерпевший представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал правомерными действия истца по организации самостоятельного осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что факт несения потерпевшим и его правопреемником расходов на оплату услуг оценщика в размере 27 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.05.2019 N 11 на сумму 10 000 руб., от 19.07.2020 N 46 на сумму 17 000 руб.

Поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, обязанность по их возмещению правомерно возложена на ответчика на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе РСА, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам РСА, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба РСА - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу N А60-1476/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова