Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-5417/21 по делу N А60-1476/2021

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-1476/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1476/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича (ИНН 742005704337, ОГРН 319745600024859)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Сагмановой Алены Рависовны, Зырянова Дмитрия Сергеевича,

о взыскании 420 899 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - истец, ИП Пороховский П.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в сумме 393 899,00 руб. и стоимости услуг экспертов в сумме 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.03.2021, мотивированное решение изготовлено 29.03.2021), исковые требования удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу предпринимателя Пороховского Павла Владимировича взыскано: 393899,00 руб. страховое возмещение и стоимость услуг экспертов 27 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 418 руб..

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что с 01.06.2019 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень, в частности, цессионариям; крое того, апеллянт заявляет, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению со стороны ответчика не подлежали, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника в силу прямого указания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 27.03.2019 г., 18:10 часов, по адресу: г. Челябинск, ул. Северная, 18, водитель Зырянов Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21110, г/н Н066СС 174 и водитель Сагманова А.Р., управляя автомобилем Ауди Q5, г/н К989ХУ 174, произвели между собой столкновение.

Водитель Зырянов Д.С. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что отражено в постановлении УИН 18810074180003289048 от 27.03.2019.

В результате ДТП собственнику автомобиля Ауди ОД г/н К989ХУ 174, Сагмановой А.Р. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди ОД г/н К989ХУ 174, Сагманова А.Р. не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21110, г/н Н066СС 174 Зырянова Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Сибирский Спас" (полис ОСАГО серии МММ N 5017983896).

Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 (публикация Решения на сайте Банка России 15.03.2019) у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия от 20.02.2017 ОС N 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера причинённого ущерба Сагманова А.Р. обратилась к независимому эксперту ИП Исламову Д.А.

Согласно экспертному заключению ИП Исламова Д.А. от 07.05.2019 N 03-04/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа) составила 393 899 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N11 от 07.05.2019.

20.05.2019 Сагманова А.Р. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по полису ОСАГО серии МММ N 5017983896. Получен отказ в выплате страхового возмещения от САО "ВСК" исх. N 30914 от 04.06.2019 г., со ссылкой на то, что САО "ВСК", действует на основании договора с РСА, и, САО "ВСК" была назначена трасологическая экспертиза, по итогам которой эксперты пришли к выводу о невозможности получения повреждений автомобилем Ауди Q5, г/н К989ХУ 174 при указанных обстоятельствах ДТП.

26.12.2019 между Сагмановой А.Р. (цедент) и ИП Пороховским П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 25, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования не выплаченного страхового возмещения, право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - Российский Союз Автостраховщиков (РСА) (полис ОСАГО МММ N 5017983886) и иных лиц по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2019 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Северная, д. 18, водитель Зырянов Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21110, г/н Н066СС174 и водитель Сагманова А.Р., управляя автомобилем Ауди Q5, г/н К989ХУ 174, произвели между собой столкновение (п. 1.1. договора).

19.02.2020 ИП Пороховский П.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче Акта осмотра транспортного средства, ознакомлении с материалами выплатного дела и трасологическим исследованием.

Письмом САО "ВСК" исх. N 16048 от 30.03.2020 в выдаче Акта осмотра транспортного средства, предоставлении для ознакомления материалов выплатного дела и трасологического исследования было отказано.

12.05.2020 ИП Пороховский П.В. обратился в ООО "Бюро Судебной Экспертизы" для проведения трасологического исследования.

Экспертное заключение ООО "Бюро Судебной Экспертизы" от 10.07.2020 N 58-2020 содержит выводы: механизм образования и характер повреждений автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный номер К989ХУ174 может соответствовать обстоятельствам ДТП 27 марта 2019 года; повреждения данного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и в приложении к постановлению, могли быть получены в ДТП 27 марта 2019 года. Расходы по производству экспертизы составили 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 19.07.2020.

04.12.2020 ИП Пороховским П.В. в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 393 899 руб. и возместить стоимость услуг экспертов в сумме 27 000 руб.

Направление в адрес РСА претензии с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке результатов не дало, ответчик компенсационную выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено ранее, приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, поскольку у АО СК "Сибирский Спас", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО правомерно обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Довод жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Заключенный Сагмановой А.Р. и ИП Пороховским П.В. договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2019 N 25 соответствует правилам гл. 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ИП Исламова Д.А. от 07.05.2019 N 03-04/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа) составила 393 899 руб. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, доказательств иной суммы ущерба не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 393 899 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 18, 19 Закона об ОСАГО.

Истец также заявлял о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой экспертиз, в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, потерпевший представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерными действия истца по организации самостоятельного осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой экспертиз, подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам N 11 от 07.05.2019 на сумму 10 000 руб., N 46 от 19.07.2020 на сумму 17 000 руб.

Поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, обязанность по их возмещению правомерно возложена на ответчика на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1476/2021 (резолютивная часть решения вынесена 19.03.2021, мотивированное решение изготовлено 29.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова