Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6723/21 по делу N А71-16313/2018

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А71-16313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тимеева Анатолия Яковлевича и Тихонова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021 по делу N А71-16313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Малопургинское" (далее - общество "Малопургинское", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2019 общество "Малопургинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Иванов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Тимеева Анатолия Яковлевича, Тихонова Николая Петровича, Шаймухаметова Ильдуса Эрнестовича, Зорина Вячеслава Валентиновича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 06.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Малопургинское ЖКХ" (далее - общество "Малопургинское ЖКХ") в лице конкурсного управляющего Касимовского Николая Владимировича и Зорина Екатерина Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021 (судья Ломаева Е.И.) с Тимеева АЯ., Тихонова Н.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества "Малопургинское" взыскано солидарно 11 431 662 руб. 71 коп.; с Зорина В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества "Малопургинское" взыскано 745 799 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тимеев А.Я. и Тихонов Н.П. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Тихонов Н.П. указывает, что поскольку определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 сделки по перечислению денежных средств должника обществу "Малопургинское ЖКХ" в размере 6 221 000 руб. и в пользу Зориной Е.С. в размере 300 000 руб. признаны недействительными, фактические получатели денежных средств являлись контролирующими должника лицами и подлежали привлечению к субсидиарной ответственности на указанные суммы.

Из изложенного кассатор также делает вывод, что размер его ответственности должен быть уменьшен на 6 521 000 руб.

Тимеев А.Я. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что заключение договора на транспортные услуги от 17.03.0216 с обществом "Малопургинское ЖКХ" было вызвано объективной необходимостью привлечения транспортных средств для ведения хозяйственной деятельности - обеспечения водоснабжения и водоотведения. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что он являлся руководителем должника в период с 15.11.2013 по 15.03.2016. Ссылаясь на то, что деятельность предприятия была прекращена с 01.07.2017, кассатор полагает ошибочными выводы судов о возникновении признаков неплатежеспособности в период его руководства.

От Тимеева А.Я. поступило ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы - в части привлечения к ответственности Тихонова Н.П. и Тимеева А.Я.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов должника судами установлено, что решение об учреждении общества "Малопургинское" было принято 06.11.2013 Тимеевым А.Я. и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район" (далее - предприятие "УК ЖКХ" муниципального образования "Малопургинский район"); после выхода 26.10.2015 предприятия "УК ЖКХ" муниципального образования "Малопургинский район" из состава участников должника и последующего закрепления 30.03.2016 доли в размере 51%, ранее принадлежавшей предприятию "УК ЖКХ" муниципального образования "Малопургинский район", за Тимеевым А.Я., доля Тимеева А.Я. стала составлять 100% уставного капитала; руководителем общества "Малопургинское" с 15.11.2013 по 15.03.2016 являлся Тимеев А.Я., с 16.03.2016 - Тихонов Н.П.

Решение о ликвидации общества "Малопургинское" с 08.08.2017 было принято единственным участником общества Тимеевым А.Я. 31.10.2017, директор Тихонов Н.П. освобожден от занимаемой должности, ликвидатором с 17.08.2017 утвержден Шаймухаметов И.Э.

Решением единственного участника общества от 08.08.2017 Тимеева А.Я. Шаймухаметов И.Э. освобожден от должности ликвидатора, таковым назначен Зорин В.В.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 09.11.2017 руководителем общества "Малопургинское" являлся Зорин В.В.

В связи с отчуждением Тимеевым А.Я. 100% доли, с 23.03.2018 единственным участником общества "Малопургинское" являлся Зорин В.В.

Указанные обстоятельства позволили судам установить, что Тимеев А.Я., Тихонов Н.П., Шаймухаметов И.Э., Зорин В.В. являлись контролирующими должника лицами в разный период времени.

Ссылаясь на то, что должник уже в 2015 году имел признаки неплатежеспособности, представляя сведения об обязательствах должника, не исполненных с сентября 2015 года, данные бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителей должника (Тимеева А.Я. и Тихонова Н.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в суммах, соответствующих размеру обязательств должника, возникших в период их руководства после истечения установленного законом срока на обращение с заявлением о банкротстве, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал также совершение ими действий по безосновательному перечислению денежных средств должника в пользу общества "Малопургинское ЖКХ", повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год кредиторская задолженность должника составляла 8 374 000 руб., на конец 2015 года убыток составил 704 000 руб.; в 2013-2015 годах должник не обладал внеоборотными активами, необходимыми для ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности; согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" с сентября 2015 года должник перестал исполнять договорные обязательства перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс", задолженность за сентябрь 2015 составляла 864 292 руб. 02 коп. (подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу N А71-13769/2015). Судами также установлено, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 по делу N А71-492/2016, от 06.06.2016 по делу N А71-4947/2016, от 06.10.2016 по делу N А71-10897/2016, от 01.02.2017 по делу N А71-15503/2016, от 25.04.2017 по делу N А71-2328/2017, от 07.08.2017 по делу N А71-10101/2017, от 19.09.2017 по делу N А71-13751/2017 с должника в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за период с декабря 2015 года по май 2017 года, превышающая 7,6 млн. руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что анализ коэффициентов проведенного финансового анализа показал наличие признаков неплатежеспособности должника в 2015 году, учитывая, что неисполнение с сентября 2015 года обязательств перед ресурсоснабжающей организацией указывает на недостаточность денежных средств у общества "Малопургинское" и, как следствие, на его неплатежеспособность, а также то, что доказательства, свидетельствующие о том, что не исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией было вызвано временными финансовыми трудностями организации и являлось преодолимым, ответчиками в материалы дела не представлены, суды сделали вывод, что в конце сентября 2015 года общество "Малопургинское" обладало признаками неплатежеспособности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что, несмотря на финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что Тимеев А.Я. как единоличный исполнительный орган общества "Малопургинское" обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.10.2015; поскольку с 16.03.2016 руководителем должника являлся Тихонов Н.П., с учетом разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, последний должен был обратиться с заявлением не позднее 16.04.2016.

Определяя размер ответственности по названному основанию, суды руководствовались разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 53, согласно которым размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 53 по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве; это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Исследовав материалы дела, суды установили, что неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве способствовало наращиванию кредиторской задолженности перед обществом "Энергосбыт Плюс" за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 и перед бюджетом: на основании налоговых деклараций по водному налогу, налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, страховым взносам за 2017-2018 годы образовалась задолженность, совокупный размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 431 662 руб. 71 коп

Руководствуясь приведенными разъяснениями, исходя из сведений об обязательствах, возникших после 31.10.2015 и до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что Тимеев А.Я. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период с 31.10.2015 по 24.09.2018 (день возбуждения дела о банкротстве), Тихонов Н.П. - по обязательствам, возникшим в период с 16.04.2016 по 24.09.2018;

с указанных лиц солидарно в пользу должника подлежит взысканию 11 431 662 руб. 71 коп.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в связи с совершением ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), суды руководствовались тем, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях; предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Исследовав представленные конкурсным управляющим сведения о совершении ответчиками сделок по безосновательному перечислению денежных средств должника в пользу Зориной Е.С. и общества "Малопургинское ЖКХ", суды установили, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должником Иванова А.Ю. о признании сделок по перечислению обществом "Малопургинское" денежных средств в суммах 5 274 000 руб. и 947 000 руб. обществу "Малопургинское ЖКХ", и 300 000 руб. в пользу Зориной Е.С.

Признавая платежи в пользу общества "Малопургинское ЖКХ" недействительными сделками, суды исходили из доказанности наличия совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из названных судебных актов следует, что платежи в пользу общества "Малопургинское ЖКХ" совершены в период с 21.09.2015 по 29.12.2016, то есть в период, когда участником (учредителем) должника являлся Тимеев А.Я., руководителями - Тимеев А.Я. и Тихонов Н.П., в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве - 24.09.2018); на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены; спорные перечисления были совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - общества "Малопургинское ЖКХ" (учредителем обществ "Малопургинское" и "Малопургинское ЖКХ" являлся Тимеев А.Я., который также являлся руководителем общества "Малопургинское ЖКХ"); сумма перечисленных платежей составляла более 65% процентов балансовой стоимости активов должника; последствием совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок у должника произошло уменьшение ликвидных активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов общества "Малопургинское".

Судами также учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А71-19109/2017 в удовлетворении исковых требований общества "Малопургинское ЖКХ" к обществу "Малопургинское" о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг отказано ввиду того, что истцом не доказан факт реального оказания транспортных услуг; установив, что сделка совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку материалами дела доказано, что никакой экономической цели данная сделка в себе не несет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что в период, когда участником (учредителем) должника выступал Тимеев А.Я., а руководителем должника - Тихонов Н.Н., с согласия и по решению указанных лиц были совершены сделки по перечислению денежных средств в адрес общества "Малопургинское ЖКХ" в счёт исполнения обязательств последнего, что причинило имущественный вред конкурсным кредиторам должника, суды пришли к выводу, что в результате действий указанных лиц произошло уменьшение активов должника, влекущее за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Установив приведенные обстоятельства, суды сделали вывод о наличии совокупности оснований для привлечения Тимеева А.Я. и Тихонова Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды определили размер ответственности Тимеева А.Я. и Тихонова Н.П., равным общей сумме требований, включенных в реестр и не погашенных по причине недостаточности имущества должника, - 11 431 662 руб. 71 коп.

Довод Тихонова Н.П. о том, что размер его ответственности подлежит уменьшению на сумму, перечисленную обществу "Малопургинское ЖКХ" и Зориной Е.С. (6 521 000 руб.), поскольку соответствующая сумма должна быть взыскана с получателей платежей, был исследован и отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду того, что убыточные для должника сделки были совершены в период его руководства, кроме того, общество "Малопургинское ЖКХ" и Зорина Е.С. не были заявлены конкурсным управляющим в качестве ответчиков.

Доводы Тимеева А.Я.о наличии преодолимых временных трудностей в работе должника также подлежат отклонению, поскольку суды установили, что какого-либо плана преодоления таких трудностей либо выхода из кризиса им предложено не было, на наличие такого плана он не ссылался.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Тимеева А.Я. и Тихонова Н.П. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, указанные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем уплаченная Тимеевым А.Я. государственная пошлина в сумме 150 руб. и Тихоновым Н.П. в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021 по делу N А71-16313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Тимеева Анатолия Яковлевича и Тихонова Николая Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Тимееву Анатолию Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2021 (операция 2617).

Возвратить Тихонову Николаю Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2021 (операция 80).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко