Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-4605/21 по делу N А60-38817/2020

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А60-38817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-38817/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (далее - общество "УК "Сысертская собственность") - Кожевина Е.В. (доверенность от 27.08.2020);

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Сысертская собственность" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения от 01.01.2017 N 28065 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что поскольку ответчиком ни договор, ни протокол разногласий N 2 не возвращены подписанными с его стороны, то договоренность по существенным условиям договора не достигнута. При этом, как отмечает кассатор, выводы суда о действии договора от 01.01.2018 N 28065 до конца 2020 года не имеют правового значения, так как спор касается договора от 01.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Сысертская собственность" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергосбыТ Плюс" поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества "УК "Сысертская собственность".

В адрес общества "УК "Сысертская собственность" обществом "ЭнергосбыТ Плюс" направлен на подписание договор электроснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома, от 01.01.2017. Данный договор сторонами не подписан.

В мае 2020 года общество "ЭнергосбыТ Плюс" повторно направило в адрес общества "УК "Сысертская собственность" проект договора электроснабжения от 01.01.2017, который последним не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами на момент обращения в арбитражный суд действовал иной, заключенный в 2018 году, договор энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами установлено, что в 2017 году истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения.

В соответствие с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, предоставляемых поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии.

В пункте 7.1 указанного договора сторонами определен момент вступления договора в силу и окончания действия: с даты подписания до 31.12.2018.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.5 названного договора при наличии разногласий, возникших при заключении, исполнении, пролонгации настоящего договора, любая из сторон вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 09.01.2018.

Ознакомившись с протоколом разногласий, истец письмом от 22.01.2018 N 71304-05/28120 направил в адрес ответчика протокол разногласий N 2.

Протокол разногласий N 2, подписанный ответчиком с указанием ряда пунктов, с редакцией которых он был не согласен, возвращен истцу.

Приняв во внимание, что истец после получения от ответчика подписанного договора и протокола разногласий к нему, содержащего замечания, не обратился в арбитражный суд за урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, и продолжал осуществлять поставку электрической энергии, принимая оплату, суды пришли к верному выводу, что данные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как договорные.

При этом оценив условия пункта 7.2 договора энергоснабжения от 01.01.2018 как соответствующие положениям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор является срочным и ежегодно пролонгировался на один год (01.01.2019, 01.01.2020), суды правомерно заключили, что на момент рассмотрения настоящего спора договор сохранял свое действие до 31.12.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из письма общества "УК "Сысертская собственность" от 27.11.2020 N 216, направленного в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2018 с 01.01.2021 и предложил заключить договор поставки (приобретения) электрической энергии в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, установив, что на момент обращения с иском между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения от 01.01.2018, подписанный обеими сторонами, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не опровергнуто (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение иного договора и урегулирование разногласий при его заключении невозможно.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-38817/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко