Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-5180/20 по делу N А71-12779/2017

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А71-12779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение "Специальное управление ФПС N 30 МСЧ России") и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу N А71-12779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ГорКоммунСервис" (далее - общество "ГорКоммунСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители Манякина И.Ю. - Герасимов А.М. и Гришвин Д.В. (общая доверенность от 12.11.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:

учреждения "Специальное управление ФПС N 30 МСЧ России" - Мущинкин В.А. (доверенность от 20.01.2021), Захарова Л.Ф. (доверенность от 12.01.2021);

уполномоченного органа - Екимова А.Ю. (доверенность от 03.06.2021);

Грахова Д.А. - Кыласов С.В. (доверенность от 04.06.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 общество "ГорКоммунСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017.

Определением суда от 10.09.2020 Колпаков А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Кулушев Алексей Сергеевич.

Учреждение "Специальное управление ФПС N 30 МСЧ России" 08.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 073 927 руб.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный орган, Грахов Денис Анатольевич.

Учреждение "Специальное управление ФПС N 30 МСЧ России" 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны - учреждения "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" на уполномоченный орган, ссылаясь на то, что строительство объекта осуществлялось за счет средств федерального бюджета в рамках государственного контракта, в связи с чем заявленные требования являются требованиями Российской Федерации, а полномочиями на представление таких требований в деле о банкротстве обладает уполномоченный орган в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

Определением суда от 19.02.2021 заявление о замене кредитора - учреждения "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" на уполномоченный орган удовлетворено. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 19 073 927 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах учреждение "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 073 927 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявители считают ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности и об исчислении срока исковой давности с даты подписания акта об обнаружении недостатков - с 19.05.2015, указывают на то, что контракт до настоящего времени не исполнен, продолжает действовать, объект не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительством, в связи с чем в силу пункта 8.2 контракта гарантийный срок (5 лет) на выполняемые работы не начал течь, объем невыполненных работ был определен в результате проведения экспертизы, согласно заключению экспертов от 10.12.2019 N 477-10/19-ОБМ объем невыполненных работ составляет 85%, выявлены многочисленные недостатки, при этом должник как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан их устранить, поэтому, по мнению заявителей, поскольку контракт является действующим, и требования к подрядчику предъявлены в пределах гарантийного срока, они подлежат удовлетворению, а срок исковой давности с учетом норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

В отзывах на кассационные жалобы Грахов Д.А. просит в их удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения, считает, что срок исковой давности учреждением "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" пропущен.

Учреждением "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" представлены возражения на отзыв Грахова Д.А., в которых выражено несогласие с позицией Грахова Д.А. о пропуске срока исковой давности.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 04.10.2021 отзыв конкурсного управляющего Кулушева А.С. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 073 927 руб. в связи с пропуском срока исковой давности) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике и обществом "ГорКоммунСервис" заключены:

- государственный контракт от 18.07.2012 N 2012.16927 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция пожарного дело специальной пожарной части N 5 Специального управления федеральной противопожарной службы N 30, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 45" (далее - контракт) на сумму 19 004 500 руб.;

- договор на выполнение работ по данному объекту (реконструкция лестницы) от 29.11.2012 на сумму 60 800 руб.;

- договор на выполнение работ по данному объекту (реконструкция перехода) от 28.11.2012 на сумму 34 700 руб.

В соответствии с пунктом 4 контракта дата окончания выполнения работ - 30.11.2012.

Согласно пункту 11.5 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 01.12.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 по делу N А71-9678/2014 объект "Реконструкция пожарного дело специальной пожарной части N 5 Специального управления федеральной противопожарной службы N 30, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 45" признан объектом незавершенного строительства. Суд признал право собственности на объект незавершенного строительством за Российской Федерацией и право оперативного управления за учреждением "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России"

В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2016, на основании совместного приказа учреждения "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" и Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 11.11.2016 N 305/532 объект незавершенного строительством передан учреждению "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России".

Объект является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за учреждением "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" (выписка из ЕГРН от 04.03.2020 N 18/127/003/2020-5143).

В соответствии с выводами экспертного заключения от 10.12.2019 N 477-10/19-ОБМ по обследованию строительных конструкций объекта: необоснованные затраты составили 19 073 927 руб. в объеме 100% стоимости актов КС-2 на все выполненные общестроительные работы, не соответствующие сметам, требованиям проекта и нормам, требованиям и стоимости контракта; невыполненные работы - в объеме 85% контракта; степень строительной готовности - 15% не соответствует контракту.

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "ГорКоммунСервис"; решением суда от 22.11.2018 общество "ГорКоммунСервис" признано банкротом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на выводы экспертного заключения от 10.12.2019 N 477-10/19-ОБМ, на то, что обязательства по контракту обществом "ГорКоммунСервис" исполнены ненадлежащим образом, учреждение "Специальное управление ФПС N 30 МСЧ России" 08.06.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "ГорКоммунСервис" задолженности в размере 19 073 927 руб.

Конкурсный управляющий должником, конкурсный кредитор Манякин И.Ю., учредитель должника Грахов Д.А., возражая против заявленного требования, заявили о пропуске срока исковой давности. Грахов Д.А. ссылался на то, что выполненные на объекте работы были приняты по актам, последний акт подписан сторонами 29.11.2012; акты подписаны на общую сумму 19 004 500 руб.; сторонами также был подписан акт обследования объекта от 19.05.2015 с указанием выявленных недостатков и дефектов, в дальнейшем подписаны акты обследования от 05.08.2015, от 03.09.2015, в которых отражено, что часть недостатков устранена, после 03.09.2015 учреждение "Специальное управление ФПС N 30 МСЧ России" не обращалось к обществу "ГорКоммунСервис" с какими-либо требованиями, в том числе с требованиями об устранении недостатков, доказательств того, что учреждение привлекало для устранения недостатков иную организацию и понесло в связи с этим какие-то затраты, не имеется.

В силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником условий государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 18.07.2012 N 2012.16927.

Взаимоотношения сторон по выполнению строительно-монтажных работ в рамках контракта от 18.07.2012 N 2012.16927 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цену, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который по общему правилу составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), N 2 (2018), утвержденные соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018).

Суды правильно исходили из того, что определение начала течения срока исковой давности в отношении требований, связанных с недостатками результата работы, зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы. Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока течение исковой давности начинается со дня представления заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 8 контракта подрядчик (должник) гарантировал надлежащее качество выполняемых строительных работ и их соответствие строительным нормам, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев (5 лет) с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае объект в эксплуатацию не сдан, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 31.07.2012 по 29.11.2012, после подписания данных актов было проведено обследование объекта, сторонами подписан акт обследования от 19.05.2015 с перечнем замечаний по качеству выполненных работ и с перечнем невыполненных работ, в котором подрядчику предложено устранить выявленные недостатки и дефекты без указания сроков их устранения, соответственно, о нарушении своих прав в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик узнал 19.05.2015, подписав акт обследования и предложив исправить выявленные недостатки.

Учитывая данные обстоятельства, и, что фактически, исходя из содержания заявления, учреждением было заявлено требование о возмещении убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (невыполнение части работ и выполнение части работ с ненадлежащим качеством), суды правильно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с 19.05.2015, и установили, что на момент обращения в арбитражный суд 08.02.2020 истек как специальный годичный срок в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, так и общий трехлетний срок в отношении требований о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по контракту, контракт продолжает действовать, объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем гарантийный срок по условиям пункта 8.2 контракта не начал течь, а размер затрат установлен в результате проведения экспертизы от 10.12.2019 N 477-10/19-ОБМ, поэтому срок исковой давности не пропущен, не принимаются как не соответствующие положениям законодательства о сроке исковой давности.

Гарантийный срок на выполненные работы и срок исковой давности это не тождественные понятия. Срок исковой давности представляет собой срок на судебную защиту, который устанавливается законом на определенный период, истечение данного срока на момент обращения в суд, о чем заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ни общие положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают начало истечения срока исковой давности с моментом получения заказчиком результатов проведенной экспертизы. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока давности своими односторонними действиями по обращению в экспертную организацию. В данном случае, суды, оценив в совокупности установленные обстоятельства, обоснованно исходили из того, что об обнаруженных недостатках в выполненных подрядчиком работах, о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту заказчику стало известно 19.05.2015, и именно с данного момента подлежит исчислению срок на судебную защиту (срок исковой давности).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу N А71-12779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон